Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-9808/19 по делу N А60-59359/2017

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А60-59359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дугина Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-59359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дугина Д.В. - Гришечкин В.В. (доверенность от 10.03.2020 N 66АА6127002).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 принято заявление Муравьева Александра Куприяновича о признании банкротом Дугина Д.В., возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 в отношении Дугина Д.В. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением арбитражного суда от 30.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Дугин Д.В. 31.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации его долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды подошли формально к рассмотрению требования, указав на то, что должником не было соблюдено одно из требований для утверждения плана реструктуризации, не учли наличие у должника ликвидного актива в виде дохода от сдачи в аренду, а также привлечение денежных средств от третьих лиц, которое бы позволило рассчитаться с кредиторами, достигнув целей банкротства, что позволило бы продолжать осуществление его деятельности. Согласно позиции должника суды ограничили его возможность реабилитировать свое финансовое положение путем утверждения плана реструктуризации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.04.2018 в отношении Дугина Д.В. введена процедура реструктуризации, решением суда от 30.07.2018 Дугин Д.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим оспорен совершенный Дугиным Д.В. в пользу своего несовершеннолетнего сына Дугина Никиты Дмитриевича договор дарения от 14.02.2017, на основании которого было отчуждено принадлежавшее должнику нежилое помещение площадью 154,2 кв. метра по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 4 корп. 1.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2019 и суда округа от 04.02.2020, указанная сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нежилое помещение возвращено в состав конкурсной массы Дугина Д.В.

После этого должник обратился в арбитражный суд 31.07.2020 с заявлением об утверждении плана реструктуризации его долгов.

Представленный Дугиным Д.В. план предусматривает расчеты с кредиторами за счет перечисления им арендной платы, получаемой от сдачи в долговременную аренду возвращенного в конкурсную массу нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 4 корп. 1.

Согласно представленному плану, должник за счет поступления средств от аренды и привлечения заемных средств у третьего лица предполагает в течение двух лет перечислить кредиторам денежные средства в сумме 7 218 083 руб. 87 коп. (из 12 405 281 руб. 05 коп., включенных ныне в состав реестра требований кредиторов), в том числе 5 782 990 руб. 17 коп. основного долга (из 5 782 990 руб. 17 коп., включенных в реестр), а также 1 435 093 руб. 70 коп. (из 6 622 290 руб. 88 коп.).

Ранее при разрешении данного дела Дугин Д.В. каких-либо действий к разработке и предложению плана реструктуризации долгов не предпринимал, из-за чего возможность такого плана не рассматривалась.

Суды, отказывая в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов, исходили из следующего.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве: так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив поведение должника на предмет его добросовестности, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании договора дарения недействительным, которым установлено, что должник безвозмездно передал ликвидный актив в единоличную собственность заинтересованного лица, усмотрев из представленного на рассмотрение суда плана реструктуризации долгов и приложенных к нему документы, нежелание должника отчуждать имущество, за счет реализации которого возможно оперативно удовлетворить требования кредиторов, тогда как сдача его в аренду приведет к затягиванию процедур банкротства и необоснованному увеличению расходов на их проведение, суды, исходя из совокупности названных обстоятельств, пришли к выводу об отказе в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов.

При этом суды исходили из того, что предложенный план является экономически невыгодным для интересов кредиторов, на что указывал конкурсный кредитор Муравьёв А.К.

Так, согласно выполненной в рамках настоящего дела о банкротстве оценки рыночная стоимость нежилого помещения по ул. Пехотинцев, 4 корп. 1 по состоянию на 21.02.2017 составляла 8600000 руб. Отразив, что иных доказательств рыночной стоимости данного помещения не имеется, суды сочли, что только в результате реализации данного объекта недвижимости в состав конкурсной массы поступят денежные средства, которые позволят удовлетворить требования конкурсных кредиторов в существенно большем объёме, скорее и более определённо, нежели исполнение предложенного Дугиным Д.В. плана, не усмотрев оснований для утверждения план реструктуризации долгов Дугина Д.В., представленного должником.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получили правовую оценку, в данном конкретном случае отказ в утверждении плана реструктуризации долгов не препятствует достижению целей процедур несостоятельности и не влечет нарушение баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы кассатора касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-59359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дугина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова