Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3322/21 по делу N А60-44230/2020

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А60-44230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-44230/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО "УБРиР" - Рамазанова Л.Р. (доверенность от 27.10.2020 N 2822).

Общество с ограниченной ответственностью "Джей-Сервис" (далее - ООО "Джей-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 877 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 717 руб. 00 коп., начисленных за период с 08.07.2020 по 01.09.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 845, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО КБ "УБРиР" считает, что действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Джей-Сервис" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор банковского счета от 05.06.2020 N 9216-РС-71904, во исполнение условий которого обществу "Джей-Сервис" открыт расчетный счет N 40702810162160070075 (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Истец 08.07.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.

В связи с чем счет был закрыт, 08.07.2020 г. остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании 1.14.2. Тарифов банка комиссии в размере 258 877 руб. 09 коп. (10% от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств являются незаконными, а списанная комиссия - неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 395, 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой, комиссия списана банком незаконно. Установив факт просрочки исполнения банком денежного обязательства, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству, подлежат отклонению на основании следующего.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суды пришли к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (пункт 1.14.1 Тарифов), а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода (пункт 1.14.2 Тарифов).

Вместе с тем, взимание платы в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 рублей и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено.

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60-44230/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко