Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-1979/21 по делу N А50-7187/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А50-7187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А50-7187/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - общество "УК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") о взыскании 76 256 руб. 10 коп. обеспечительного платежа, 3 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 04.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.05.2020 суд на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кровель" (далее - общество "Кровель").

Решением суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 76 256 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 05.03.2020, исходя из суммы долга 76 256 руб. 10 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3 087 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "Восток" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование о взыскании обеспечительного платежа и начисленных процентов. Как указал заявитель, суть конструкции обеспечительного платежа по договору капитального ремонта состоит в том, что подрядчик по договору в обеспечение возможных в будущем, но не предопределенных обстоятельств - возможное наступление гарантийных обязательств, вносит ему вперед некую сумму па своего рода "депозит". Сумма обеспечительного платежа может быть заказчиком зачтена к сумме возникшего у лица, внесшего такой платеж, денежного обязательства (если таковое, действительно, возникнет). Заявитель указал, что средства обеспечительного платежа не могут стать прибылью ответчика, а должны поступить на специальный счет дома, так как фактически происходят от сделки, связанной с капитальным ремонтом МКД. Следовательно, денежные средства обеспечительного платежа, не подлежащие возврату подрядчику, должны аккумулироваться на специальном счете многоквартирного дома, так как данные средства фактически происходят от сделки, связанной с капитальным ремонтом имущества собственников МКД.

Как установлено судом, в управлении общества "УК "Восток" с июня 2019 года находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 17, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 27.02.2019.

До избрания собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации общества "УК "Восток" названный многоквартирный дом в период 2017-2018 годы находился в управлении общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", в период с марта по май 2019 года домом управляло ООО "Домовой".

Между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (заказчик) и обществом "Кровель" (подрядчик) 04.05.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада (цоколя), входных групп, отмостки МКД по адресу: ул. Ленинградская, 17.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора подрядчик внес на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж на сумму 76 256 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 95 от 10.05.2017, и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в связи со сменой управляющей компании спорным многоквартирным домом на общество УК "Восток", к последней перешли права и обязанности заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 79 от 04.05.2017, то есть, права и обязанности общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец 11.12.2019 направил в адрес ответчика письмо N 297 от 25.11.2019 с требованием перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 76 256 руб. 10 коп. и подписать дополнительное соглашение о замене стороны в договоре N 79 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 04.05.2017.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при смене управляющей компании, удержание целевых денежных средств, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества МКД с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что владельцем специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта МКД собственниками помещений в настоящее время выбрано общество "УК "Восток". Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ в будущем у новой управляющей организации при наличии решения собственников помещений МКД, право требования возврата денежных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано подлежащим частичному удовлетворению в период с 24.12.2019 с учетом получения конкурсным управляющим ответчика требования о перечислении обеспечительного платежа и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 925 руб. 36 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 04.05.2017 N 79 подрядчик внес на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж на сумму 76 256 руб. 10 коп.

Факт перечисления обеспечительного платежа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Акт о приемке работ подписан сторонами договора 19.07.2017.

Таким образом, судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исполнение подрядной организацией обязательств по договору подряда было обеспечено ими обеспечительным платежом, что подтверждается платежным поручением N 95 от 10.05.2017.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что внесенные подрядчиками денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что из материалов дела следует и судом установлено, что денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам подряда внесены подрядчиком на расчетный счет заказчика (общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"), а не на специальный счет многоквартирного дома, что следует из платежного поручения, указанные денежные средствами не относятся к денежным средствам, за счет которых формируется фонд капитального ремонта МКД, то есть не относятся к собственным средствам дома и подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору или, если это предусмотрено договором, по истечении гарантийного срока. Каких-либо доказательств того, что управляющая компания понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту МКД, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта дома образуют: взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта; доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки; кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель установил закрытый перечень видов денежных средств, за счет которых формируется фонд капитального ремонта. При этом данный перечень не предусматривает возможности отнесения внесенного подрядчиком обеспечительного платежа, который при надлежащем исполнении своих обязательств подрядчиком не трансформируется в собственные средства заказчика, к средствам фонда капитального ремонта.

Как верно отмечено судом, денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору или, если это предусмотрено договором, по истечении гарантийного срока.

В соответствии с условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора подряда обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается подрядчику не позднее чем через 30 календарных дней после истечении гарантийного срока при наличии обращения подрядчика.

В договоре подряда предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения.

В пункте 2.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий, указанных в пунктах 1.4, 3.2, 4.3, 8.4 договора (об обязательствах выполнения работ своими силами и средствами, сдачи результата работ заказчику и устранения всех недостатков, о целевом использовании авансового платежа и предоставлении заказчику соответствующих документов, о сроках окончания работ на объекте, о порядке приемки объекта в эксплуатацию и устранения обнаруженных дефектов силами и средствами подрядчика в установленные сроки) обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Однако доказательств того, что данные обстоятельства наступили, а также доказательства того, что управляющая компания понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту МКД, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства, внесенные подрядчиками в качестве обеспечительного платежа в счет надлежащего исполнения обязательства в будущем, не относятся к средствам фонда капитального ремонта, обстоятельств ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту не имеется, то правовые основания для перечисления этих денежных средств новой управляющей компании отсутствуют.

В противном случае, как указал суд, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, принимая во внимание, что подрядчики получили оплату по договорам подряда за выполненные работы, но при этом произвели обеспечительный платеж за счет собственных средств в качестве обеспечения обязательства возместить убытки в случае нарушения договора подряда, которые так и не возникли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительный платеж не относится к средствам фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а является денежными средствами подрядчиков, внесенные ими в качестве обеспечения исполнения обязательства по качественному выполнению ремонтных работ, признан судом кассационной инстанции верным.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для перечисления истцу денежных средства в виде обеспечительного платежа ответчиком, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключая договор N 79 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 17, и выступая заказчиком, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" действовало не в собственных интересах, а в интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку являлось управляющей организацией этого дома.

Обеспечительный платеж был уплачен подрядчиком в целях обеспечения исполнения по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, следовательно, носят целевой характер. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (в редакции от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД прекращаются одновременно с прекращением договора управления таким домом в случае исключения сведений и МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из материалов дела видно, что с июня 2019 года в качестве новой управляющей организации собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 17, выбрано общество "УК "Восток", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 27.02.2019.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при смене управляющей компании удержание целевых денежных средств, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с момента передачи функций управления перешло к истцу, является правильным.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ в будущем у новой управляющей организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии решения собственников помещений многоквартирного дома, право требования возврата денежных средств возникает у вновь избранной управляющей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа в размере 76 256 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец согласно представленному расчету начислил проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 3 738 руб. 47 коп. за период с 15.06.2019 по 04.03.2020.

Из материалов дела видно, что ответчик, возражая против начисления процентов, контррасчет суммы процентов не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его неверным в части начала срока начисления процентов, поскольку, как установлено судом, требование о перечислении обеспечительного платежа направлено истцом ответчику 11.12.2019 и получено конкурсным управляющим ответчика 16.12.2019. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии, в то время как проценты начислены истцом с 15.06.2020, то есть до даты получения ответчиком претензии.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно начислил проценты с 24.12.2019 по 04.03.2020 в сумме 925 руб. 36 коп.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, неправильно истолковал указанные нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Пермского края - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Поскольку кассационная жалоба признана обоснованной, постановление апелляционного суда отменено, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А50-7187/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу А50-7187/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков