Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-4082/18 по делу N А76-19712/2017

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А76-19712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Росимущество в Челябинской и Курганской областях) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-19712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО УК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Росимуществу в Челябинской и Курганской областях о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 956 573 руб. 20 коп. за период с 01.05.2014 по 30.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.05.2017 в размере 386 228 руб. 20 коп., за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, Бюджетной сметой Росимущества 2014 - 2019 годов денежные средства по целевой статье расходов "Содержание и обслуживание казны Российской Федерации" на проведение кадастровых работ в спорных нежилых помещениях, предусмотрены не были.

В казне Российской Федерации учтено более 3000 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Челябинской и Курганской областей. Денежные средства на проведение кадастровых работ в отношении данных объектов выделяются поэтапно. В связи с этим, денежные средства на проведение кадастровых работ в отношении нежилых помещений, которые находятся в подвалах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21, были выделены лишь в 2020 году.

Так, кадастровым инженером Шулеповой К.Ю. были подготовлены технические планы в отношении спорных нежилых помещений, в соответствии с которыми данные нежилые помещения, которые имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирных домах. В этой связи данные помещения не являются федеральной собственностью.

Кроме того, фактическая площадь вышеуказанных технических подвалов, установленная кадастровым инженером Шулеповой Ю.К. в технических планах меньше площади, указываемой ООО УК "Вертикаль" в своих расчетах задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-19712/2017 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19712/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, Росимущество в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Росимущество в Челябинской и Курганской областях считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению, поскольку заявитель узнал о технических планах, подготовленных кадастровым инженером только в процессе подготовки к судебному заседанию по делу А76-35329/2020, где ООО УК "Вертикаль" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности к Росимуществу в Челябинской и Курганской областях, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском процессуального срока по уважительным и не зависящим от заявителя причинам.

Росимущество в Челябинской и Курганской областях в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам также указывает на осуществление своей работы в дистанционном режиме в связи с эпидемиологической ситуацией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как разъяснено в пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока (статьи 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока заявлено ответчиком по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Довод Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли только в процессе подготовки к судебному заседанию по делу N А76-35329/2020 верно отклонен судами, поскольку данный факт не подтверждает отсутствие у ответчика информации о предоставлении в материалы дела в ходе рассмотрения спора по существу технических паспортов на многоквартирные дома, а так же расчетах долга, методики произведенных расчетов.

Довод о том, что технические планы были загружены в систему электронного документооборота Росимущества в Челябинской и Курганской областях только 09.10.2020, уже после чего они стали доступны сотрудникам, переведенным на работу в дистанционном режиме, также подлежит отклонению, поскольку в судебной практике на основании разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, выработан подход, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу N А76-19712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко