Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3372/21 по делу N А47-2889/2017

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А47-2889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Силикат" (далее - общество ТД "Силикат") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу N А47-2889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТД "Силикат" - Манин А.М. (доверенность от 16.10.2020);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) - Рахимова З.У. (доверенность от 27.01.2021 N 8).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 должник - закрытое акционерное общество "Силикатный завод" (далее - общество "Силикатный завод") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Конкурсный управляющий 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "ТД "Силикат" о признании недействительным соглашения об исполнении взаимных обязательств зачетом от 30.12.2016, заключенного между обществом "Силикатный завод" и обществом ТД "Силикат", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены, соглашение от 30.12.2016 об исполнении взаимных денежных обязательств зачетом, заключенное между обществом "Силикатный завод" и обществом ТД "Силикат", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Силикатный завод" перед обществом ТД "Силикат" по договорам переуступки права требования от 29.12.2016 N 10-ц на сумму 13 000 000 руб., от 29.12.2016 N 11-ц на сумму 2 160 000 руб., от 30.12.2016 N 12-ц на сумму 3 595 757 руб., от 30.12.2016 N 13-ц на сумму 74 735 руб., от 30.12.2016 N 16-ц на сумму 1 000 000 руб., итого на общую сумму 19 830 492 руб.; восстановления задолженности общества ТД "Силикат" перед обществом "Силикатный завод" по договору поставки от 01.01.2015 N 5 на сумму 19 830 492 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ТД "Силикат" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ТД "Силикат", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно сделал вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки лишь на основании письменных пояснений уполномоченного органа, поскольку в приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции было отказано. Общество ТД "Силикат" указывает, что было лишено возможности подать замечания на письменный протокол судебного заседания от 15.03.2021, поскольку доступ к электронному делу был предоставлен только 29.03.2021, т.е. за пределами пятидневного срока. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки опровергается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества ТД "Силикат", согласно которой, вопреки указанию суда первой инстанции, с 04.10.2010 единственным участником общества ТД "Силикат" является Погадаев И.И.; конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на отсутствии у него на момент совершения сделок сведений о неплатежеспособности должника, отмечая, что фактически признак неплатежеспособности у должника появился после вынесения налоговым органом решения от 27.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в фактическом приобщении доказательств к материалам дела, вопреки отказу в их приобщении в судебном заседании, и ссылка на них в судебном акте, привели к принятию неправильного постановления.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву уполномоченного органа, поименованные в пунктах 3-5 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом ТД "Силикат" подписано соглашение об исполнении взаимных денежных обязательств зачетом от 30.12.2016. Общий размер погашенных обязательств составляет 19 830 492 руб.

В результате заключения соглашения погашены обязательства общества "Силикатный завод" перед обществом ТД "Силикат" по договорам переуступки права требования от 29.12.2016 N 10-ц на сумму 13 000 000 руб., от 29.12.2016 N 11-ц на сумму 2 160 000 руб., от 30.12.2016 N 12-ц на сумму 3 595 757 руб., от 30.12.2016 N 13-ц на сумму 74 735 руб., от 30.12.2016 N 16-ц на сумму 1 000 000 руб., итого на общую сумму 19 830 492 руб., а также задолженность общества ТД "Силикат" перед обществом "Силикатный завод" по договору поставки от 01.01.2015 N 5 на сумму 19 830 492 руб.

Определением суда от 05.05.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "Силикатный завод".

Определением суда от 15.02.2018 в отношении общества "Силикатный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 должник - общество "Силикатный завод" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Ссылаясь на то, что соглашение об исполнении взаимных денежных обязательств зачетом от 30.12.2016 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, удовлетворил заявленные управляющим требования, указав, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований, поскольку руководитель должника являлся одним из соучредителей ответчика и был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорная сделка совершена 30.12.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2017), в период подозрительности предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал задолженностью перед иными кредиторами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и реестром требований кредиторов.

Апелляционным судом также установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений из информационной системы "Спарк", представленных управляющим в суд первой инстанции, выписок из ЕГРЮЛ, а также из пояснений уполномоченного органа следует, что учредителями должника являлись: Погадаев Иван Илларионович (с 21.03.2005), Африн Григорий Иванович (с 21.03.2005 по 03.10.2010), Киреев Алексей Николаевич (с 21.03.2005 по 03.10.2010). Директором общества ТД "Силикат" с 11.12.2013 по настоящее время является Королев Алексей Валерьевич. По состоянию на 30.12.2016, Погадаев И.И., являясь учредителем общества ТД "Силикат", Королев А.В., являясь директором общества ТД "Силикат", одновременно находились под непосредственным руководством Африна Г.И., так как в данный период являлись работниками общества "Силикатный завод". Также в этот период Старков Д.А., Чумаков О.С, Хитрова А.В., Родикова В.А. являлись работниками общества ТД "Силикат" и общества "Силикатный завод", находились одновременно в подчинении Африна Г.И., а также Погадаева И.И. и Королева А.В.

Кроме того, Старков Д.А. являлся директором общества ТД "Силикат" в период с 05.07.2005 по 10.12.2013 и был учредителем общества ТД "Силикат": с 21.03.2005 по 04.03.2007; с 05.03.2007 по 16.09.2010; с 17.09.2010 по 19.09.2010; с 20.09.2010 по 03.10.2010. Погадаев И.И., Африн Г.И., Киреев А.Н., Старков Д.А. также одновременно являлись учредителями в обществах с ограниченной ответственностью "Жилье", "Известь", "Лесострой", СК "СССР", "Экодом".

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве между аффилированными лицами, на момент ее совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате ее совершения общество ТД "Силикат" получило преимущественное удовлетворение требований, поскольку в отсутствие оспариваемой сделки требование общества ТД "Силикат" в размере 19 830 492 руб. подлежало бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди; приняв во внимание, что ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного обществом ТД "Силикат" не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом ТД "Силикат" на общую сумму 19 830 492 руб. и задолженности общества ТД "Силикат" перед обществом "Силикатный завод" на сумму 19 830 492 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком, о неосведомленности общества ТД "Силикат" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, на основании исследования и оценки которых судами обоснованно установлено обратное.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно сделал вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки лишь на основании письменных пояснений уполномоченного органа, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым указанные доводы уполномоченного органа, подтвержденные также сведениями из информационной системы "Спарк", представленными управляющим в суд первой инстанции, выписками из ЕГРЮЛ, заявителем жалобы при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности подать замечания на письменный протокол судебного заседания, судом округа не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства привели к принятию неверного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактическом приобщении апелляционным судом доказательств, при том, что в их приобщении судом было отказано, что, мнению заявителя, привело к принятию неправильного судебного акта, судом округа отклоняются. Из текста постановления апелляционного суда не следует, что при вынесении судебного акта судом сделаны выводы на основании указанных документов, из его содержания следует, что судом приняты во внимание не опровергнутые участвующими в деле лицами пояснения уполномоченного органа, подтвержденные сведениями из ЕГРЮЛ.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу N А47-2889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Силикат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова