Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2650/21 по делу N А60-39643/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А60-39643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-39643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Филина А.Н. (доверенность от 12.05.2021 N 48);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" (далее - общество, ответчик) - Галущка О.В. (доверенность от 15.09.2020), Никулина Н.Н. (доверенность от 15.09.2020).

Администрация обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" (далее - общество, ответчик) с иском об освобождении нежилого отдельно стоящего здания - магазин "Строитель", по адресу г. Сысерть ул. Красноармейская, д. 2 и передаче его по акту приема-передачи.

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что после прекращения договора аренды, ответчик продолжал пользоваться имуществом в отсутствие внесения платежей, так как договор прекращен и арендатор обязан вернуть имущество. Администрация не согласна с выводом о недобросовестности истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.12.2001 N 96, согласно которому арендатору передано во владение и пользование муниципальное имущество - нежилое отдельно стоящее здание - магазин "Строитель" по адресу г. Сысерть ул. Красноармейская, д. 2 площадью 613,1 кв. м на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В адрес ответчика направлено уведомление от 31.03.2020 N 130-01-18/3642 об отказе от договора на аренду нежилого помещения.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца об освобождении помещения обусловлены направлением в адрес ответчика 31.03.2020 уведомления N 130-01-18/3642 об отказе от договора на аренду нежилого помещения, которое получено ответчиком 08.04.2020.

Вместе с тем как установлено судами, общество обратилось в администрацию с заявлением от 23.03.2020 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Администрацией в письме от 24.07.2020 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ в связи с наличием у общества задолженности по арендной плате.

Указанный отказ обжалован арендатором в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-47712/2020, отказ администрации признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

На момент разрешения настоящего спора по существу решение по делу N А60-47712/2020 в законную силу не вступило, обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 сформулирован правовой подход, в силу которого по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора нарушенного права в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А60-39604/2010, учитывая, что до момента подачи арендатором заявления о выкупе помещения администрация меры к расторжению договора в одностороннем порядке не предпринимала, суды обоснованно признали недобросовестным поведение истца, фактически направленное на исключение возможности реализации арендатором права на выкуп имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Результат рассмотрения дела N А60-47712/2020 не дает оснований для иных выводов по рассматриваемому делу с учетом установленных обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-39643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова