Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2106/21 по делу N А76-40953/2019

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А76-40953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимиргалеева Камиля Рамилевича (Кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-40953/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Тимиргалеев К.Р.

Кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном заседании. Рассмотрев данное ходатайство, приняв во внимание, что Тимиргалеевым К.Р. обеспечено личное участие в судебном заседании, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Лисицкий Константин Александрович (Должник) обратился 30.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.10.2019 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 12.11.2019 гражданин Лисицкий К.А. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна.

В связи с этим Тимиргалеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере 3 500 000 руб.

Определением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявленное Кредитором требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимиргалеев Р.К. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. По мнению Кассатора, им представлены надлежащие доказательства факта выдачи Должнику займа, указанное обстоятельство последним не опровергаются, тогда как выводы судов об обратном основаны на неправильном распределении бремени доказывания и нарушении принципа равноправия участников процесса.

Должник Лисицкий К.А. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 27.11.2020 и постановления апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А76-40953/2019 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Тимиргалеев К.Р. сослался на расписку Лисицкого К.А. от 06.12.2017 о получении им от Тимиргалеева К.Р. наличных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. с обязательством их возвратить до 22.12.2017.

Должник выдвинул возражения против данного требования, в которых поставил под сомнение факт наличия заемных правоотношений и наличие у Кредитора финансовой возможности на совершение данной сделки.

Отказывая Тимиргалееву К.Р. во включении его кредиторского требования в реестр кредиторов Должника, суды исходили из следующего.

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим судам при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, установив, что Тимиргалеевым К.Р. в обоснование факта возникновения задолженности по займу представлена лишь расписка Должника от 06.11.2017, которая в силу специфики производства по делам о банкротстве не может быть признана безусловным и достаточным доказательством наличия и размера задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, суды, руководствуясь приведенным правовым подходом, обоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства, опосредующие совершение заемной сделки, в том числе финансовую возможность Тимиргалеева К.Р. выдать заем, расходование Должником этих денежных средств, предложили Кредитору раскрыть мотивы совершения сделки.

В подтверждение своей финансовой состоятельности Тимиргалиев К.Р. указал на реализацию им имущества (квартиры и транспортного средства), получение заемных средств от отца - Тимиргалиева Р.А. В этой связи суды отметили, что в отличие от алеаторных (рисковых) отношений по выдаче займа фидуциарная (доверительная) сделка между Тимиргалеевым К.Р. и его отцом по безвозмездному дарению первому денежных средств в большей степени документально регламентирована (имеется договор, расписка).

Изучив приведенные Кредитором доводы и доказательства, суды заключили, что таковые наличия у Тимиргалеева К.Р. финансовой возможности выдать спорный заем убедительно не подтверждают. Так судами учтено, что на момент выдачи займа его официально подтвержденный доход составлял 12 500 руб. в месяц (без вычета НДФЛ), какие-либо иные источники покрытия расходов на потребительские нужды семьи с несовершеннолетним ребенком и лечение Тимиргалеева К.Р., в том числе за границей, позволявшими исключить обращение для этих целей к выручке от продажи имущества и полученным в дар от отца денежным средствам, с его стороны не раскрыты.

Также судами отмечено расхождение поведения Тимиргалеева К.Р. со стандартами поведения, присущими иному обычному участнику гражданского оборота, находящемуся в аналогичной жизненной ситуации, поскольку при наличии объективной потребности в денежных средствах таковые, по его утверждению, использованы не для личных/семейных нужд, а предоставлены в крупной сумме в заем Должнику без письменного договора, без процентов и какого-либо обеспечения их последующего возврата; денежные средства, согласно расписке, предоставлены на незначительный срок, при этом цель их предоставления декларируется Кредитором как получение некой прибыли от потенциального осуществления совместно с Должником предпринимательской деятельности, ведение которой также ничем не подтверждено; задолженность длительное время Тимиргалеевым К.Р. не истребовалась (иск в суд общей юрисдикции предъявлен лишь в 2020 году, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу). Кроме того, Должник сведения о расходовании заемной суммы не раскрыл, финансовый управляющий его имуществом следов расходования Должником 3,5 млн. руб. в рассматриваемый период также не обнаружил.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили судам придти к выводу о том, что представленные кредитором доказательства ясно и убедительно не подтверждают наличие и размер задолженности перед ним, вследствие чего предъявленное требование правомерно оставлено судами без удовлетворения как необоснованное.

Доводы Тимиргалеева К.Р. о неправильном распределении бремени доказывания и нарушении принципа равноправия участников процесса суд округа отвергает как необоснованные. Как уже указывалось выше, судами к Тимиргалееву К.Р., претендующему на распределение конкурсной массы Должника, обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, при этом оснований для вывода о возложении на Кредитора непосильного бремени доказывания, влекущего неравенство процессуальных возможностей сторон спора, не усматривается.

Доводы о доказанности Кредитором финансовой возможности выдачи займа также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Рассматривая спор, суды в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобой доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-40953/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиргалеева Камиля Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский