Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-496/20 по делу N А50-39197/2018

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" (далее - общество "ЦПК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 по делу N А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т-Плюс" (далее - общество "Т Плюс")- Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК ЖКХ г. Сарапула", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Решением от 17.10.2019 общество "ГУК ЖКХ г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Стреколовская В.А.

Общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования сумме 4 115 728 руб. 66 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ГУК ЖКХ г. Сарапула".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, требование общества "Т Плюс" в сумме 4 115 728 руб. 66 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ЦПК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество "Т Плюс" было не вправе получать с должника денежные средства в объеме, превышающем величину фактически поступивших должнику от населения денежных средств за коммунальные услуги, поскольку должник должен был распределить фактически поступившие от населения денежные средства между ресурсоснабжающими организациями и собой пропорционально объему требований по каждому из видов услуг, однако этого сделано не было и общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") вместе с обществом "Т Плюс" получили на 80 млн. руб. больше, чем могли претендовать в действительности. Включая задолженность общества "Т Плюс" в реестр кредиторов должника суды не учли недоказанность заявленных требований, а также не дали оценки недобросовестным действиям заявителя. Податель жалобы указывает, что ему одним из способов защиты своего права было предложено - оспаривание сделок и действий указанных обществ в рамках дела о банкротстве. В тоже время, когда общество "ЦПК" обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки должника с обществом "Т Плюс" и обществом "УКС", суд отказал в удовлетворении заявления. Единственным способом защиты осталась подача возражений против включения в реестр новых требований недобросовестного кредитора общества "Т Плюс", однако суды также отказали заявителю, чем, по его мнению, нарушили его право на судебную защиту. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды ограничились лишь формальным обоснованием того, что требования заявителя основаны на судебных актах в рамках исковых производств, не оценив при этом доводы, заявленные в обоснование возражений, в том числе и довод о нарушении обществом "Т Плюс" положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды проигнорировали повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, согласно которому не допустимо ограничиваться формальной ссылкой на вступившие в силу судебные акты по спорам между должником и кредитором, поскольку эти акты могли быть получены при намеренном злоупотребления этих лиц, с целью причинения ущерба добросовестным кредиторам. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципа объективности, всесторонности и полноты исследований доказательств не обоснованно отказал обществу "ЦПК" в удовлетворении ходатайства о назначении финансово- экономической экспертизы, в связи с чем общество было лишено возможности отстаивания своей правовой позиции и представления доказательств суду.

В представленном отзыве общество "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов в порядке проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Т Плюс" обратилось 03.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в общей сумме 4 115 728 руб. 66 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2018 по делу N А71-21464/2017, которым с общества "ГУК ЖКХ г. Сарапула" в пользу общества "Т Плюс" взысканы пени в сумме 1 796 753 руб. 03 коп., а также 30 965 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины (по состоянию на 02.09.2020 долг по неустойке составил 1 604 445 руб. 61 коп.); и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А65-20897/2017, которым с должника в пользу общества "Т Плюс" взыскано 4 455 535 руб. 23 коп. пени за период с 16.11.2016 по 17.09.2017, а также 44 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по состоянию на 02.09.2020 долг по неустойке составил 2 511 283 руб. 05 коп.).

Признавая требование общества "Т Плюс" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, проанализировав приведенные участниками спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установив, что требования общества "Т Плюс" основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не отменены и не изменены, предъявленная задолженность до настоящего времени не погашена, равно как и суммы основного долга, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, справедливо и обоснованно признав, что приводимые обществом "ЦПК" возражения, относительно включения требования общества "Т Плюс" фактически свидетельствуют о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и о необходимости, с точки зрения общества, вынесения по рассмотренным правовым вопросам иных судебных решений с использованием механизма, предусмотренного пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ; таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод об обоснованности заявленного требования.

Установив, что рассматриваемое требование заявлено обществом общество "Т Плюс" по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно признали требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, остающегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод общества "ЦПК" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы судом округа рассмотрен и отклонен. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае, каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения экспертизы судом не выявлено. Исходя из предмета заявленных требований, а также вопросов, предлагаемых к постановке эксперту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу. По своей сути, ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, положенных обществом "Т Плюс" в обоснование, как настоящего, так и ранее заявленных требований, и включенных в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества "Т Плюс", подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у общества "Т Плюс" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя относительно того, что судами было нарушено его право на судебную защиту, поскольку в рамках иного судебного спора судом было отказано в признании сделки недействительной, хотя на такой способ защиты прав указывал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, судом округа отклоняется как несостоятельный. Указание судом апелляционной инстанции на возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок не порождает последствий в виде обязательного удовлетворения судом таковых требований и не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту, поскольку при рассмотрении дел суды, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создают условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Отказ в удовлетворении заявления не может считаться нарушением прав, только потому, что заявитель с этим отказом не согласен.

Иные приведенные в кассационное жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления и повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 по делу N А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов