Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2841/21 по делу N А71-20188/2019

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А71-20188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 по делу N А71-20188/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" Великжанина Н.С., действующая по доверенности от 07.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиос Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 183 473,04 рублей долга по договору о поставке продукции от 15.11.2017 N 15-11/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 358 473,04 руб., а также 5568 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" просит судебные акты отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов представленным доказательствам исполнения договорных обязательств, а также полагает, что суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС ПРФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", мог и должен был применить иное, а не заявленное истцом правовое обоснование требований. Заявитель жалобы в связи с этим полагает, что его требования, фактически направленные на изменение содержания утверждённого судом мирового соглашения, подлежали удовлетворению.

Как установлено судами, 15.11.2017 между ООО "Аксиос Групп" (поставщик) и ООО "МК ЧМЗ" (покупатель) заключен договор о поставке продукции N 15-11/2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификации к нему. Срок поставки - не более 20 рабочих дней с момента подписания договора, если иной срок не предусмотрен в спецификации. В рамках указанного договора покупатель в период с 05.04.2018 по 25.08.2018 перечислил на расчетный счет поставщика 21 267 617,36 руб. в счет предоплаты за товар. В свою очередь, поставщик передал покупателю продукцию на общую сумму 20 909 144,32 руб. по товарным накладным за период с 06.03.2018 по 06.08.2018. Поскольку доказательств поставки товара на сумму в 358 473,04 руб. ответчик суду не представил, как и доказательств возврата истцу этой суммы денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 358 473,04 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В обоснование остальной суммы требований (1 825 000 руб.) истец указал, что в рамках дела N А71-14485/2019 также взыскивал с ответчика задолженность по договору поставки от 15.11.2017 N 15-11/2017 (переплату за товар по сроку поставки 13.12.2017). По данному делу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 утверждено мировое соглашение и производство по делу N А71-14485/2019 прекращено.

Из определения суда следует, что в период с 17.11.2017 по 30.03.2018 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 9 495 074,98 руб. в счет предоплаты за товар. В свою очередь, поставщик передал покупателю продукцию на общую сумму 6 726 686,36 руб. по товарным накладным за период с 16.03.2018 по 27.03.2018, включая продукцию по товарной накладной от 22.03.2018 N 4 на сумму 1 825 000 рублей. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением поставщик обязан перечислить покупателю 2 768 388,62 руб. (9 495 074,98 - 6 726 686,36) в связи с отказом покупателя от исполнения договора в части непоставленного товара.

Настаивая на взыскании задолженности в сумме 1 825 000 руб., истец указывал, что товарная накладная от 22.03.2018 N 4 на сумму 1 825 000 руб. ошибочно включена в мировое соглашение. Фактически передача продукции по этой товарной накладной была осуществлена поставщиком в рамках другого договора - от 23.01.2018 N 30/01-18, по которому задолженности у сторон не имеется. Товар по товарной накладной от 22.03.2018 N 4 на сумму в размере 1 825 000 руб. был оплачен покупателем в полном объеме платежными поручениями от 02.02.2018 N 4 на 1 269 000 руб. и от 15.02.2018 N 14 на 556 000 руб.

Поскольку добровольно (на основании претензии от 21.10.2019) поставщик 1 825 000 рублей покупателю не возвратил, последний просил арбитражный суд взыскать в том числе эту задолженность.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по накладной от 22.03.2018 N 4 на сумму 1 825 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках дела N А71-14485/2019 истец уже взыскивал с ответчика задолженность по договору поставки от 15.11.2017 N 15-11/2017. Утвержденным судом мировым соглашением установлено, что в период с 17.11.2017 по 30.03.2018 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в счет предоплаты за товар 9 495 074,98 руб.; поставщик передал покупателю продукцию на общую сумму 6 726 686,36 руб. по товарным накладным за период с 16.03.2018 по 27.03.2018; в связи с отказом покупателя от исполнения договора поставки в части непоставленного товара поставщик обязан перечислить покупателю 2 768 388,62 руб.

Из условий мирового соглашения видно, что стороны при определении суммы поставленной продукции (6 726 686,36 руб.) и, таким образом, задолженности поставщика (2 768 388,62 руб.) учли поставку товара по накладной от 22.03.2018 N 4 на 1 825 000 руб., который, как указывает истец, фактически был поставлен в рамках иного договора и оплачен платежными поручениями от 02.02.2018 N 4 и от 15.02.2018 N 14 (1 269 000 руб. + 556 000 руб.), не учтенными при определении общей суммы денежных средств, перечисленных покупателем поставщику (9 495 074,98 руб.).

Однако одно лишь то обстоятельство, что по товарной накладной от 22.03.2018 N 4 передан товар не по договору поставки от 15.11.2017 N 15-11/2017, а по иному договору, не говорит о неправомерности (ошибочности) условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении (статья 141 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, стороны по делу N А71-14485/2019 могли признать обязательства поставщика исполненными как с учетом поставок в рамках договора от 15.11.2017 N 15-11/2017, так и с учетом поставок в рамках иного договора.

Определение суда от 14.10.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-14485/2019 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приводимые истцом основания для взыскании с ответчика 1 825 000 рублей направлены именно на пересмотр условий утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем законно и обоснованно отклонены судами.

Требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Более того, истец не представил в материалы дела платежные поручения от 02.02.2018 N 4 на 1 269 000 руб. и от 15.02.2018 N 14 на 556 000 руб. в подтверждение своих доводов об оплате продукции по товарной накладной от 22.03.2018 N 4 иными (не учтенными в мировом соглашении) платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о правильном применении судами норм права к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 по делу N А71-20188/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова