Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3248/21 по делу N А60-72237/2019

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А60-72237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Ирины Александровны (далее - предприниматель Якунина И.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-72237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж", истец) поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя Якуниной И.А. поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Основания оставления заявления без рассмотрения регламентированы положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленное ходатайство предпринимателя Якуниной И.А. не аргументировано, суд кассационной инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Общество "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Якуниной И.А. задолженности по договору аренды помещений в сумме 83 304 руб. 65 коп., неустойки в сумме 9 504 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Якунина И.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик, судами не приняты во внимание его доводы о том, что арендуемое помещение фактически было освобождено 31.08.2019. Подтверждающие тому доказательства находятся в ведении истца, однако несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, такие доказательства истцом суду не представлены. Акт приема-передачи от 13.10.2019 подписан ответчиком в августе 2019 года в одностороннем порядке без проставления даты, в связи со сложившейся практикой заключения договоров между сторонами; после указанной даты доступ к спорному помещению был ограничен. Также ответчик отмечает, что акт приема-передачи не мог быть им подписан 13.10.2019, в связи с нахождением на лечении.

Ссылаясь на положения статьи 606, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 612, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что обязанность по оплате арендных платежей после 31.08.2019 у него отсутствует.

Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что факт подачи предпринимателем Якуниной И.А. уведомления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга не свидетельствует о фактическом освобождении и возврате арендованного помещения. Ответчик отмечает, что подача уведомления в налоговый орган была связана с изменением места осуществления предпринимательской деятельности с 01.09.2019 как налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждает отсутствие осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении с 01.09.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Форсаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора аренды помещений от 21.05.2019 N 0-672 (далее - договор), заключенному обществом "Форсаж" (арендодатель) и предпринимателем Якуниной И.А. (арендатор), арендатору за плату во временное владение и пользование было передано помещение N 102 общей площадью 22,4 кв. м на первом этаже Торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 71.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2019 и возвращено арендодателю 13.10.2019 по акту приема-передачи в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора.

Истец является собственником помещений, переданных в аренду по договору, что признано подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2015.

Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (пункт 4.2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено начисление постоянной (плата за пользование помещением) и переменной (коммунальные платежи) арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.5.3. договора дополнительно к арендной плате арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю услуги эксплуатации ТРЦ.

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора дополнительно к арендной плате арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю плату за предоставление доступа к сетям связи через городской телефонный номер.

Пунктом 3.5.2. предусмотрена плата за размещение информации об арендаторе на системе навигации ТРЦ.

Пунктом 3.14. договора предусмотрена плата за маркетинг - комплекс мероприятий, направленных на рекламу и продвижение ТРЦ на рынке с целью привлечения максимального количества посетителей.

Пунктом 4.5.5. договора предусмотрен платеж за вступление в договор коллективного страхования гражданской ответственности собственника и арендаторов.

Размеры платежей по договору определяются следующим образом (НДС 20%): переменная часть арендной платы (пункт 3.3. договора) рассчитывается в соответствии с Методикой расчета, приведенной в Приложении N 4 к договору; постоянная арендная плата (пункт 3.2. договора) определяется как произведение общей площади помещения и арендной ставки за один квадратный метр площади помещения; арендная ставка составляет 1 896 руб. 78 коп., без учета НДС, за один квадратный метр площади помещения в месяц, т.е. плата с учетом НДС за полный месяц составляет 50 985 руб. 44 коп. за всю площадь помещения в месяц. Сумма ежемесячной платы за услуги эксплуатации (пункт 3.5.3. договора) определяется как произведение общей площади помещения и тарифа на услуги эксплуатации за один квадратный метр площади помещения в месяц. Тариф на услуги эксплуатации составляет 213 руб. 56 коп., без учета НДС, за один квадратный метр площади помещения в месяц, т.е. плата с учетом НДС за полный месяц составляет 5 740 руб. 49 коп. за всю площадь помещения в месяц. Плата за маркетинг (пункт 3.14.1. договора) составляет 9 333 руб. 33 коп., без учета НДС, в год, т.е. плата с учетом НДС составляет 11 200 руб. в год. Плата за навигацию (пункт 3.5.2. договора) составляет 8 333 руб. 33 коп., без учета НДС, единоразово при заключении договора; то есть плата с учетом НДС составляет 10 000 руб. разово. Плата за предоставление доступа к сетям связи (пункт 3.5.1. договора) составляет 254 руб. 24 коп., без учета НДС, в месяц. Т.е. плата с учетом НДС за полный месяц составляет 305 руб. 09 коп. в месяц. Размер страхового взноса (пункт 4.5.5. договора) составляет 25 руб., без учета НДС, за один квадратный метр площади помещения, за весь период страхования при присоединении к полису комплексного страхования. Т.е. плата с учетом НДС составляет 672 руб. за всю площадь помещения за весь период страхования.

В соответствии с пунктом 3.9. договора постоянная часть арендной платы и плата за эксплуатацию выплачиваются арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца, а за первый месяц аренды - в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения; переменная арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным; плата за маркетинг уплачивается ежегодно: за первый год аренды, исчисляемый с даты акта приема-передачи помещений, в течение 5 дней с момента подписания Договора, за последующие годы - в ту же дату соответствующего года.

Плата за размещение информации об арендаторе в системе навигации ТРЦ и ежегодный взнос за вступление в договор комплексного страхования гражданской ответственности - уплачиваются в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.5.2. и пункт 4.5.5. договора, соответственно).

Арендатор обязался уплатить обеспечительный платеж в размере 47 271 руб. 62 коп., без НДС (сумма с учетом НДС составит 56 725 руб. 94 коп.) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, который возвращается при досрочном расторжении договора и при условии отсутствия задолженности, а при наличии задолженности - зачитывается в погашении арендной платы и иных платежей (пункты 3.4.1. и 3.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора внесение обеспечительного платежа не исключает обязанности арендатора уплачивать арендую плату за первый и последующие месяцы аренды в сроки, установленные пунктом 3.9. договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по договору - в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется по формуле: сумма долга (в т.ч. НДС) X 0,1% X фактическое число дней просрочки. При этом период просрочки исчисляется со дня, следующего за датой платежа по сроку, указанному в договоре (с учетом выходных и нерабочих дней).

В силу последнего абзаца пункта 7.2. договора неустойка взимается до полного погашения задолженности независимо от прекращения договора.

Заявляя иск, общество "Форсаж" ссылалось на наличие у предпринимателя Якуниной И.А. задолженности по арендной плате в сумме 83 304 руб. 65 коп., в т.ч. НДС, из которых: 50 985 руб. 44 коп. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2019 года; 5 740 руб. 49 коп. - задолженность по оплате платы за услуги эксплуатации за сентябрь 2019 года; 305 руб. 09 коп. - задолженность по оплате платы за предоставление доступа к сетям связи за сентябрь 2019 года; 490 руб. 07 коп. - остаток задолженности по оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2019 года; 21 380 руб. 99 коп. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за октябрь 2019 года; 2 407 руб. 30 коп. - задолженность по оплате платы за услуги эксплуатации за октябрь 2019 года; 127 руб. 94 коп. - задолженность по оплате платы за предоставление доступа к сетям связи за октябрь 2019 года; 1 580 руб. 12 коп. - остаток задолженности по оплате переменной части арендной платы за октябрь 2019 года; 287 руб. 21 коп. - остаток задолженности по оплате страхового взноса.

По расчетам истца, подлежащая уплате ответчиком неустойка за просрочку оплаты арендной платы и иных предусмотренных договором платежей за период с 28.05.2019 по 24.12.2019 составляет 9 504 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещением послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями заключенного между сторонами договора аренды в отношении спорного нежилого помещения и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный в иске период, а также договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы. Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки суд признал обоснованными. Кроме того, суд установил, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора был удержан обеспечительный платеж в сумме 56 725 руб. 94 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок ( пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной договором. Понятие неустойки приведено в статье 330 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами, в адрес арендодателя 14.08.2019 поступило письменное заявление арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке.

Арендованное нежилое помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи от 13.10.2019.

Отклоняя довод ответчика о том, что помещение было им освобождено 31.08.2019, суды обоснованно исходили из следующего.

Возврат помещения оформляется актом приема-передачи с указанием состояния помещения (пункт 2.4 договора); арендатор до передачи помещения арендодателю обязан освободить помещение и привести его в первоначальное состояние своими силами и за свой счет, в том числе демонтировать в границах помещения указатели и обозначения имени и деятельности арендатора, рекламные вывески, навигацию, все принадлежащее арендатору оборудование, отделимые улучшения, вывезти товары, материалы, мусор, устранить вызванные демонтажем повреждения элементов помещения (пункт 2.5 договора); 03.09.2019 ответчиком в адрес истца была направлена очередная заявка на вывоз имущества (вывески) из арендуемого помещения, при этом указанные желаемые даты вывоза вывески обозначены ответчиком с 03.09.2019 по 07.09.2019. Фактически вывеска была вывезена ответчиком из арендуемого помещения 07.09.2019.

Рассматривая довод ответчика о том, что доступ к арендованному помещению был предоставлен исключительно для вывоза имущества, суд первой инстанции отметил то, что ответчик до момента фактического возврата помещения (13.10.2020) осуществлял пользование арендованным имуществом, выполнял обязанности, возложенные на него пунктом 2.5. договора аренды, поскольку вывоз оборудования, товара, вывески является не единственной обязанностью арендатора в силу положений пункта 2.5. договора аренды, которые необходимо ему выполнить в целях приведения помещения в состояние, в котором оно должно быть возвращено арендодателю.

Руководствуясь позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, суды верно исходили из того, что ответчик вернул помещение истцу только 13.10.2019 на основании акта приема-передачи помещения, который не содержит ни одного указания на то, что ответчик не осуществлял или не имел возможности осуществлять пользование помещением до момента возврата, или совершил действия, направленные на досрочный возврат помещения истцу. При этом ссылка ответчика на то, что им одностороннем порядке был подписан акт возврата помещения, признана судами не подтвержденной какими-либо доказательствами.

Также суды отметили, что истцом в адрес ответчика 30.08.2019 было направлено письмо с предложением либо заключить соглашение о расторжении договора аренды с указанием условия об освобождении ответчиком помещения по акту приема - передачи датой не позднее 05.09.2019 и оплатой начисленной задолженности по дату расторжения, либо прекратить арендные отношения 13.10.2019. На данное письмо ответчик не отреагировал, передал помещение по акту приема-передачи только 13.10.2019. Также в адрес ответчика 14.09.2019 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы за сентябрь 2019 г., которая была получена ответчиком 18.09.2019. Вместе с тем, никаких действий со стороны ответчика совершено не было, в том числе не было заявлено истцу о невозможности использовать помещение.

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 83 304 руб. 65 коп. и договорной неустойки в сумме 9 504 руб. 85 коп., является обоснованным по праву и по размеру.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды верно исходили из того, что факт подачи ответчиком уведомления в налоговый орган в связи с изменением места осуществления предпринимательской деятельности как налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не свидетельствуют о фактическом освобождении и о возврате арендованного помещения (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-72237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева Т.В. Сулейменова