Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3420/21 по делу N А07-7575/2020

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А07-7575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-7575/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" - Вакилов К.Р. (доверенность от 20.08.2019 N 1790).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ОГРН: 1100280045788, ИНН: 0245022178; далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН: 1070272000039, ИНН: 0229010947; далее - общество "Агрострой", ответчик) о взыскании долга по договору от 14.08.2019 N К-ЗУ-44-44 в сумме 32 217 руб. 79 коп., неустойки за период с 22.10.2019 по 20.03.2020 в сумме 110 154 руб. 50 коп., неустойки с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования ГУСП МТС "Центральная" РБ удовлетворены.

Общество "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в соответствии с положениями договора от 14.08.2019 N К-ЗУ-44-44 стоимость оказанных услуг в конечном итоге определяется по фактически выполненным работам, а не суммой, указанной в спецификации. Так, в рамках данного договора предприятие фактически оказало услуги на сумму 572 045 руб. 88 коп., следовательно, расчет суммы неустойки необходимо осуществлять от данной суммы.

Кроме того, указанным договором предусмотрена возможность исполнителя произвести зачет в одностороннем порядке своего требования по оплате сельскохозяйственных работ и перегона сельскохозяйственной техники за счет оплаченных денежных средств, передачи векселей, дизельного топлива и других форм произведенной оплаты.

Общество "Агрострой" произвел частичную оплату по указанному договору в сумме 129 412 руб. 35 коп., в оставшейся части суммы в счет оплаты истцом приняты по иным договорам: от 01.05.2019 N 23, от 01.05.2019 N 24, от 06.05.2019 N 25, от 02.09.2019 N 26, от 30.09.2019 N 28.

Однако зачет по договору от 25.09.2019 N 29 судами неправомерно не принят.

Заявитель не согласен с выводами судов о незаключенности договора от 25.09.2019 N 29. По мнению ответчика, истец необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ по данному договору.

Истец также ссылается на неправомерный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданский кодекс Российская Федерация, указывая на несоразмерность суммы взысканной неустойки.

ГУСП МТС "Центральная" РБ представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Агрострой". По мнению предприятия, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ГУСП МТС "Центральная" РБ (исполнитель) и обществом "Агрострой" (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.08.2019 N К-ЗУ-44-44 (далее - договор N К-ЗУ-44-44), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в спецификации (приложение 1) и пункте 4.1. настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить и принять.

В силу пункта 4.1 договора N К-ЗУ-44-44 цена договора (в том числе НДС 20%), наименование сельскохозяйственных работ, сельскохозяйственная культура, вид и количество техники, объем работ, расположение поля, на котором будут проводиться работы, расстояние от базы исполнителя до поля заказчика, расценки и цена договора указаны в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N К-ЗУ-44-44 заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100 % от стоимости работ, указанной в спецификации, не позднее, чем за две недели до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо другим способом, незапрещенным законодательством РФ.

Истец во исполнение договора N К-ЗУ-44-44 выполнил работы, что подтверждается актами приема-сдачи работ от 21.10.2019 N 95, от 13.09.2019 N 83.

Ответчиком задолженность была частично оплачена, сумма долга по расчету истца составила 32 217 руб. 79 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 110 154 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 20.03.2020 согласно пункту 7.2 договора N К-ЗУ-44-44.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2019 N 10-1512, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ГУСП МТС "Центральная" РБ обязательств по договору N К-ЗУ-44-44 подтвержден материалами дела, обществом "Агрострой" доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено, расчет суммы неустойки соответствует условиям договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора N К-ЗУ-44-44, по своей правовой природе являющегося договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор N К-ЗУ-44-44, акты приема- сдачи работ от 21.10.2019 N 95, от 13.09.2019 N 83, установив факт выполнения предприятием сельскохозяйственных работ в отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объеме со стороны общества "Агрострой", суды удовлетворили исковые требования ГУСП МТС "Центральная" РБ о взыскании сумм задолженности и неустойки.

Факт выполнения истцом работ по договору N К-ЗУ-44-44 ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчик, возражая относительно наличия на его стороне задолженности по оплате выполненных работ, ссылается на проведенный односторонний зачет встречных требований на сумму 31 995 руб. согласно заявлению о зачете встречных требований от 01.10.2020.

В обоснование ходатайства о зачете ответчик указывает на оказание обществом "Агрострой" ГУСП МТС "Центральная" услуг погрузки-разгрузки автокраном по договору от 25.09.2019 N 29 на сумму 31 995 руб. по счету-фактуре от 25.09.2019 N 103.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, проанализировав указанный довод, оценив представленные ответчиком договор от 25.09.2019 N 29, счет-фактуру, путевые листы, суды отклонили заявление о проведенном зачете в виду недоказанности факта заключения и исполнения договора.

Судами установлено, что договор от 25.09.2019 N 29 в письменном виде между сторонами не заключен, в представленном экземпляре отсутствует подпись истца, доказательств обмена экземплярами данного документа материалы дела не содержат, путевые листы также составлены ответчиком в одностороннем порядке, вследствие чего не могут подтверждать факт оказания услуг погрузки-разгрузки автокраном.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования условий оказания услуг погрузки-разгрузки автокраном на спорную сумму, а также надлежащих доказательств оказания данных услуг, или иных услуг, по которым у истца имеется задолженность перед ответчиком, которая может погасить зачетом требования истца на спорную сумму, суды правомерно признали несостоявшимся зачет встречных требований.

Ссылка заявителя жалобы на наличие отношений между сторонами по договорам от 01.05.2019 N 23, от 01.05.2019 N 24, от 06.05.2019 N 25, от 02.09.2019 N 26, от 30.09.2019 N 28 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данные договоры не указаны в заявлении о зачете и не свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг по договору от 25.09.2019 N 29.

В кассационной жалобе общество "Агрострой" также возражает относительно взыскания суммы неустойки за нарушения денежного обязательства по договору N К-ЗУ-44-44.

В пункте 7.2 договора N К-ЗУ-44-44 сторонами установлено право исполнителя взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, указанной в спецификации (спецификациях). В приложенной ГУСП МТС "Центральная" к исковому заявлению спецификации сторонами согласована цена работ - 729 500 руб.

Вопреки доводам заявителя суды, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, верно указали, что ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Истолковав данный пункт по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суды пришли к выводу о правомерности требований предприятия о взыскании с общества "Агрострой" неустойки за период с 22.10.2019 по 20.03.2020 в сумме 110 154 руб. 50 коп., неустойки с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета суммы, согласованной сторонами в спецификации.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-7575/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных