Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-4053/21 по делу N А60-2129/2021

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А60-2129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее - общество "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары"), Акатьева Виталия Евгеньевича (далее - Акатьев В.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу N А60-2129/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" и Акатьев В.Е. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования", акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства", акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары", Акатьев В. Е. просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителей жалобы, рассматриваемый спор имеет экономический характер, таким образом, отсутствуют основания для возврата искового заявления в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы считают вывод судов о том, что общество "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" прекратило свою деятельность, не соответствуют действительности.

Возвращая обществу "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" и Акатьеву В. Е. исковое заявление по основаниям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" прекратило свою деятельность, а Акатьев В.Е. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, заявленные требования ни по характеру, ни по субъектному составу не относятся как к общей, так и к специальной подсудности арбитражного суда, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Так, обращаясь с иском в Арбитражный суд Свердловской области, Акатьев В.Е. не представил доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, не обосновал предъявление иска в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" прекратило свою деятельность 04.09.2018.

При таких обстоятельствах, данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку Акатьев В.Е. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а деятельность общества "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" прекращена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения данного дела арбитражным судом, ввиду того, что оно относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что сведений о том, что истец обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и его заявление не принято в связи с неподсудностью спора такому суду, материалы дела не содержат, соответственно, у истца имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу N А60-2129/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Химпромтовары", Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева