Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3494/21 по делу N А60-29393/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А60-29393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А60-29393/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Элемент-Трейд" - Маркоч М.Д. (доверенность от 09.06.2020 N 301-20).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период ноябрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года в сумме 287 626 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2019 по 22.10.2020 в сумме 83 027 руб. 06 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Элемент-Трейд" в пользу "Компания "Рифей" взыскана задолженность в сумме 214 426 руб. 03 коп., неустойка в сумме 76 507 руб.

34 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 70, 268 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела и осуществил проверку и переоценку обстоятельства, признанного сторонами. Кроме того, общество "Элемент-Трейд" полагает, что суд неправильно определил размер взысканной задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки за просрочку оплаты. Отмечает, что суд, указывая на правильность произведенного истцом информационного расчета, не учел, что в данном расчете указан объект:

г. Карпинск, ул. Свердлова, д. 14, по которому услуги по вывозу ТКО не могли быть оказаны в связи с закрытием магазина в августе 2019 года. По расчету заявителя задолженность общества "Элемент-Трейд" составляет 201 510 руб. 71 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0101017747 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого общество "Компания "Рифей" (региональный оператор) обязуется оказывать обществу "Элемент-Трейд" (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - услуги) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены данным договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Во исполнение условий договора в период ноябрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 732 447 руб. 67 коп.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность общества "Элемент-Трейд", по расчету общества "Компания "Рифей", составила 287 626 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из правомерности требований о взыскании задолженности и пени и правильности расчета их размера, а также отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, отклонив возражения ответчика по иску.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных услуг по объектам оснащенным контейнерами. По мнению ответчика, истцом завышены объемы и стоимость оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета).

Приложением N 1 (в редакции протокола урегулирования разногласий) к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно, в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Истец представил пообъектную расшифровку начислений за спорный период. Расчет итоговой суммы в размере 5 723 447 руб. 67 коп., подлежащей оплате ответчиком за оказанную услугу по всем объектам в спорный период, произведен истцом на основании фактически вывезенных объемов ТКО.

Так по части объектов объем вывезенных ТКО превысил договорной (например г. Нижний Тагил, ул. В.Черепанова, 60а, ул. Газетная, 95 и др.), по части меньше договорного (например по адресам г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 7а, ул. Победы, 48, Черноисточнинское шоссе. 15а и др).

Ответчик, в суде первой инстанции, формируя контррасчет, соглашался с уменьшением истцом относительно договорных по части объектов, при этом в части объектов, где объем вывезенных ТКО принят больше договорного, учитывает показатели согласованные договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), в котором стороны согласовали единицы изменения объемов оказанных услуг исходя из объема контейнера, приняв во внимание акты и справки, в которых единым числом указан объем вывезенный за месяц, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установить было ли превышение и занижение вывезенного объема твердых коммунальных отходов по сравнению с договорным объемом оказания услуг, установить невозможно.

На основании изложенного, проверив представленный истцом информационный расчет задолженности, и признав его арифметически неверным, и осуществив в связи с этим самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "Компания "Рифей" задолженность в сумме 214 426 руб. 03 коп. исходя из согласованных сторонами пообъектных объемов и периодичности вывоза твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Приняв во внимание, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, проверив представленный истцом информационный расчет неустойки, и скорректировав его с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу неустойку в сумме 76 507 руб. 34 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил исковые требования частично.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 70, 268 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела и осуществил проверку и переоценку обстоятельства, признанного сторонами, отклоняется, поскольку факт признания сторонами обстоятельств в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 АПК РФ, не оформлен.

Доводы заявителя о неправильном расчете задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки за просрочку оплаты, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А60-29393/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова