Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3175/21 по делу N А71-8859/2020

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А71-8859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 по делу N А71-8859/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Стерхова Е.И. (доверенность от 14.01.2021);

акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (далее - заявитель, общество) - Максимов А.В. (доверенность от 17.12.2019, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 09.07.2020 N 018/05/18-333/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, решение управления признано незаконным в части пунктов 1, 2, 4. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласие на получение спорной рекламы, указанное в форме, которую невозможно однозначно идентифицировать с абонентом Фасхутдиновым И.Р., является ненадлежащим и влечет нарушение требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В обоснование своей позиции по делу управление ссылается на судебную практику по иным делам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по факту обращения Фасхутдинова И.Р. о распространении на адрес его электронной почты рекламного сообщения без предварительного согласия.

По факту поступления данного обращения антимонопольным органом 25.03.2020 возбуждено дело N 018/05/18- 333/2020 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, с привлечением к участию в деле в качестве заявителя - Фасхутдинова И.Р.

По результатам рассмотрения материалов дела, управлением вынесено решение от 09.07.2020 N 018/05/18-333/2020, которым реклама, поступившая на адрес электронной почты заявителя без предварительного согласия на получение данной информации, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реклама, распространенная обществом на адрес электронной почты заявителя Фасхутдинова И.Р., не нарушает положения части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, поскольку обществом было получено соответствующее согласие абонента.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответственность за нарушение требований статьи 18 Закона N 38-ФЗ несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 126-ФЗ и Правилами оказания услуг телефонной связи "абонент" - это пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, "абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем. Физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу (пункт 18 Правил).

Таким образом, физическое лицо, заключившее с оператором связи договор на оказание услуг связи, может быть идентифицировано по его абонентскому номеру в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что Фасхутдинов И.Р. 13.10.2013 в 08:46 по московскому времени зарегистрировался на сайте www.stototo.ru, указав при этом свой номер телефона +79199028844, адрес электронной почты cakyra_japan@mail.ru, и дав согласие на получение рекламных сообщений (проставил отметку в соответствующем "чекбоксе"), что подтверждено информационной справкой с данными выгрузки по состоянию на 05.02.2020.

В указанной информационной справке пользователя "ildarrich", в частности, указаны: номер телефона 79199028844, адрес электронной почты cakyra_japan@mail.ru, а также статус согласия участника: "email" {"status": "on"}, "sms": {"status": "on"}. При этом дана расшифровка указанных статусов: "sms. status: on" - пользователь подписан на смс-рассылку и рекламные сообщения; "email. status: on" - пользователь подписан на рассылку по электронной почте.

Факт принадлежности указанных номера телефона и электронной почты Фасхутдинову И.Р. ни самим потребителем, ни антимонопольным органом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Порядок регистрации предусматривает обязательный этап подтверждения согласия/отказа (проставления/снятия отметки в соответствующем "Чекбоксе") на получение сообщений на указанные номер телефона и адресу электронной почты, в том числе рекламных сообщений. Текст согласия: "Я согласен на получение на указанный мной адрес электронной почты и телефонный номер писем, СМС и других информационных и рекламных сообщений от операторов лотерей, а также от владельца сайта www.stoloto.ru - заявителя". В подтверждение сведений обществом представлен скриншот страницы с сайта (адрес страницы - stoloto/registration) с указанием сведений договора-оферты для участников.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае Фасхутдинов И.Р., регистрируясь на сайте, был проинформирован и, соответственно, согласился на получение сообщений, в том числе рекламных, от общества.

Судами также указано, что на странице сайта www.stoloto.ru в открытом доступе содержится информация о порядке отказа участников от рассылки рекламных сообщений, что свидетельствует о том, что участник в любое время может отказаться от получения рекламных уведомлений различными способами (на сайте, в мобильном приложении, по телефону), что подтверждается скриншотом страницы stoloto.ru по состоянию на 11.02.2020 с указанием данной информации. Предоставление такой информации соответствует пункту 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, в соответствие с которой - рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием, и еще раз сообщает клиенту о возможности отказаться от получения рекламы в любой момент.

При таких обстоятельствах, суды, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", установили, что Фасхутдинов И.Р. регистрируясь на сайте www.stoloto.ru, выразил согласие на направление ему информационных и рекламных сообщений (проставил отметку в соответствующем "чекбоксе").

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что распространенная обществом реклама направлена Фасхутдинову И.Р. с его согласия путем принятия оферты, указанной при регистрации, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества нарушений части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу кассационной жалобы антимонопольного органа доводы, аналогичны приведенным в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка управления на судебную практику по иному делу подлежит отклонению, поскольку в приведенном случае судами рассматривалось дело с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 по делу N А71-8859/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок