Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3186/21 по делу N А47-9376/2019

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А47-9376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" (далее - общество "Сити-М") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 по делу N А47-9376/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сити-М" - Жалнин Е.Д. (доверенность от 16.06.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ремонтно-механический завод" (далее - общество "ОРМЗ") - Дрововозов П.П. (доверенность от 30.04.2020, диплом).

Общество "Сити-М" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее - общество "Корпорация") о взыскании 487 299 руб. 39 коп., из которых: 459 728 руб. 28 коп. - задолженность за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 23.08.2018 N 278, 27 571 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 05.06.2019, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 746 руб.

Общество "Корпорация" обратилось к обществу "Сити-М" со встречным исковым заявлением о взыскании 2 637 749 руб. 88 коп., в том числе 2 512 142 руб. - основной задолженности по договору субподряда от 01.06.2018 N 03/18-СП, 125 607 руб. 14 коп. - неустойки с 28.08.2019 по 29.05.2020, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 861 руб.

Определением суда от 21.05.2020 произведена замена истца по встречному иску - общества "Корпорация" на общество "ОРМЗ".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 производство по первоначальному иску прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "Сити-М" в пользу общества "ОРМЗ" взыскано 2 637 749 руб. 88 коп., в том числе 2 512 142 руб. 74 коп. основной задолженности по договору субподряда от 01.06.2018 N 03/18-СП, 125 607 руб. 14 коп. неустойки с 28.08.2019 по 29.05.2020, а также 31 861 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 принят отказ общества "ОРМЗ" от исковых требований по делу N А47-9376/2019 в части взыскания неустойки за период с 28.08.2019 по 29.05.2020 в размере 125 607 руб. 14 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей реакции: "Производство по первоначальному иску прекратить. Возвратить обществу "Сити-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 746 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 07.06.2019 N 810. Встречные исковые требования общества "ОРМЗ" удовлетворить. Взыскать с общества "Сити-М" в пользу общества "ОРМЗ" 2 512 142 руб. 74 коп. основной задолженности по договору субподряда от 01.06.2018 N 03/18-СП.".

В кассационной жалобе общество "Сити-М" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно произведена замена истца - общества "Корпорация" на общество "ОРМЗ" в связи с заключением договора уступки прав требования; принятие встречного искового заявления и его рассмотрение привело к затягиванию судебного разбирательства по первоначальному иску и в конечном итоге к прекращению производства по делу, хотя исковые требования общества "Сити-М" были признаны ответчиком.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Сити-М" ссылается на то, что в договоре субподряда указан общий объем работ на объекте, который должен быть конкретизирован подрядчиком, поскольку на объекте работы выполнялись и силами самого подрядчика и силами субподрядных организаций, а также иными лицами по прямым договорам с заказчиком; заявитель в рамках указанного договора субподряда не давал обществу "Корпорация" заданий и указаний на выполнение конкретного вида и объема работ; на момент окончания срока выполнения работ, в нарушение условий договора, общество "Сити-М" не получило от общества "Корпорация" сведений о выполненных работах, а также каких-либо документов, подтверждающих такое выполнение, а также не получало от субподрядчика уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ и вызова для участия в приемке результата работ, не подписывало акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заявитель жалобы отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку лица, указанные в документах истца, не наделены полномочиями на подписание документов от имени общества "Сити-М".

Общество "Сити-М" указывает на то, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий полномочия Болдырева Максима Викторовича, как ответственного лица общества "Сити-М" за производство работ, которым были подписаны документы, свидетельствующие о выполнении работ обществом "Корпорация". Отмечает, что поскольку Болдырев М.В. был принят на работу в общество "Сити-М" 25.05.2019, приказ о назначении его лицом ответственным за производство работ не мог быть издан 18.12.2018. Кроме того отмечает, что поскольку спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке, неустойка взысканию не подлежит; истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, ввиду чего приложенные копии документов к исковому заявлению нельзя признать надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОРМЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом "Сити-М" (подрядчик) и обществом "Корпорация" (субподрядчик) 01.06.2018 заключен договор субподряда N 03/18-СП, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению за счет цены настоящего договора работ и услуг на объекте "Здание цеха Грануляции", в том числе оформить разрешительные документы, выполнить строительно-монтажные работы, иные работы, предусмотренные настоящим договором, по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 3 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора подряда субподрядчик в порядке и в объемах, предусмотренных требованиями действующего законодательства РФ, заданием и регламентами подрядчика, заказчика, а также условиями согласованных сторонами приложений к настоящему договору по объекту выполнить работы по монтажу металлоконструкций (чертеж 1673-КМ-1).

Подробный перечень наименований работ и затрат, объемов работ, а также их стоимость согласовывается сторонами и указывается в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали дату начала работ - 01.06.2018 и их окончание - 15.08.2018.

Стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, определяется согласно локальному сметному расчету, исходя из стоимости монтажа 1т металлоконструкций, которую стороны согласовали в размере 16 000 руб., с учетом НДС и общего объема смонтированных металлоконструкций и фиксируется подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 40 рабочих дней с даты представления субподрядчиком подрядчику следующих документов: счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС2, подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не ранее поступления денежных средств от заказчика.

Подрядчик оплачивает субподрядчику последний платеж в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по объекту - денежные средства, вычет которых произведен в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанный в настоящем пункте платеж является гарантийным по отношению к обязательствам субподрядчика. Вычет (удержание) денежных средств в размере 5% производится подрядчиком при оплате каждого выполненного этапа работ по настоящему договору (пункты 4.1. и 4.2.).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем подрядчика, в том числе в электронном виде, справку о стоимости выполненных работ и затратах субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца (журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за отчетный период подлежат предоставлению подрядчику с визами представителя подрядчика по объекту).

В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт подрядчику (пункты 8.1 - 8.3).

В соответствии с пунктом 10.18 договора в случае нарушения подрядчиком установленного срока оплаты выполненных работ более, чем на 30 дней, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от сумы задержанного (просроченного) платежа, но не более 5% от суммы задержанного (просроченного) платежа.

Директором общества "Корпорация" Боросан В.Ю. и представителем общества "Сити-М" 15.08.2018 по приказу от 18.12.2017 N 23-СМ Болдыревым М.В. подписаны: ведомость смонтированных марок металлоконструкций ось 2-3 ряд "М-У" в количестве 88330,54т и ведомость смонтированных марок металлоконструкций ось 7-8 ряд "Ж-У" в количестве 68678,42т.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 за август 2018 N 1 от 15.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.08.2018 на сумму 1 098 854 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 за август 2018 N 2 от 15.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 15.08.2018 на сумму 1 413 288 руб. 29 коп., подписанные директором общества "Корпорация" с отметкой о том, что представители общества "Сити-М" на приемку не явились.

Согласно актам освидетельствования ответственных конструкций от 03.09.2018, 05.10.2018, 09.11.2018, 10.11.2018 и 15.12.2018, подписанным представителями застройщика - АО "Новотроицкий цементный завод", лица, осуществляющего строительство - ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК", лиц, выполнивших работы, подлежащие освидетельствованию - общество "Сити-М" и общество "Корпорация", лица, осуществляющего подготовку проектной документации - АО "Институт Челябинской Промстройпроект", разрешено использование смонтированных металлоконструкций.

Уведомлением от 30.10.2018 N 558-СМ, полученным обществом "Корпорация" 08.11.2018, общество "Сити-М" известило о расторжении договора подряда.

Общество "Корпорация" 16.07.2019 сообщило о готовности к сдаче результатов выполненного комплекса работ и дату сдачи - 1 августа 2019 года 10 час. 00 мин. и приложило к уведомлению ведомости смонтированных металлоконструкций, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензией от 02.08.2019 N 56 истец по встречному иску сообщил о необходимости оплаты выполненных работ в размере 2 512 142 руб. 74 коп. в течение 15 календарных дней.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "Корпорация" в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ общества "ОРМЗ" от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 28.08.2019 по 29.05.2020 в размере 125 607 руб. 14 коп., прекратил производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции производство по первоначальному иску прекратил. Требования по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 2 512 142 руб. 74 коп. признал обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно требованиям статей 702, 740 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, установив, что факт выполнения обществом "Корпорация" субподрядных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также письменными пояснениями заказчика, исходя из того, что обществом "Сити-М" обоснованность мотивов отказа от подписания данных актов не представлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа подрядчика от приемки выполненных работ, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, требование общества "ОРМЗ" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 512 142 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 АПК РФ, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А47-9376/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов