Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3495/21 по делу N А60-7790/2020

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А60-7790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее также - МЧС, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-7790/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления - Рублева Е.Д. (доверенность от 11.01.2021);

индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Владимировича (далее также - предприниматель, Шишкин А.В.) - Викторов Р.С. (доверенность от 24.01.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, Муниципального образования Красноуфимский, Ачитского городского округа о признании недействительным предписания от 04.12.2019 N 279/1/58.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МЧС просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на недопустимость изменения проектной документации после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает на нарушение противопожарного законодательства со стороны предпринимателя. Отмечает, что ранее выданные предписания не обжаловались и предпринимателем противоправно изменена степень огнестойкости спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Шишкин А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств установленных судами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.11.2019 N 279 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО 04.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя А.В. Шишкина по адресу: Свердловская область, п. Ачит, ул. Кирова, 2.

Спорным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности, а именно: провести проверку состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций на объекте, расположенном по адресу: п. Ачит, ул. Кирова, 2.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным, предприниматель обратился в суд.

Суды требования Шишкина А.В. сочли обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), заключили, что оспариваемое предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Основанием для выдачи предписания послужил вывод надзорного органа о нарушении предпринимателем п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), выразившемся в не проведении проверки состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации. Применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

Статьей 58 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты.

Согласно подпункту а) пункту 3 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на ФЗ.1 - здания организаций торговли.

В соответствии с таблицей 21 Закона N 123-ФЗ предел огнестойкости строительных конструкций для V степени огнестойкости здания не нормируется.

Следовательно, при V степени огнестойкости здания не требуется огнезащитная обработка несущих металлических конструкций.

Судом первой инстанции в целях установления степени огнестойкости и необходимости огнезащитной обработки спорного здания проведена судебная экспертиза, в ходе которой 29.09.2020 был проведен осмотр и техническое исследование объекта: здания по адресу: Свердловская область, п. Ачит, ул. Кирова, 2, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно экспертному заключению выбранная в проекте степень огнестойкости здания, с учетом его фактически геометрических параметров, соответствует требованиям Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также нормативных документов по пожарной безопасности. Здание по своим параметрам соответствует V степени огнестойкости, указанной в проектной документации. Огнезащитная обработка несущих металлических конструкций здания, влияющих на его геометрическую устойчивость и неизменяемость при пожаре - не требуется.

С учетом изложенного суды не обнаружили в действиях предпринимателя нарушений положений действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, в связи с чем, сочли незаконным спорное предписание и установили основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод Управления о том, что в соответствии с проектной документацией здание, принадлежащее заявителю, отнесено к II степени огнестойкости, при его строительстве должна быть проведена огнезащита строительных конструкций (о чем указано в проектной документации), а в ходе эксплуатации здания предприниматель должен проводить проверки состояния огнезащитной обработки строительных конструкций, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку не опровергает выводы суда, основанные на экспертном заключении.

Ссылки МЧС на то, что при проведении внеплановой проверки предприниматель представил измененную рабочую документацию с указанной в п. 1.5 степенью огнестойкости - V, а также исключен раздел о предусмотренной огнезащите колонн каркаса, что не допустимо в силу градостроительного законодательства, поскольку изменение проекта после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено, судами отклонены, поскольку соблюдение требований градостроительного законодательства не отнесено к полномочиям заинтересованного лица.

При этом материалами дела подтверждено и иного не доказано, что предприниматель фактически осуществляет торговую деятельность в одноэтажном здании торговли, находящемся по адресу: п. Ачит, ул. Кирова, 2. Вместо изначально планируемого двухэтажного здания торгового центра был построен одноэтажный магазин, в связи с чем, предпринимателем были приняты меры к внесению изменений в проектную документацию, в результате чего был изменен класс функциональной пожарной опасности на ФЗ.1 и степень огнестойкости здания с II на V.

Судами приняты во внимание пояснения ЗАО "ИНСИ", согласно которым при первоначальном проектировании здания было не верно принято назначение объекта, так как в соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговый центр" это: совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин. Таким образом, торговый объект площадью 324м2 является "Магазином". Так как магазин - это специально оборудованное стационарное здание, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Также ЗАО "ИНСИ" указано на неверное присвоение степени огнестойкости несущих конструкций. В соответствии со СП 2-13130 таб. 6.11 степень огнестойкости несущих конструкций такого объекта назначается от 5-й и выше. И поскольку приведенная толщина металла несущих колонн составляет 4.874 мм, то нанесения огнезащитного покрытия не требуется и нормам не противоречит. Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Само по себе обстоятельство того, что ранее выданные предписания предпринимателем не обжалованы, на что указывает кассатор в жалобе, законность обжалуемого в настоящем деле предписания не подтверждает.

С учетом изложенного суды справедливо заключили, что содержащееся в оспариваемом предписании требование, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-7790/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова