Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3428/21 по делу N А50-6128/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А50-6128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Сарии Аксановны (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу N А50-6128/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (далее - истец): Логвиненко О.Р. (доверенность от 07.06.2018, диплом, паспорт);

ответчика: Логинов С.М. (доверенность от 05.04.2021), Новиков Е.В. - (доверенность от 05.04.2021, диплом, паспорт).

Полномочия представителей проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 1 048 484,63 руб. основного долга по оплате за поставленный товар, 1 277 632,37 руб. неустойки по 29.02.2020 с последующим начислением неустойки в размере 2 096,96 руб. в день до полного погашения задолженности.

Решением суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления акта сверки, подписанного сторонами, платежных документов, возвратных накладных, подтверждающих требования истца.

Также ответчик обращает внимание суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении 9 договоров поставки, направлении истцом претензии в отношении только 3 договоров из 12 заявленных в рассматриваемых требованиях, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной ошибочно применена статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), спорное увеличение цены товара за несвоевременную оплату является фактически мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения не нашел.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 048 484,63 руб., а также неустойки в размере 1 277 632,37 руб. обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного за период с 16.12.2016 по 28.11.2018 товара в установленный договорами поставки от 16.12.2016 N 00600000046, 00600000047, от 21.01.2017 N 00600000013, от 21.04.2017 N 800000094, 800000095, 800000096, от 20.06.2017 N 800000150, 800000151, от 16.08.2017 N 800000226, 800000227, от 13.04.2018 N 00600000033, от 28.11.2018 N 00600000143, срок.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что истцом не подтвержден факт поставки спорного товара, подписании указанных договоров и приложений к ним неуполномоченными лицами, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 329, 330, 408, 421, 424, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факты поставки товара, нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных ими договоров поставки.

Пунктом 3.2.4 договоров в спецификации стороны установили цены на товар в зависимости от срока платежа: базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации; далее цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку, при котором применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней.

Оценив условия спорных договоров поставки с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании и установлении сторонами последовательности в оплате товара с учетом увеличения по отношению к базовой цене, согласовании сторонами порядка расчета цены товара.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что

условие по согласованию цены поставляемого товара в зависимости от срока платежа принято ответчиком без каких-либо замечаний; сторонами подписаны спецификации к договору, которыми согласованы: наименование, количество и цена товара.

Как следует из материалов дела, ответчик, зная, что неуплата полученного товара в срок, и увеличение срока неоплаты влечет увеличение цены, никаких действий для оплаты товара по первоначальной цене в установленный срок не предпринял.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи товара ответчику на общую сумму 1 048 484,63 руб., непредставление ответчиком доказательств оплаты указанной суммы, пришли к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 277 632,37 руб. за соответствующие периоды по каждому неисполненному ответчиком договору со дня, следующего за днем окончания 180-дневной отсрочки платежа по 29.02.2020 (за период с 21.02.2018 по 29.02.2020) с последующим начислением неустойки в размере 2096,96 руб. (0,2%) в день, начиная с 01.03.2020 до полного погашения задолженности.

Пунктом 4.4 договоров стороны установили, что в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более 180 календарных дней поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан судами первой и апелляционной инстанции правильным, не противоречащим условиям договоров поставки, нормам статьи 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций указали на непредставление им доказательств в обоснование заявленного ходатайства, нахождении в рассматриваемом случае истца и ответчика в сфере гражданско-правовых отношений в равном положении.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки судами первой и апелляционной инстанций в размере 1 277 632,37 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 01.03.2020 на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и правомерно указали на то, что при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

Прозвучавшие в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции пояснения представителя истца о том, что ответчик предлагал истцу пройти процедуру медиации в целях урегулирования спора, материалами дела не подтверждается.

Позиция суда первой инстанции по указанному вопросу, поддержанная апелляционным судом, не противоречит примененным судами нормам процессуального законодательства (пункту 8 части 125, части 7 статьи 126, пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) и, соответственно, доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права в данном конкретном случае неосновательны.

Доводы ответчика о неполучении товара, отсутствии доказательств фактической поставки товара, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными, спецификациями, договорами, а также фактами частичной оплаты товара, возврата части товара, которые подтверждены ответчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу N А50-6128/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Сарии Аксановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов