Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-475/21 по делу N А50-6128/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3428/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-6128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Логвиненко О.Р. - представитель по доверенности от 07.06.2018, диплом, паспорт.

от ответчика: Логинов С.М. - представитель по доверенности от 01.10.2020, диплом, паспорт ; Новиков Е.В. - представитель по доверенности от 01.10.2020, диплом, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Каримовой Сарии Аксановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2020 года

по делу N А50-6128/2020

по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (ОГРНП 304590621200320, ИНН 590600375002)

к индивидуальному предпринимателю Каримовой Сарие Аксановне (ОГРН 304560312100017, ИНН 560307195714)

о взыскании 2 326 117 руб.,

установил,

Индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каримовой Сарии Аксановны (далее - ответчик) 1 048 484,63 руб. основного долга по оплате за поставленный товар, 1 277 632,37 руб. неустойки по 29.02.2020 с последующим начислением неустойки в размере 2 096,96 руб. в день до полного погашения задолженности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) с индивидуального предпринимателя Каримовой Сарии Аксановны в пользу индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 048 484,63 руб., пени за период до с 21.02.2018 по 29.02.2020 в сумме 1 277 632,37 руб. с последующим начислением пени в размере 0,2% в день на сумму 1 048 484,63 руб., начиная с 01.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также 34 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ирине Александровне из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 244 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд ошибочно посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора и в нарушение ст. 148 АПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения; ошибочен вывод суда о наличии задолженности в размере 1 048 484, 63 руб., поскольку в материалах дела не имеется актов сверки взаимных расчетов; расчет задолженности, составленный истцом, незаконен, поскольку платежи ответчика истец зачел в счет погашения пени, а не суммы долга по договору; по данным ответчика истец поставил товар (по базовой цене) на сумму 1 516 669, 26 руб., ответчик вернул товар на сумму 788 525. 26 руб. и оплатил товар на сумму 812 500 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует; расчет истца также незаконен, поскольку произведен с увеличением базовой цены даже в случае возврата товара покупателем, что противоречит нормам ст.ст. 454, 488, 489 ГК РФ; взыскание пени в сумме 1 277 632, 37 руб. с последующим ее начислением противоречит п. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку изначально не были установлены сроки исполнения обязательства; сроки предоставления отсрочки платежа, указанные в п. 3.2.4 договора, не соответствуют срокам, указанным в спецификации; договоры подписаны Саламатиным А.А., Янбековой Л.Р. и Колчиной О.Н. по доверенности, но сами доверенности в материалах дела отсутствуют; приложения к договору, товарные накладные, ряд спецификаций подписаны ими же, но в документах не указано, на основании какого документа они действуют. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом получения истцом необоснованной выгоды.

Также ответчиком заявлено два ходатайства об истребовании документов у истца (приходно-кассовые ордера, платежные поручения, товарные накладные, поименованные в ходатайстве, а также актов сверки взаимных расчетов по договорам поставки, на которых основаны исковые требования).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, поддержал заявленные ходатайства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов жалобы и заявленных ходатайств возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об истребовании документов у истца рассмотрены и отклонены, в связи с отсутствием оснований для истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Сбор доказательств осуществляется в суде первой инстанции.

Ответчик считает, что он не мог представить в суд первой инстанции доказательства возврата товара истцу, пытался запросить самостоятельно необходимые документы, не смог их получить, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании в суде первой инстанции, который не рассмотрел ходатайство.

Проверив доводы ответчика, апелляционный суд считает их не обосновывающими подачу ходатайства об истребовании доказательств в суд первой инстанции и наличие оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Возврат товара, как обстоятельство дела, с учетом предмета заявленного иска подлежит доказыванию ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции 09.11.2020, приложив к нему почтовую квитанцию в подтверждение самостоятельного истребования доказательств у истца.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из отслеживания данного почтового отправления следует, что на момент подачи ходатайства в суд первой инстанции почтовое отправление еще не было возвращено ответчику, то есть он не знал о судьбе данного почтового отправления, следовательно, основания для истребования доказательств судом на момент подачи ходатайства отсутствовали.

Из обстоятельств дела (с учетом доказательств отправки письма) следует, что истец письмо ответчика об истребовании доказательств не получил.

Таким образом, причины препятствующие получению доказательств, ответчиком не обоснованы в суде первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения данного ходатайства. Действительно, в протоколах судебного заседания от 12.11.2020 и последующих заседаний нет результатов рассмотрения данного ходатайства. Между тем, данное нарушение не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчик не доказал, что он не смог представить доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Факт уклонения истца от предоставления ответчику истребуемых доказательств с учетом неполучения истцом письма о запросе доказательств ответчиком не доказан.

В ходатайстве ответчик ссылается на утрату документов в ходе переезда в новый офис. К данным доводам апелляционный суд относится критически с учетом того обстоятельства, что в настоящее время первичная документация субъектами предпринимательской деятельности ведется в электронном виде (обратное ответчиком не доказано). Доказательств составления ответчиком документов о возврате товара в электронном виде, а также доказательств отражения этих операций в своем бухгалтерском учете ответчик не представил.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у истца актов сверки взаимных расчетов по договорам поставки, на которых основаны исковые требования, апелляционный суд также отказал, не усмотрев необходимости для такого истребования, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 16.12.2016 по 25.02.2020, подписанный со стороны истца. Ответчиком данный акт сверки подписан не был. Суд первой инстанции принимал меры к примирению сторон, которые не привели к примирению. Таким образом, поскольку акт сверки является двусторонним документов и стороны не смогли сверить свои расчеты в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для истребования акта сверки у истца.

С учетом озвученных позиций сторон суд пришел к выводу, что примирение не возможно и отложение судебного разбирательства для сверки взаимных расчетов нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Письменно ответчиком также было заявлено ходатайство в апелляционный суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Данное ходатайство признано апелляционным судом не подлежащим рассмотрению, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции письменно, в судебном акте отражены результаты его рассмотрения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 16.12.2016 N N 00600000046, 00600000047, от 21.01.2017 N 00600000013, от 21.04.2017 NN 800000094, 800000095, 800000096, от 20.06.2017 NN 800000150, 800000151, от 16.08.2017 NN 800000226, 800000227, от 13.04.2018 N 00600000033, от 28.11.2018 N 00600000143, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю производимые или закупаемые им ювелирные изделия (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договоров (п. 1.1 договоров). В соответствии с п. 1.2 договоров наименование, ассортимент, количество товара в партии, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях (листах заказа), которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Согласно п. 3.1 договоров товар может оплачиваться посредством внесения предоплаты, оплаты по факту получения товара покупателем (в течение 5 дней с момента подписания накладной), в рассрочку согласно п. 3.2.4 договоров.

В силу п. 3.2.4 договоров в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа: базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации; далее цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку, при котором применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней.

Пунктом 4.4 договоров стороны установили, что в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более 180 календарных дней поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара до фактического исполнения обязательства.

К договорам поставки сторонами подписаны также спецификации, в которых согласованы наименование товара, его количество, вес, базовая цена, а также увеличенные цены с учетом предусмотренных договоров отсрочек платежа.

Во исполнение условий договоров поставки истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным за период с 16.12.2016 по 28.11.2018.

По утверждению истца, полученный товар не оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность по всем договорам перед истцом в сумме 1 048 484,63 руб. (с учетом увеличения цены товара в связи с отсрочками платежа в соответствии с п. 3.2.4 договоров).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договорам товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что факт получения ответчиком продукции от истца подтверждается представленными доказательствами. При этом факт получения товара, поименованного в товарных накладных, ответчик не оспаривает.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договорах поставки стороны предусмотрели возможность оплаты товара посредством внесения предоплаты, по факту получения товара (в течение 5 дней с момента подписания накладной) и в рассрочку в соответствии с условиями п. 3.2.4 договоров.

В представленных в материалы дела спецификациях и товарных накладных, подписание которых ответчиком не оспорено, определена оплата согласно п. 3.2.4 договора с отражением цен по каждому из вариантов рассрочки.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства и согласованных сторонами условий, следует, что при оплате товара с отсрочкой его цена увеличивается, что не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует целям предпринимательской деятельности.

Оценив условия договоров поставки с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре установлена и согласована сторонами последовательность в оплате товара с учетом увеличения по отношению к базовой цене и представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (ст. 424 ГК РФ).

По утверждению истца, ответчиком обязанность по оплате полученного товара, установленная п. 3.1., п. 3.2.4. договора поставки, ответчиком не исполнена.

На основании части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договорам поставки от 16.12.2016 N N 00600000046, 00600000047, от 21.01.2017 N 00600000013, от 21.04.2017 NN 800000094, 800000095, 800000096, от 20.06.2017 NN 800000150, 800000151, от 16.08.2017 NN 800000226, 800000227, от 13.04.2018 N 00600000033, от 28.11.2018 N 00600000143 составляет 1 048 484,63 руб. (с учетом увеличения цены товара в связи с отсрочками платежа в соответствии с п. 3.2.4 договоров).

Произведенный истцом расчет задолженности с учетом увеличения базовой цены проверен судом первой инстанции и признан верным. Как видно из материалов дела, условие по согласованию цены поставляемого товара в зависимости от срока платежа было принято ответчиком без каких-либо замечаний. Сторонами подписаны спецификации к договору, в которых они согласовали наименование, количество и цену товара.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В договоре поставки стороны предусмотрели возможность оплаты товара посредством внесения предоплаты, по факту получения товара (в течение 5 дней с момента подписания накладной) и в рассрочку в соответствии с условиями п. 3.2.4 договоров (п. 3.1 договора).

В представленных в материалы дела спецификациях и товарных накладных, подписание которых ответчик не оспаривает, определена оплата согласно п. 3.2.4 договора с отражением цен по каждому из вариантов рассрочки.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства и согласованных сторонами условий, следует, что при оплате товара с отсрочкой его цена увеличивается, что не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует целям предпринимательской деятельности.

Оценив условия договоров поставки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре установлена и согласована сторонами последовательность в оплате товара с учетом увеличения по отношению к базовой цене и представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено. При заключении договоров поставки ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания с него стоимости поставленных товаров исходя из согласованного сторонами в договорах порядка расчета.

Из материалов дела усматривается, что ответчик знал, что неуплата полученного товара в срок, и увеличение срока неоплаты влечет увеличение цены. Однако никаких действий для оплаты товара по первоначальной цене в установленный срок ответчик не предпринял. Получив товар и не уплатив за него денежные средства, ответчик, по сути, пользовался деньгами истца, ввиду чего взыскание этих денег является правом со стороны истца.

Поскольку стороны договора предусмотрели в п. 3.2.4 договора установление цены на товар в зависимости от срока платежа, условия увеличения этой цены при отсрочке оплаты, соответственно расчет задолженности, приведенный истцом, был составлен с учетом вышеуказанных условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки, заключенный сторонами не содержит условий об одностороннем возврате нереализованного товара, в связи с чем доводы ответчика о различном расчете задолженности за поставленный и за возвращенный товар не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что возврат товара покупателем допускается только в случаях и порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в частности: если продавец поставил покупателю некачественный товар, если количество и (или) ассортимент товара отклоняются от согласованных сторонами, если у товара истек срок годности (реализации), а также, если продавец поставил некомплектный товар.

При этом в п. 2.1.6 договора предусмотрена возможность возврата лишь забракованной продукции, тогда как в рассматриваемом случае ответчик ссылается на возврат нереализованного товара.

При рассмотрении ходатайств ответчика об истребовании доказательств возврата товара у истца апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт осуществления им действий по возврату, а также по составлению первичных документов и отражению их в своем учете.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности за поставленный ему товар и не свидетельствуют о возникновении у истца обязанности принять такой товар ни в силу закона, ни в силу договора. Данное обстоятельство является риском субъекта предпринимательской деятельности и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ), так как договор в установленном законом порядке, в том числе и по указанным основаниям, не изменен.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере составляет 1 048 484,63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 277 632,37 руб. за соответствующие периоды по каждому неисполненному ответчиком договору со дня, следующего за днем окончания 180-дневной отсрочки платежа по 29.02.2020 (за период с 21.02.2018 по 29.02.2020) с последующим начислением неустойки в размере 2096,96 руб. (0,2%) в день, начиная с 01.03.2020 до полного погашения задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4.4 договоров поставки в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более 180 календарных дней, поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров поставки, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий довод жалобы отклонен.

В рассматриваемом случае истец и ответчик в сфере гражданско-правовых отношений находятся в равном положении, являясь индивидуальными предпринимателями. Ни одна из сторон не находится в более слабом положении по отношению к другой стороне спора.

С учетом равенства сторон спора, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки соблюден баланс интересов сторон.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 277 632,37 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 01.03.2020 на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вопреки доводу жалобы о том, что взыскание пени в сумме 1 277 632, 37 руб. с последующим ее начислением противоречит п. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку изначально не были установлены сроки исполнения обязательства, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы о том, что договоры подписаны Саламатиным А.А., Янбековой Л.Р. и Колчиной О.Н. по доверенности, но сами доверенности в материалах дела отсутствуют; приложения к договору, товарные накладные, ряд спецификаций подписаны ими же, но в документах не указано, на основании какого документа ни действуют, суд апелляционной инстанции после рассмотрения отклоняет, поскольку они не могут служить основанием для иных выводов по существу спора.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорные договоры, товарные накладные, ряд спецификаций подписаны Саламатиным А.А., Янбековой Л.Р. и Колчиной О.Н., имеются оттиски печати истца. Также указанные документы подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Подлинность подписей и печати предпринимателя в спорных документах в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия поставщика товара в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Иное ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенностей на подписание спорных документов, при наличии печати организации истца, а также отсутствия возражений со стороны истца в соответствующей части, не влечет вывод о незаключенности договоров.

Необходимо отметить, что договоры, подписанные Саламатиным А.А., Янбековой Л.Р. и Колчиной О.Н. сторонами исполнялись, товар поставлялся по товарным накладным, имеющим ссылку на них (товарная накладная 800000094 от 21.04.2017 имеет ссылку на договор поставки 00800000094 от 21.04.2017, который подписан Янбековой Л.Р.). Как указано выше, товар по товарным накладным принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать в товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ответчика на исковое заявление, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному принятию решения по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу N А50-6128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримовой Сарии Аксановны (ОГРН 304560312100017, ИНН 560307195714) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова