Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2963/21 по делу N А47-379/2017

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А47-379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чернышовой Анны Александровны - Биргалиевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкоряпкина О.В. (доверенность от 20.02.2020);

финансового управляющего Биргалиевой Е.А. - Макарова Е.В. (доверенность от 17.02.2021).

Чернышева Анна Александровна 20.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2017 Чернышева А.А. (далее - должник) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) 18.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств от реализации залогового имущества, и обязании финансового управляющего должника Биргалиевой Е.А. перечислить банку денежные средства в сумме 298 122 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 (судья Бабердина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судьи Кожевникова Е.Г., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Биргалиева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на неверное применение судами положений, определяющих распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника. Податель жалобы отмечает, что определяя сумму, подлежащую перечислению Банку, суды не учли несение управляющим расходов на узаконение имущества, проведение торгов, и иные текущие расходы по проведению процедуры банкротства, а также необходимость выплаты должнику прожиточного минимума и резервирование процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Общество "Сбербанк России" по доводам заявителя кассационной жалобы возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в сумме 5 313 112 руб. 48 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, - нежилым одноэтажным зданием магазина общей площадью 86,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 25, и земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 258 кв.м., адрес: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 25А (далее - залоговое имущество).

В ходе процедуры банкротства залоговое имущество сдавалось в аренду, в результате чего в конкурсную массу поступили арендные платежи в сумме 547 704 руб., которые распределены финансовым управляющим следующим образом: 298 122 руб. 72 коп. направлены на уплату расходов по оформлению произведенной реконструкции здания, 140 040 руб. 58 коп. перечислено Банку как залогодержателю.

07.07.2020 залоговое имущество продано на торгах за 5 607 350 руб., 4 874 949 руб. 28 коп. из которых перечислены залогодержателю.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий необоснованно удержал из арендных платежей 298 122 руб. 72 коп. и не перечислил указанную сумму залогодержателю, Банк обратился с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения указанных денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Банку причиталось бы 90 % вырученных средств от продажи предмета залога и сдачи предмета залога в аренду, то есть 5 539 548 руб. 60 коп., вместе с тем, поскольку сумма требований залогодержателя составляет меньшую величину - 5 313 112 руб. 48 коп., требования залогового кредитора должны были быть погашены в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования кредитора фактически погашены только лишь в сумме 5 014 989 руб. 76 коп., что на 298 122 руб. 72 коп. меньше подлежащего перечислению, а также установив, что сумма, подлежащая перечислению, в нарушение установленного законом порядка распределения денежных средств была уменьшена управляющим на сумму понесенных расходов по оформлению реконструкции предмета залога, суды признали требования Банка обоснованным и обязали финансового управляющего перечислить недостающую сумму кредитору.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения финансового управляющего о соответствии закону осуществленного ею распределения денежных средств, мотивированные необходимостью выплаты прожиточного минимума, несения иных расходов и резервирования вознаграждения управляющего, подлежат отклонению, поскольку предмет разногласий, заявленный Банком, ограничивался незаконным удержанием финансовым управляющим суммы, составляющей расходы на узаконение залогового имущества. В данной части суды дали надлежащую оценку доводам сторон.

Все же остальные расходы, на которые указывает финансовый управляющий, предметом спора не являлись.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Чернышовой Анны Александровны - Биргалиевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон