Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А76-18987/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-18987/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 кассационная жалоба арбитражного управляющего Ильина С.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, определением суда округа от 27.04.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Ильина С.Е. отложено на 27.05.2021.

От Браславского Леонида Семеновича 13.05.2021 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое 17.05.2021 одобрено судом округа.

В судебном заседании 27.05.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие Браславский Л.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - общество "Авторитет", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.11.2010 в отношении общества "Авторитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Решением суда от 29.06.2012 общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим обществом "Авторитет" утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим обществом "Авторитет" утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.07.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) конкурсным управляющим обществом "Авторитет" утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника 19.11.2018 конкурсный кредитор Браславский Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ильина С.Е. по непередаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. с 06.07.2017; по неосуществлению процессуальной замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - общество "Автоперсональ") в деле N А76-9185/2011 в сумме требований 1 678 422 руб. 73 коп., взыскании с Ильина С.Е. в пользу общества "Авторитет" денежных средств в сумме 518 177 руб. 67 коп. в возмещение нанесенных им должнику убытков (с учетом уточнения, определенного статьей 49 ).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тумбасов П.Д., ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", общество с ограниченной ответственностью муниципальная страхования компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 заявление Браславского Л.С. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Ильина С.Е. по непередаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему с 06.07.2017; с Ильина С.Е. в пользу общества "Авторитет" взыскано 570 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции от 11.10.2019 отменено частично. Признано незаконным бездействие Ильина С.Е. по непринятию мер по обращению в суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов общества "Автоперсональ". В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определил специальный субъектный состав для взыскания убытков в деле о банкротстве, однако Ильин С.Е. утратил статус арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией.

Кассатор считает, что взыскание убытков за период после отстранения Ильина С.Е. от обязанностей конкурсного управляющего противоречит Закону о банкротстве.

По утверждению кассатора, не доказана причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего и последствиями.

Кассатор отмечает, что двойная ответственность - дисквалификация и убытки; непередача документов не является единственным и самостоятельным основанием для продления процедуры; не доказан размер убытков.

Заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о взыскании с Тумбасова П.Д. излишне выплаченного вознаграждения, в случае удовлетворения такого заявления оснований для взыскания убытков не будет.

Кассатор обращает внимание, что суд первой инстанции принял судебный акт без уведомления и учета мнения действующего конкурсного управляющего Лаврова А.А.; судебный акт об отказе в объединении дел и судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по существу вынесены в один день, что лишило возможности обжалования отказа в объединении; заявление на 1 678 422 руб. 73 коп. (неосуществление замены общества "Авторитет" на общество "Автоперсональ") подано с пропуском исковой давности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено дело о банкротстве общества "Авторитет".

Определением суда от 03.11.2010 в отношении общества "Авторитет" введена процедура наблюдения, решением суда от 29.06.2012 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим должником утвержден Ильин С.Е. Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 16.11.2016 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства было отложено, на арбитражного управляющего Ильина С.Е. возложена обязанность представить в арбитражный суд доказательства исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему Тумбасову П.Д.

Определением суда от 22.11.2016 было отложено судебное разбирательство по рассмотрению спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для получения сведений о передаче новому конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 02.12.2016 суд обязал арбитражного управляющего Ильина С.Е. передать конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. документы должника, назначив время и место передачи печатей, документов, иных материальных и нематериальных ценностей - г. Магнитогорск, определив порядок исполнения указанной обязанности.

Определением суда от 16.01.2017 приостановлено производство по делу N А76-18987/2010 по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до момента фактической передачи документов должника от Ильина С.Е. Тумбасову П.Д.

Определением от 03.03.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. и повторно обязал арбитражного управляющего Ильина С.Е. передать конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. документы общества "Авторитет", определив порядок исполнения указанной обязанности. В судебном акте отражено, что Тумбасов П.Д первый обратился к Ильину С.Е.

17.10.2016 с требованием передать документы, проживая в г. Магнитогорске, Тумбасов П.Д. неоднократно приезжал в г. Челябинск по месту нахождения арбитражного управляющего Ильина С.Е. для принятия документов, однако Ильиным С.Е. 14.11.2016, 26.12.2016 лишь частично были переданы документы, относящиеся в основном к мероприятиям процедур банкротства, в то время как первичные бухгалтерские документы должника новому конкурсному управляющему не переданы.

Определением от 23.06.2017 суд наложил на Ильина С.Е. штраф за неисполнение определений от 02.12.2016, от 03.03.2017.

Определением суда от 06.07.2017 удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов Браславского Л.С. и общества "Авторитет Восток" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ильина С.Е. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Ильина С.Е., допущенные при приеме документов общества "Авторитет" от арбитражного управляющего Быкова Д.С. и по дальнейшему хранению полученных документов, а также бездействие, выразившееся в непередаче документов общества "Авторитет" новому конкурсному управляющему Тумбасову П.Д.

Судом указано, что речь идет о длящемся нарушении, которое началось в период исполнения Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника и не окончилось после отстранения управляющего.

Незаконность действий Ильина С.Е. по непередаче документации общества "Авторитет" новому конкурсному управляющему была установлена также решением от 06.03.2018 по делу N А76-25158/2017, которым Ильин С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 11.10.2017 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено.

Определением суда от 23.07.2018 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц суд обязал Ильина С.Е. явкой в судебное заседание для дачи пояснений по передаче и по содержанию первичных бухгалтерских документов должника.

Протокольным определением от 08.10.2018 суд повторно обязал явкой Ильина С.Е. в судебное заседание для дачи пояснений по передаче и по содержанию первичных бухгалтерских документов должника, обязал Ильина С.Е. представить письменные пояснения о полноте переданных в суд первичных документов общества "Авторитет", при наличии у Ильина С.Е. каких-либо иных документов - передать таковые в суд.

Определением суда от 21.11.2018 на Ильина С.Е. наложен судебный штраф. В судебном акте отражено, что 22.03.2018 Ильин С.Е. передал часть документов должника непосредственно в арбитражный суд с указанием на номер дела А76-18987/2010.

Согласно справке УФССП по Челябинской области от 14.10.2018 исполнительное производство в отношении Ильина С.Е. по истребованию (передаче) документов находится на исполнении, не окончено. Дальнейшая передача документов должника в суд возобновилась Ильиным С.Е. лишь 29.10.2018; отдельными томами (сшивками) документы поступили в суд 29.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 20.11.2018.

Суд указал, что несвоевременная передача документов Ильиным С.Е. приводит к невозможности рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и необходимости отложения дела.

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку незаконное бездействие Ильина С.Е., выразившееся в непередаче документов общества "Авторитет" новому конкурсному управляющему, установленное и признанное таковым определением суда от 06.07.2017, является длящимся, продолжалось и после вынесения судом названного определения, а также, учитывая, что передача документации должника в суд производилась Ильиным С.Е. лишь в марте, октябре и ноябре 2018 года, суд признал жалобу Браславского Л.С. в соответствующей части обоснованной, признал незаконным бездействие Ильина С.Е. по непередаче бухгалтерской и иной документации общества "Авторитет" конкурсному управляющему с 06.07.2017.

Браславский Л.С. также в жалобе привел доводы о том, что Ильин С.Е., являясь конкурсным управляющим обществом "Авторитет", на протяжении длительного периода времени бездействовал, не заявляя о замене закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" (далее - Абсолют Банк) в реестре требований кредиторов общества "Автоперсональ" на общество "Авторитет", чем причинил убытки обществу "Авторитет" и его кредиторам, вызванные не поступлением денежных средств в сумме 1 678 422 руб. 73 коп. в конкурсную массу должника.

Судами также было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-18987/2010 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Авторитет" как поручителя в соответствии с договором поручительства N Л10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008 по обязательствам общества "Авторитет-Восток" перед Абсолют Банком по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N Л-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008 требования Абсолют Банка в размере 4 644 289 руб. 95 коп., в том числе 4 344 289 руб. 95 коп. основной задолженности и 300 000 руб. пени.

Определением суда от 20.12.2013 по делу N А76-18987/2010 по заявлению Конохова С.Е. произведена замена кредитора Абсолют Банка в реестре требований кредиторов общества "Авторитет" на Конохова С.Е.

Указанным определением установлено, что Абсолют Банк уступил Конохову С.Е. по договору цессии N 1 от 25.12.2012 права требования к обществу "Авторитет-Восток", возникшие из договора о предоставлении кредита N Л-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008, а также все связанные с данным кредитным договором права требования к поручителям, в том числе к обществу "Авторитет".

Требования Конохова С.Е. на сумму 1 678 422 руб. 73 коп. были удовлетворены к ходе процедуры банкротства общества "Авторитет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-9185/2011 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Автоперсональ" как поручителя в соответствии с договором поручительства N Л10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008 по обязательствам общества "Авторитет-Восток" перед Абсолют Банком по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N Л-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008 требования Абсолют Банка в размере 4 077 887 руб. 21 коп., в том числе 3 977 887 руб. 21 коп. основной задолженности и 100 000 руб. пени.

Определением суда от 02.12.2015 по делу N А76-9185/2011 произведена процессуальная замена заявителя по требованию - конкурсного кредитора Абсолют Банка, включенного в реестр требований кредиторов общества "Автоперсональ", его правопреемником - Коноховым С.Е. с суммой требования в размере 2 299 464 руб. 48 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки.

Указанным определением установлено, что Абсолют Банк уступил Конохову С.Е. по договору цессии N 1 от 25.12.2012 права требования к обществу "Авторитет Восток", возникшие из договора о предоставлении кредита N Л-10/2008/Ч- ВКЛ от 22.04.2008, а также все связанные с данным кредитным договором права требования к поручителям, в том числе к обществу "Автоперсональ", однако в связи с тем, что требования Конохова С.Е. в сумме 1 678 422 руб. 73 коп. удовлетворены в деле о банкротстве общества "Авторитет", сумма уступаемого права требования к должнику обществу "Автоперсональ" составляет 2 299 464 руб. 48 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки, заявление Конохова С.Е. о процессуальной замене подлежит удовлетворению в части.

Как указано Браславским Л.С., требования на сумму 1 678 422 руб. 73 коп. были фактически исключены из реестра требований кредиторов общества "Автоперсональ"; в соответствии с пунктом 1 статьи 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Ильин С.Е., действуя разумно в интересах общества "Авторитет", обязан был в рамках дела N А76-9185/2011 обратиться с заявлением о процессуальной замене Абсолют Банка в реестре требований кредиторов общества "Автоперсональ" в части требований 1 678 422 руб. 73 коп. на общество "Авторитет". Бездействие конкурсного управляющего Ильина С.Е. (как непосредственно после исполнения требований кредитора в рамках дела N А76-18987/2010, так и при рассмотрении заявления Конохова С.Е. о процессуальной замене по делу N А76-9185/2011) привело к тому, что требования, полагающиеся обществу "Авторитет", были исключены из реестра требований кредиторов общества "Автоперсональ" определением от 02.12.2015 по делу N А76-9185/2011 и возможность их предъявления к обществу "Автоперсональ" была утрачена.

В связи с указанным, считая бездействие Ильина С.Е. по процессуальной замене в реестре требований кредиторов общества "Автоперсональ" в деле N А76-9185/2011 подлежит признанию незаконным, с Ильина С.Е. в конкурсную массу общества "Авторитет" подлежат взысканию убытки в размере 1 678 422 руб. 73 коп., Браславский Л.С. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать, что обжалуемое бездействие арбитражного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, к причинению должнику убытков не имеется.

Пересмотрев повторно обособленный спор, суд апелляционной инстанции, пришел к иным выводам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Предметом настоящего требования является жалоба на действия арбитражного управляющего Ильина С.Е. (являвшегося в определенный период конкурсным управляющим должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Противоправный характер действий (бездействия) Ильина С.Е. Браславский Л.С. усмотрел в бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непередаче документации общества "Авторитет" в полном объеме в связи с его отстранением новому конкурсному управляющему Тумабасову П.Д., что явилось препятствием для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, причинило обществу "Авторитет" убытки, вызванные затягиванием процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды приняли во внимание, что на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определениями арбитражного суда от 02.12.2016, от 03.03.2017 суд обязал арбитражного управляющего Ильина С.Е. передать конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. документы общества "Авторитет", суд назначил время и место передачи печатей, документов, иных материальных и нематериальных ценностей, определив порядок исполнения указанной обязанности.

Ильин С.Е. не исполнил судебный акт, что явилось основанием для наложения штрафа за неисполнение определений суда от 02.12.2016, от 03.03.2017 (определение суда от 23.06.2017), впоследствии - факт бездействия основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт бездействия установлен несколькими судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом суды отметили, что незаконное бездействие Ильина С.Е. в условиях, когда основным незавершенным мероприятием процедуры являлось рассмотрение обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, являлось препятствием для рассмотрения данного спора по существу, привело к существенному затягиванию процедуры банкротства, необходимости принятия конкурсным управляющим мер по истребованию документации от Ильина С.Е., и соответственно к увеличению текущих расходов по делу на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за соответствующий период.

Проанализировав мероприятия, проводимые по делу о банкротстве в период с 14.10.2016 (даты утверждения конкурсным управляющим Тумбасова П.Д.), установив, что незаконное бездействие Ильина С.Е. по непередаче бухгалтерской и иной документации общества "Авторитет" конкурсному управляющему привело к затягиванию процедуры банкротства порядка на 19 месяцев и увеличению текущих расходов по делу на сумму выплаченного конкурсному управляющему за соответствующий период вознаграждения в размере 570 000 руб., суды признали данные расходы убытками, причиненными должнику незаконным бездействием арбитражного управляющего Ильина С.Е. и на основании чего взыскали с Ильина С.Е. в пользу общества "Авторитет" 570 000 руб. в возмещение убытков.

Отклоняя довод Ильина С.Е., что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, поскольку за непередачу документов Ильин С.Е. уже был привлечен к административной ответственности, суды исходили из того, что факт привлечения к административной ответственности не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды также признали несостоятельным довод Ильина С.Е., что на момент обращения Браславского Л.С. с жалобой на действия Ильина С.Е., последний не обладал специальным статусом арбитражного управляющего, соответственно не мог быть привлечен к ответственности, с учетом того, что факт утраты специального статуса не исключает возможности привлечения к ответственности в виде возмещения убытков за период, когда не исполнена обязанность лицом, обладавшим соответствующим статусом.

Касательно непринятия мер по осуществлению процессуальной замены и требований о взыскании убытков в связи с этим апелляционный суд отметил следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника в части.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как следует из доводов жалобы, 07.08.2015 Конохов С.К. обратился с заявлением о замене Абсолют Банка в реестре требований кредиторов общества "Автоперсональ" на всю сумму требований. При рассмотрении данного заявления, общество "Авторитет-Восток" указало, что требования Конохова С.Е. были исполнены обществом "Авторитет" в вышеуказанной сумме, в связи с чем, суд дважды (определениями от 18.09.2015, 11.11.2015) истребовал у конкурсного управляющего Ильина С.Е. сведения о погашении обществом "Авторитет" задолженности перед Коноховым С.Е. Пояснения Ильина С.Е. (согласно штампу суда поступили в суд 03.12.2015) через неделю после рассмотрения заявления Конохова С.Е. При отсутствии ходатайств у общества "Авторитет" о частичной замене и с учетом представленных иными лицами доказательств частичного исполнения обществом "Авторитет" требований кредитора, определением от 02.12.2015 суд осуществил процессуальную замену требований Абсолют Банка на Конохова С.Е. в сумме 2 299 464 руб. 48 коп. (с учетом частичного погашения требований общества "Авторитет").

Суд первой инстанции, признал необоснованными доводы в части непринятия мер по осуществлению процессуальной замены, исходя из того, что факт исключения из реестра требований кредиторов общества "Автоперсональ" требований, в отношении которых Браславский Л.С. полагает возможным проведение процессуальной замены на общество "Авторитет", а соответственно и факт утраты должником возможности подать заявление о процессуальном правопреемстве, учитывая, что правопреемство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, не установлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку с учетом самого факта погашения требований Конохова С.Е. (правопреемник Абсолют Банка) в процедуре банкротства общества "Авторитет" (поручитель по обязательствам общества "Авторитет-Восток") Ильин С.Е., как конкурсный управляющий должника-поручителя общества "Авторитет", исполнившего обязательства, обязан был незамедлительно принять меры к обращению в суд за процессуальной заменой в реестре требований кредиторов общества "Автоперсональ" (поручитель) (дело о банкротстве N А76-9185/2011). Факт погашения на сумму 1 678 422 руб. 73 коп. отражен в судебном акте от 02.12.2015 по делу N А76-9185/2011.

Однако в период осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом "Авторитет" (20.01.2015-27.07.2016) Ильин С.Е. с соответствующим заявлением в суд не обратился в отсутствие какого-либо разумного обоснования наличия препятствий к тому.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал данное бездействие незаконным, учитывая, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, добросовестности и разумности, и с очевидностью нарушает права и законные интересы самого должника и его кредиторов, поскольку создает потенциальную угрозу невозможности возмещения понесенных расходов, учитывая длительность проводимой процедуры, как самого должника, так и должника-поручителя. Последующее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, на что обращает внимание Ильин С.Е., не исключает незаконности бездействия самого Ильина С.Е., учитывая его длительность и возможные неблагоприятные последствия.

Таким образом, исходя из изложенного и установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельств, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы Ильина С.Е. о том, что положениями действующего законодательства о банкротстве определен специальный субъектный состав для взыскания убытков, в связи с чем взыскание убытков за период после отстранения от обязанностей конкурсного управляющего противоречит Закону о банкротстве, нельзя признать состоятельными.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Иные доводы Ильина С.Е., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку с учетом заявленных требований были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-18987/10 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А76-18987/10 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу N А76-18987/10 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон