Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-3492/21 по делу N А60-5434/2020

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А60-5434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - общество "РТС", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 делу N А60-5434/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РТС" - Шеламова А.В. (доверенность от 19.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" (далее - общество "Регионэнергомонтаж", ответчик) - Ушакова В.Н. (доверенность от 09.10.2020 N 12).

Общество "РТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Регионэнергомонтаж" о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 545 774 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 949 руб. 12 коп. за период с 09.11.2019 по 13.01.2020 с продолжением начисления до момента фактической оплаты суммы основного долга

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РТС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества "РТС" о готовности передать результат работ обществом "Регионэнергомонтаж", а также фактического выполнения работ. Заявитель указывает на то, что судом не установлен акт вызова истца для приемки работ, в связи с чем общество "РТС" не может требовать оплату работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Заявитель жалобы ссылается на то, что акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.

В кассационной жалобе общество "РТС" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не вправе приобщать дополнительные доказательства, исследовать их и устанавливать на их основании новые обстоятельства.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Регионэнергомонтаж" (субподрядчик) и обществом "РТС" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2019 N 9-СП-05/19 на выполнение монолитных работ (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика из материалов подрядчика выполнить работы по возведению монолитных конструкций на объекте "Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (N1 по ПЗУ) 1 очередь строительства, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных Зорь-Лоцмановых, Жилая секция 1 (далее - "Объект"), а подрядчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора начало выполнения работ: 20.05.2019, окончание выполнения работ 30.11.2019.

В качестве авансовых платежей по договору и частичной оплаты выполненных работ общество "РТС" перечислило обществу "Регионэнергомонтаж" 6 045 774 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 N 521 на сумму 500 000 руб., от 08.07.2019 N 341 на сумму 900 000 руб., от 09.07.2019 N 342 на сумму 600 000 руб., от 10.07.2019 N 347 на сумму 500 000 руб., от 23.08.2019 N 1075 на сумму 2 715 774 руб., от 28.08.2019 N 1116 на сумму 830 000 руб.

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 2 500 200 руб. подтверждается актом от 30.06.2019 N 1 о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, общество "РТС" направило в адрес общества "Регионэнергомонтаж" уведомление о расторжении договора от 17.10.2019 с требованием возвратить уплаченные авансовые платежи.

Неудовлетворение претензионного требования послужило основанием для обращения общества "РТС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, на сумму уплаченного аванса - 3 545 574 руб. При этом суд исходил из того, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договора, отсутствуют доказательства направления данных документов истцу в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что отказ истца от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным, а платежи по представленным истцом платежным поручениям осуществлены за работы, фактически выполненные до расторжения договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли из договора субподряда от 20.05.2019 N 9-СП-05/19, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрен статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что прекращение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных до прекращения договора. Следовательно, момент направления заказчику актов выполненных работ для разрешения вопроса о возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные до прекращения договора работы самостоятельного значения не имеет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о расторжении договора от 17.10.2019 направлено в адрес ответчика 31.10.2019.

Общество "Регионэнергомонтаж" 13.11.2019 направило в адрес общества "РТС" акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 31.07.2019 на сумму 2 745 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 2 301 000 руб., счет-фактуру, а также претензию с требованием об оплате работ.

В ответ на указанные документы в представленном в материалы дела письме с требованием о возврате денежных средств истец указал, что работы ответчиком не выполнялись, поэтому направленные ответчиком документы подписаны быть не могут, оплата по ним производиться не будет.

В подтверждение выполнения работ собственными силами, а также силами иных привлеченных субподрядчиков истец в материалы дела представил общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательства указанных обстоятельств, указав, что общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ за весь период выполнения работ, как за июнь, когда работы выполнялись ответчиком, так и за июль и август, когда по утверждению истца, работы выполнялись им своими силами, и с привлечением иного субподрядчика, составлены идентично, без указания на выполнение работ какими-либо субподрядчиками (как ответчика, так и иных).

Суд принял во внимание пояснения общества "Регионэнергомонтаж" о том, что никакая исполнительная документация между истцом и ответчиком не составлялось, поскольку по условиям договора он только выполнял работы, оборудование, инструменты и материалы предоставлял подрядчик, вся исполнительная документация оформлялась истцом от своего имени, без указания субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства приобретения материалов о выполнении истцом работ собственными силами не свидетельствуют, поскольку согласно пункту 1.3. договора работы выполняются из материалов подрядчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не доказывают выполнение работ истцом, либо иным субподрядчиком, и не опровергают выполнение спорных работ ответчиком.

Пунктом 4.1 договора установлено, что все расчеты по договору производятся между сторонами путем перечисления подрядчиком безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно подписанных актов формы КС-2 и КС-3 до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Протолковав данное условие договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором не предусмотрена оплата работ путем внесения авансовых платежей.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений от 08.07.2019 N 341 на сумму 900 000 руб., от 09.07.2019 N 342 на сумму 600 000 руб., от 10.07.2019 N 347 на сумму 500 000 руб., от 23.08.2019 N 1075 на сумму 2 715 774 руб., от 28.08.2019 N 1116 на сумму 830 000 руб. следует, что в качестве назначения платежа указано "оплата за выполненные работы по договору N 9-СП-06/19 от 20.05.19".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества "РТС" на ошибку бухгалтера при указании назначения платежа, поскольку уточнение в части назначения платежа по платежным поручениям ни в банк, ни в адрес ответчика истец не направлял.

Кроме того, судом дана критическая оценка пояснениям истца о том, что ответчик покинул строительную площадку, и работы в период с июля по август не выполнял, поскольку разумных объяснений того, почему при таких обстоятельствах он продолжал авансировать ответчика в этот период, не приведено.

Не приведено таких объяснений и в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что работы, предусмотренные договором, фактически выполнены обществом "Регионэнергомонтаж", отказ истца от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным, платежи по представленным истцом платежным поручениям осуществлены за фактически выполненные работы, и авансовыми платежами не являлись, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества "Регионэнергомонтаж".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное от него требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 946 руб. 81 коп. за период с 09.11.2019 по 13.01.2020 с продолжением начисления по день фактического возврата долга, удовлетворению также не подлежит.

Доводы, приведенные обществом "РТС" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 делу N А60-5434/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов