Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-14446/20 по делу N А60-5434/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-5434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца посредством веб - конференции (онлайн-заседание) - Шаламова А.В., паспорт, доверенность от 19.06.2020

от ответчика - Ушакова В.Н., паспорт, доверенность от 09.10.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года

по делу N А60-5434/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" (ОГРН 1156658024225, ИНН 6686065017),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - истец, ООО "РТС") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Регионэнергомонтаж") о взыскании неотработанного аванса в размере 3 545 774 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 13.01.2020 в размере 40 949 руб. 12 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец уведомил ответчика о расторжении договора 17.10.2019, однако истец отправил претензию только 31.10.2019. Документы истец отправил после того как получил оригиналы документов КС-2 и КС-3, счет фактуру и претензию об оплате выполненных работ, которые выполнены сверх оплат. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, говоря о том, что претензия направлена 17.10.2019. Выводы суда о том, что сумма, выплаченная в размере 6 045 774 руб., является авансом, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в платежных поручениях истец указывал, что оплата произведена за выполненные работы. Претензий по срокам выполнения работ от истца не было до октября месяца. Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда N 9-С11-05/19 от 20.05.2019 истцом не опровергнут, как и не опровергнуто заключение договора подряда N 9-СП-05/19 от 20.05.2019. Оформление результата работ может не совпадать с датой фактического выполнения работ. Акты на выполненные работы являются основанием для проведения расчета за выполненные работы, поскольку фактически выполненные работы должны быть оплачены.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО "Регионэнергомонтаж" (субподрядчик) и ООО "РТС" (подрядчик) заключен договор подряда N 9-СП-05/19 на выполнение монолитных работ (далее по тексту - договор), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика из материалов подрядчика выполнить работы по возведению монолитных конструкций на объекте "Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (N1 по ПЗУ) 1 очередь строительства, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных Зорь-Лоцмановых, Жилая секция 1" (далее "Объект"), а подрядчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1., 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора начало выполнения работ: 20.05.2019 года, окончание выполнения работ 30.11.2019.

Истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей по договору и частичной оплаты выполненных работ сумму 6 045 774 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 521 от 07.06.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 341 от 08.07.2019 на сумму 900 000 руб. 00 коп., N 342 от 09.07.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 347 от 10.07.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 1075 от 23.08.2019 на сумму 2 715 774 руб. 00 коп., N 1116 от 28.08.2019 на сумму 830 000 руб. 00 коп.

Факт частичного выполнения работ субподрядчиком подтверждается актом N 1 от 30.06.2019 о приемке выполненных работ на сумму 2 500 200 руб. 00 коп.

Указывая на то, что работы не выполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил в его адрес уведомление от 17.10.2019 о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные авансовые платежи.

Неудовлетворение претензионного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 717, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и пришел к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 946 руб. 81 коп. за период с 09.11.2019 по 13.01.2020 с продолжением начисления по день фактического возврата долга.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме в связи со следующим.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 3.4. договора стороны оговорили, что соблюдение условия о сроках выполнения работ является необходимым для подрядчика, и в случае нарушения субподрядчиком условия о сроках подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, уплатив субподрядчику стоимость выполненных на момент отказа работ.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Положения действующего законодательства не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ на сумму 3 545 775 руб., установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договора, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов истцу в период действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ не являются.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из представленной истцом в материалы дела исполнительной документации, факт выполнения работ ответчиком не следует, ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлялось, и поскольку надлежащих доказательств выполнения работ на сумму уплаченного аванса - 3 545 774 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, пришел к выводу, что истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд первой инстанции, установив, что договор N 9-СП-05/19 от 20.05.2019 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, при этом доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, квалифицировал дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 3 545 774 руб. 00 коп., полученных в качестве аванса в соответствии с условиями договора, как неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворено в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 946 руб. 81 коп. за период с 09.11.2019 по 13.01.2020 с продолжением начисления по день фактического возврата долга, также удовлетворено судом первой инстанции в полном объем на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Прекращение между сторонами договорных отношений не освобождает истца от обязанности принять и оплатить работы, выполненные ответчиком до прекращения договора.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Уведомление истца о расторжении договора от 17.10.2019 направлено в адрес ответчика 31.10.2019 (т. 1 л.д. 26-27).

Ответчик 13.11.2019 направил в адрес истца акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 31.07.2019 на сумму 2 745 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 2 301 000 руб., счет-фактуру, а также претензию с требованием об оплате работ (т. 1 л.д. 77-85).

В ответ на указанные документа, в представленном в материалы дела письме с требованием о возврате денежных средств, истец указал, что работы ответчиком не выполнялись, поэтому направленные ответчиком документы подписаны быть не могут, оплата по ним производиться не будет (т. 1 л.д. 30).

В подтверждение выполнения работ собственными силами, а также силами иных привлеченных субподрядчиков, истец в материалы дела представил общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работы, в которых сведения о субподрядчике отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что никакая исполнительная документация между истцом и ответчиком не составлялось, поскольку по условиям договора он только выполнял работы, оборудование, инструменты и материалы предоставлял подрядчик, вся исполнительная документация оформлялась истцом от своего имени, без указания субподрядчика.

При этом следует отметить, что общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ за весь период выполнения работ, как за июнь, когда работы выполнялись ответчиком, так и за июль и август, когда по утверждению истца, работы выполнялись им своими силами, и с привлечением иного субподрядчика, составлены идентично, без указания на выполнение работ какими-либо субподрядчиками (как ответчика, так и иных).

Представленные истцом в материалы дела доказательства приобретения материалов о выполнении истцом работ собственными силами не свидетельствуют, поскольку согласно п. 1.3. договора работы выполняются из материалов подрядчика.

При таких обстоятельствах, указанные документы не доказывают выполнение работ истцом, либо иным субподрядчиком, и не опровергают выполнение спорных работ ответчиком

Между тем, пунктом 4.1 договора установлено, что все расчеты по договору производятся между сторонами путем перечисления подрядчиком безналичных денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно подписанных актов формы КС-2 и КС-3 до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Таким образом, условиями договора N 9-СП-06/19 от 20.05.2019 оплата работ путем внесения авансовых платежей не предусмотрена.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 341 от 08.07.2019 на сумму 900 000 руб., N 342 от 09.07.2019 на сумму 600 000 руб., N 347 от 10.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 1075 от 23.08.2019 на сумму 2 715 774 руб., N 1116 от 28.08.2019 на сумму 830 000 руб. следует, что в качестве назначения платежа указано "оплата за выполненные работы по договору N 9-СП-06/19 от 20.05.19" (т. 2 л.д. 34-38).

Ссылка истца на ошибку бухгалтера при указании назначения платежа отклоняется, поскольку уточнение в части назначения платежа по платежным поручениям ни в банк, ни в адрес ответчика истец не направлял.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям истца о том, ответчик покинул строительную площадку, и работы в период с июля по август не выполнял, поскольку разумных объяснений того, почему при таких обстоятельствах он продолжал авансировать ответчика в этот период, не приведено.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств и доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным, а платежи по представленным истцом платежным поручениям осуществлены за фактически выполненные работы, и авансовыми платежами не являлись.

Поскольку на сумму уплаченных денежных средств истцом от ответчика получено соответствующее встречное предоставление, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное от него требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 946 руб. 81 коп. за период с 09.11.2019 по 13.01.2020 с продолжением начисления по день фактического возврата долга, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, решение суда от 29.09.2020 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению N 53230 от 26.08.2020 в сумме 1001 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-5434/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128) в пользу ООО "Регионэнергомонтаж" (ОГРН 1156658024225, ИНН 6686065017) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 53230 от 26.08.2020 государственную пошлину в размере 1001 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева