Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-3237/21 по делу N А47-16572/2020

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А47-16572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтные и отделочные работы" (далее - общество "РИОР") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу N А47-16572/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС" (далее - общество "ПО "ЭЦЕЗИС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "РИОР" о взыскании 1 336 600 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 16.07.2020 N 5, 52 498 руб. 20 коп. неустойки по договору аренды транспортных средств с экипажем от 16.07.2020 N 5 за период с 16.10.2020 по 03.12.2020 с продолжением начисления неустойки с 04.12.2020 по ставке 0,1% на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РИОР" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что стороны изначально договорились о точном механизме реализации своих прав по оплате услуг в рамках договора аренды транспортных средств от 16.07.2021 N 5 (пункт 5.3 указанного договора), вместе с тем суды удовлетворили исковые требования, основываясь на недопустимых доказательствах (универсально-передаточных актах от 31.08.2020 N 857, 858, 859 и от 01.10.2020 N 1057, 1058, 1059), не запросив необходимые документы (путевые листы, счета, акты оказанных услуг и прочие документы), предоставление совокупного объема которых необходимо для проведения оплаты за оказанные услуги арендатором.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд существенно нарушил требования статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства общества "РИОР" о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вынесения решения по существу спора Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-2141/2021 по иску общества "РИОР" к обществу "ПО "ЭЦЕЗИС" о признании недействительными универсальных передаточных актов от 31.08.2020 N 857, 858, 859 и от 01.10.2020 N 1057, 1058, 1059.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "ПО "ЭЦЕЗИС" (арендодатель) и обществом "РИОР" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 16.07.2020 N 5, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, именуемые в дальнейшем "техника", для выполнения работ в рамках договора субподряда арендатора от 15.07.2020 N 1821187379762554164000000/20-07-71 (идентификатор государственного контракта 1821187379762554164000000), а арендатор принимает, пользуется и обязуется возвратить данную технику арендодателю по акту приема-передачи, а также выплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество и наименование техники, цена, район и условия эксплуатации, ставки арендной платы устанавливаются согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Техника передается арендатору по мере возникновения необходимости в использовании на период срока действия настоящего договора.

Арендодатель предоставляет технику арендатору с экипажем (пункт 1.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается спецификацией (приложение N 1) и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, с момента принятия арендатором техники до возврата техники арендодателю, в соответствии с условиями настоящего договора. Одна рабочая смена составляет - 11 часов работы.

В пункте 5.3 договора установлено, что по окончании расчетного периода по договору, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель составляет и направляет арендатору акт выполненных работ (УПД) по электронной почте или с помощью телекоммуникационных каналов связи через оператора ЭДО, в котором отражается: количество часов работы техники за период, подтвержденный путевыми листами с подписью ответственного представителя арендатора, наименование работ и номер площадки; цена одного часа аренды; общая стоимость оказанных арендных услуг за расчетный период, а также указываются иные расходы, понесенные арендодателем в ходе исполнения настоящего договора. Стороны договорились, что в целях ведения раздельного учета расходов, связанных с ГОЗ все документы в рамках договора оформляются раздельно по каждой площадке, включая: путевые листы, акты оказанных услуг, счета, УПД и прочие документы.

В случае если арендатор не подписывает данный акт или не предоставляет письменных, мотивированных возражений в течение 3 рабочих дней с даты получения данного акта по электронной почте или через оператора ЭДО, сторонами считается, что сведения об оказании услуг, указанные в данном акте арендодателем, подтверждены, а акт признается полностью согласованным с арендатором, подпись арендатора в этом случае не требуется (пункт 5.3.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, в порядке и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором (соглашением) срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Между обществом "ПО "ЭЦЕЗИС" и обществом "РИОР" подписана спецификация к договору аренды транспортных средств с экипажем от 16.07.2020 N 5, в пункте 1 которой указаны наименование арендуемой техники, идентификационные данные, ставка арендной платы: грузовой самосвал 658931-10 на шасси МАЗ-6312В3, гос. номер У703НА56, VIN X5H427904E0000010, цена (с учетом ГСМ) - 1 100 руб./час; грузовой самосвал 658931-10 на шасси МАЗ-6312В3, гос. номер У737ТК56, VIN X89702832E0BR0018, цена (с учетом ГСМ) - 1 100 руб./час; грузовой самосвал МАЗ-6516C9-521-005, гос. номер Х859ХО56, VIN Y3M6516C9K0000353, цена (с учетом ГСМ) - 1 600 руб./час; грузовой самосвал МАЗ-6516C9-521-005, гос.номер Х741ХУ56, VIN Y3M6516C9K0000339, цена (с учетом ГСМ) - 1600 руб./час.

Согласно пункту 6 спецификации оплата за услуги аренды техники производится арендатором на условиях постоплаты в течение 45 календарных дней с момента выставления актов выполненных работ (УПД).

Между обществом "ПО "ЭЦЕЗИС" и обществом "РИОР" подписан акт приема-передачи техники от 16.07.2020 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 16.07.2020 N 5, согласно которому обществу "РИОР" была передана в аренду техника: грузовой самосвал 658931-10 на шасси МАЗ-6312В3, гос. номер У703НА56, VIB X5H427904E0000010; грузовой самосвал 658931-10 на шасси МАЗ-6312В3, гос. номер У737ТК56, VIN X89702832E0BR0018; грузовой самосвал МАЗ-6516C9-521-005, гос.номер Х859ХО56, VIN Y3M6516C9K0000353; грузовой самосвал МАЗ-6516C9-521-005, гос. номер Х741ХУ56, VIN Y3M6516C9K0000339.

По факту аренды ответчиком техники истца в рамках исполнения условий договора аренды транспортных средств с экипажем от 16.07.2020 N 5 между обществом "ПО "ЭЦЕЗИС" и обществом "РИОР" оформлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 336 600 руб. (от 31.08.2020 N 857 на сумму 376 000 руб., от 31.08.2020 N 858 на сумму 321 600 руб., от 31.08.2020 N 859 на сумму 219 800 руб., от 01.10.2020 N 1057 на сумму 64 000 руб., от 01.10.2020 N 1058 на сумму 160 000 руб., от 01.10.2020 N 1059 на сумму 195 200 руб.).

В письме от 15.10.2020 исх. N 16/1 общество "РИОР" гарантировало оплату задолженности в срок до 06.11.2020, указав, что осуществить оплату задолженности по договору не представляется возможным ввиду превышения трехмиллионного лимита платежей в месяц и ограничения операций по отдельному счету.

Обществом "ПО "ЭЦЕЗИС" в адрес общества "РИОР" в связи с неоплатой арендных платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем N 5 от 16.07.2020 были направлены претензии от 06.11.2020, 16.11.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты договорной неустойки.

Поскольку указанные претензии оставлены обществом "РИОР" без удовлетворения, общество "ПО "ЭЦЕЗИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца подтвержден материалами дела, доказательства оплаты арендных платежей за пользование техникой в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что факт передачи автотранспортных средств от истца к ответчику в арендное пользование подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортных средств, подписанным обеими сторонами с проставлением оттисков печатей обществ, доказательства возвращения арендуемых автотранспортных средств ответчиком в спорный период в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате арендного пользования имуществом истца.

Суды также установили, что сторонами по факту арендных правоотношений оформлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 336 600 руб. (универсальные передаточные документы от 31.08.2020 N 857, 858, 859, от 01.10.2020 N 1057, 1058, 1059). При этом суды приняли во внимание, что названные универсальные передаточные документы, представленные истцом, содержат отметку о подписании их со стороны общества "РИОР" директором обособленного подразделения Шагваладяном К.В. (тем же лицом, что подписало договор аренды транспортных средств с экипажем от 16.07.2020 N 5 со стороны ответчика), подпись Шагваладяна К.В. скреплена печатью общества "РИОР".

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не был представлен предусмотренный пунктом 5.3. договора полный пакет документов.

Апелляционный суд, проанализировав содержание пунктов 5.3, 5.3.1 договора, пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям указанных пунктов договора подписанные ответчиком без замечаний и возражений универсальные передаточные документы являются достаточным подтверждением факта арендного пользования ответчиком транспортными средствами истца. При этом апелляционный суд верно отметил, что доказательств, опровергающих достоверность универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период, заявленный истцом, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы в размере 1 336 600 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена (пункта 6.6 договора), требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем от 16.07.2020 N 5 является обоснованным, факт просрочки оплаты ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 52 498 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.10.2020 по 03.12.2020. Расчет неустойки по договору аренды транспортных средств с экипажем от 16.07.2020 N 5 судами проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки с 04.12.2020 по ставке 0,1% на сумму долга в размере 1 336 600 руб. по день фактической уплаты указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "РИОР" о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вынесения решения по существу спора Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-2141/2021 по иску общества "РИОР" к обществу "ПО "ЭЦЕЗИС" о признании недействительными универсальных передаточных актов от 31.08.2020 N 857, 858, 859 и от 01.10.2020 N 1057, 1058, 1059, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как верно указал апелляционный суд, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае предъявление отдельного, самостоятельного иска обществом "РИОР" к обществу "ПО "ЭЦЕЗИС" о признании недействительными передаточных актов от 31.08.2020 N 857, 858, 859 и от 01.10.2020 N 1057, 1058, 1059 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку при разрешении спора по настоящему делу апелляционный суд при оценке доводов общества "РИОР" не лишен возможности дать оценку названным универсальным передаточным документам самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы общества "РИОР" по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-2141/2021 правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу N А47-16572/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтные и отделочные работы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова