Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-3729/21 по делу N А71-4711/2020

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А71-4711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - Управляющая компания) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2020 по делу N А71-4711/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Ижводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 302 625 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Предприятия 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Управляющей компании взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить определение суда 08.12.2020 и постановление апелляционного суда от 23.04.2021, удовлетворить заявленные требования о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что он доказал несение судебных расходов на оплату услуг представителя указанной сумме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды присудили ко взысканию минимальную сумму стоимости юридической помощи, что никак не направлено на соблюдение баланса интересов сторон. По мнению истца, в судах обеих инстанций мотивировка снижения размера не соответствует заявленным требованиям, обстоятельства судами обеих инстанций не установлены и не рассмотрены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Управляющей компанией (заказчик) и Берш Ириной Сергеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по иску Управляющей компании к Предприятию о взыскании 403 335 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовке и подаче иска, составлению и направлению пояснений и возражений, представительству интересов в суде до вынесения судом решения в Арбитражном суде Удмуртской Республики и судах вышестоящих инстанций, участию в исследовании доказательств, постановке вопросов другим участникам судебного процесса; заявлению ходатайств, даче объяснений суду; изложению заявлений и приведению своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомлению с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложению возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получению информации о принятых по данному делу судебных актах и получению копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; проведению сверок расчетов, участию в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, в том числе составлению и подаче жалоб на решение и/либо постановления суда оплачивается отдельно.

В пункте 3 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов: составление искового заявления составляет 10 000 руб., подача искового заявления - 3000 руб.; подготовка возражений по исковому заявлению; подготовка пояснений и дополнений - 10 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений по существу иска - 10 000 руб.; составление заявлений, ходатайств - 7 000 руб.; участие в судебном заседании первой инстанции - 10 000 руб. за день участия; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 10 000 руб.; за участие в суде каждой последующей вышестоящей инстанции в случае обжаловании решения суда - 10 000 руб.

Управляющей компанией произведена оплата оказанных услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020 N 2204, от 05.11.2020 N 2205.

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 30.10.2020.

Для возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 50 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом рекомендуемых ставок на аналогичные услуги, установленные пунктом 4.1 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определениях, согласился, признал их законными.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы Управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере.

При этом суды, оценив степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, учитывая пункт 4.1. решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", в соответствии с которым ведение дела в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованно признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как верно отметил апелляционный суд, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность периода оказания услуг истцу, учитывая, что имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, учитывая рекомендованные ставки, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции правильно указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2020 по делу N А71-4711/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота