Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-3553/21 по делу N А07-7370/2019

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А07-7370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича (далее - ИП Муллагалиев М.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-7370/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гришина Гульназ Узбековна (далее - ИП Гришина Г.У.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Муллагалиеву М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 401 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - ООО "Полисфера"), открытое акционерное общество "СпецГидроСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 842 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 930 руб., а также 8671 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 129-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Муллагалиев М.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Муллагалиев М.Н. считает, что оплата, произведенная ИП Гришиной Г.У. на расчетный счет ИП Муллагалиева М.Н. в размере 250 000 руб., происходила во исполнение правогражданских отношений между ООО "Полисфера" и ИП Гришиной Г.У., по письмам и выставленным счетам ООО "Полисфера", следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Полисфера".

Ответчик полагает, что в основу решения по настоящему делу было положено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу N А65-12740/2019, поскольку в рамках дела N А65-12740/2019 не рассматривался вопрос оплаты ИП Гришиной Г.У. в пользу ООО "Полисфера" денежной суммы в размере 250 000 руб.

Ответчик также считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИП Гришина Г.У. осуществила в адрес ответчика денежные переводы в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 24.07.2017 - 50 000 руб., платежным поручением N 6 от 09.06.2017 - 200 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 18).

Для возврата неосновательно переведенной ответчику денежной суммы истец направила ответчику претензию от 12.02.2019 с требованием вернуть неосновательно полученную денежную сумму в течение 5 дней после получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 13-15). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик ответа на нее не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Поскольку до настоящего времени перечисленные денежные средства ИП Муллагалиевым М.Н. не возвращены, ИП Гришина Г.У. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также судом установлено, что 22.01.2019 в адрес ИП Гришиной Р.У. была направлена досудебная претензия с просьбой об оплате задолженности, которая была получена 29.01.2019.

ООО "Полисфера" обратилось с исковым заявление к ИП Гришиной Р.У. в Арбитражный суд Республики Татарстан, где ОАО "Спецгидрострой" было привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу N А65-12740/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Полисфера" к ИП Гришиной Г.У. отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для его взыскания, установил, что обязательственные взаимоотношения между ООО "Полисфера" и ИП Гришиной Г.У., между ООО "Полисфера" и ИП Муллагалиевым М.Н. по оказанию транспортных услуг, а также между ИП Гришиной Г.У. и ИП Муллагалиевым М.Н. отсутствовали, в связи с чем ИП Гришина Г.У. не являлась должником перед ООО "Полисфера", не должна была нести обязанность по уплате долга перед ИП Муллагалиевым М.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ИП Муллагалиев М.Н. считает, что оплата, произведенная ИП Гришиной Г.У. на расчетный счет ИП Муллагалиева М.Н. в размере 250 000 руб., происходила во исполнение правогражданских отношений между ООО "Полисфера" и ИП Гришиной Г.У., по письмам и выставленным счетам ООО "Полисфера", следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Полисфера".

Ответчик полагает, что в основу решения по настоящему делу было положено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу N А65-12740/2019, поскольку в рамках дела N А65-12740/2019 не рассматривался вопрос оплаты ИП Гришиной Г.У. в пользу ООО "Полисфера" денежной суммы в размере 250 000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в размере суммы оплаты за транспортные услуги по счету N 1 от 29.05.2017 и N 2 от 24.07.2017.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10 от 24.07.2017, N 6 от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 17, 18). В назначении платежных поручений указано: "за транспортные услуги по счету N 1 от 29.05.2017" и "за транспортные услуги по счету N 2 от 24.07.2017".

Доказательств оказания услуг со стороны ответчика не представлено, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12740/2019 от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 28.05.2020 по иску ООО "Полисфера" к ИП Гришиной Г.У. о взыскании 176 060 руб. неосновательного обогащения было отказано.

В рамках указанного дела ООО "Полисфера" в обосновании исковых требований ссылалось на то, что в период с 04.05.2017 по 08.06.2017 оказывало услуги по предоставлению спецтехники - автомобиля КАМАЗ г/н С396Вс/102 третьему лицу - ОАО "Спецгидрострой" по заявкам ИП Гришиной Г.У. Общая стоимость таких услуг составила 426 060 руб.

Решением суда по указанному делу было установлено, что какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правильности расчета стоимости оказанных услуг.

Судами, по делу N А65-12740/2019 указано, что из содержания путевых листов нельзя установить стоимость пользования спецтехникой. В путевых листах отсутствует отметка предпринимателя о принятии услуг, имеется подпись Асадуллина И.О., заверенная оттиском печати ОАО "Спецгидрострой".

Стоимость, указанная в договоре, заключенном между ответчиком и ОАО "Спецгидрострой" от 11.04.2017, правомерно не принята судами, поскольку такой расчет иска произведен истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком и без представления доказательств, которые указывали бы на стоимость спорных услуг, которая взимается за аналогичные услуги.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств предоставления спецтехники в аренду именно ИП Гришиной Г.У., и соответственно, об отсутствии оснований возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном истцом, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., суды по настоящему делу верно исходили из отсутствия доказательств оказания услуг ИП Муллагалиевым М.Н.

Довод о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов в размере в размере 34 930 руб. также подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор оказания юридических услуг от 12.02.2019 (далее - договор, т. 1 л.д. 19, 20), заключенный между Гришиной Г.У. и Переваловым А.П., по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь на предмет защиты законных прав и интересов заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., включая проценты и пени, в том числе:

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд,

- представлять заказчика на всех стадиях судебного процесса,

- консультировать заказчика по юридическим вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

На основании пункта 5 договора, стоимость работ составляет 35 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.02.2019, актом приема-передачи денежных средств от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 21).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в двух судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 930 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-7370/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова