Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-3187/21 по делу N А76-18029/2020

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А76-18029/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - общество "Интерьер", заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А76-18029/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Интерьер" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в сумме 174 864 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-18029/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: с общества "Интерьер" в пользу МУП "ПОВВ" взыскана задолженность по договору от 01.02.2019 N 94704 по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в сумме 174 864 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Интерьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное толкование норм закона, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что при подаче искового заявления МУП "ПОВВ" не уплатило государственную пошлину и поданное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не содержит сведений об открытых банковских счетах, остатках денежных средств на счетах на момент подачи искового заявления. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение части 3 статьи 125 и части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, суды указывают о взыскании задолженности только по договору от 01.02.2019 N 94704 по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в сумме 174 864 руб. 47 коп., тогда как согласно исковым требованиям, истец просил взыскать данную задолженность по договору от 01.02.2019 N 94704 и по договору от 13.04.2018 N 95705. Общество "Интерьер" отмечает, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как ответчик как управляющая компания не приобретает ресурс для целей поставки собственникам многоквартирного домах в жилые помещения. Также в обоснование доводов заявитель указывает, что в представленных истцом счетах-фактурах указаны некорректные объемы коммунального ресурса, не только для потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета, но и для потребителей, использующих коммунальный ресурс по нормативу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отказано в рассмотрении дела в общем порядке.

МУП "ПОВВ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в управлении общества "Интерьер" находятся следующие многоквартирные дома, расположенные в г. Коркино по адресам: Коркинский район, р.п. Роза, пер. Щорса, д. 1, д.3А, д. 7А, д. 11, г. Коркино, ул. 9 Января, д. 48, ул. Дзержинского, д. 13А, ул. Калинина, д. 15, ул. Моргунова, д. 10, ул. Терешковой, д. 2Б, ул. Тухачевского, д. 2, ул. Цвиллинга, д. 14.

Сторонами заключены договоры ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2019 N 94704, от 13.04.2018 N 95705 и ежемесячно выставлялись счета за услуги водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Интерьер".

Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2020 по 28.02.2020 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и отведению сточных вод при содержании общедомового имущества многоквартирных домов, в установленные сроки выставлял счета-фактуры, рассчитанные в соответствии с тарифами и нормативами.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости потребленного ресурса в сумме 174 864 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах и оставление претензии ответчиком без удовлетворения, МУП "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки за спорный период, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, возникновения у общества "Интерьер" обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения последним указанной обязанности. Кроме тог, суд первой инстанции указал, что ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать истцу (ресурсоснабжающей организации) коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом ссылаясь на нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметил, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им многоквартирные дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами верно установлено, что общество "Интерьер" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных в г. Коркино по адресам: Коркинский район, р.п. Роза, пер. Щорса, д. 1, д.3А, д. 7А, д. 11, г. Коркино, ул. 9 Января, д. 48, ул. Дзержинского, д. 13А, ул. Калинина, д. 15, ул. Моргунова, д. 10, ул. Терешковой, д. 2Б, ул. Тухачевского, д. 2, ул. Цвиллинга, д. 14, а в правоотношениях с МУП "ПОВВ" как ресурсоснабжающей организацией - покупателем, то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома в силу заключенного договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2019 N 94704.

Как установили суды, факт оказания услуг по водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что обществом "Интерьер" в материалы дела не предоставлено доказательств того, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны МУП "ПОВВ" в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях.

Кроме того, судами установлено, что в доказательства надлежащего исполнения своих обязательств МУП "ПОВВ" представило реестры неоплаченных счетов, счета-фактуры, абонентские карточки, при этом ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленных ресурсов в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в сумме 174 864 руб. 47 коп. являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленных истцом счетах-фактурах указаны некорректные объемы коммунального ресурса, не только для потребителей, имеющих индивидуальные приборы учета, но и для потребителей, использующих коммунальный ресурс по нормативу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен исходя из того, что судом первой инстанции МУП "ПОВВ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 и части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Факт исполнения обществом МУП "ПОВВ" предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленной копией электронного письма, направленной на электронный адрес ответчика.

Таким образом направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы.

Доводы кассатора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Интерьер" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А76-18029/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по указанному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Интерьер"- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных