Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-3743/21 по делу N А60-67237/2019

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А60-67237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Промышленной Экологии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-67237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Институт Промышленной Экологии" - Белова Е.Б. (доверенность от 15.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017" (ОГРН: 1176658012706, ИНН: 6679105396; далее - общество "Утилизатор 2017", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Промышленной Экологии" (ОГРН: 1116670018740, ИНН: 6670343484; далее - общество "ИПЭ", ответчик) о взыскании 2 747 344 руб. 85 коп. задолженности по договору от 29.11.2017 N 02.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрпалов Иван Александрович (участник общества "ИПЭ"), акционерное общество "ЭкорусПервоуральск", акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "ИПЭ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель со ссылкой на дело N А60-73691/2019 оспаривает осуществление обществом "Утилизатор 2017" деятельности по утилизации отходов 3 класса опасности в спорный период.

По мнению ответчика, письмо директора общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Уралбиосинтез" об использовании биопрепарата для утилизации не является допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам (патенту, реферату к патенту, сертификату).

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у истца технических условий для использования биопрепарата либо заключения государственной экологической экспертизы.

Общество "Утилизатор 2017" не представило доказательств, подтверждающих утилизацию отходов 3 класса опасности, в то время как ответчик самостоятельно обезвредил смеси нефтепродуктов, собранные при зачистке средств хранения, транспортирования нефти и нефтепродуктов, шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Утилизатор 2017" (исполнитель) и обществом "ИПЭ" (заказчик) заключен договор от 29.11.2017 N 02 (далее - договор) на сбор, транспортирование и последующие обезвреживание или утилизацию промышленных отходов, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает, транспортирует для последующего обезвреживания или утилизации промышленные отходы заказчика. Объемы и виды отходов, передаваемые заказчиком, согласовываются с исполнителем в соответствии с приложением N 1 к договору.

Факт передачи отходов подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи отходов (приложение N 2) (пункт 1.2. договора).

В период с 30.11.2017 по 31.12.2018 ответчику истцом оказаны услуги по утилизации (обезвреживанию) промышленных отходов по расчету истца на общую сумму 17 763 205 руб.

Факт оказания услуг по утилизации отходов ответчика 3-4 класса опасности, в том числе отходов 3 класса опасности: шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные (код ФККО 8410000153); смеси нефтепродуктов, собранные при зачистке средств хранения и транспортирования нефти и нефтепродуктов (код ФККО 40639001313), в общем объеме 1 657,696 тонн, подтверждается подписанными актом приема-передачи отходов за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 от 31.10.2018, универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.10.2018 N 25, УПД от 30.11.2018 N 26, УПД от 31.12.2018 N 27, отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2017, 2018 годы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата оказанных услуг производиться заказчиком на основании актов оказанных услуг в течении 14 календарных дней с момента их подписания сторонами при условии предоставления исполнителем счетов, счетов-фактур.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 2 747 344 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, признал требования истца о взыскании задолженности правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 29.11.2017 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акты приема-передачи отходов, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений, платежные поручения о частичной оплате, отчеты по форме 2-ТП за спорный период, установив факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных обществом "Уитилизатор 2017" услуг в полном объеме, суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с общества "ИПЭ" задолженности в сумме 2 747 344 руб. 85 коп.

Расчет задолженности судами проверен, в отсутствие иного признан соответствующим условиям договора и составленным к договору актам приема-передачи отходов, подписанными ответчиком без замечаний и не оспоренными в установленном порядке на предмет фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствия осуществления обществом "Утилизатор 2017" деятельности по утилизации отходов 3 класса опасности в спорный период был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен в виду противоречия материалам дела.

Так, в материалах дела имеются подписанные ответчиком без замечаний акты приема-передачи. Доказательств направления мотивированных отказов от их подписания по факту неоказания истцом услуг по утилизации отходов 3 класса в порядке пункта 2.2.3 договора ответчик не представил.

Кроме того, суды оценили по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные истцом в материалы дела, а именно: письмо директора общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Уралбиосинтез" Савиных Д.Ю., лицензию от 27.11.2017 N 7400474, договор поставки от 18.06.2018 N 08/06-18 с обществом с ограниченной ответственностью "НПЦ "Уралбиосинтез", договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2017 N 01-07, от 01.01.2018 N 01-01, от 01.12.2018 N 01-12 с обществом с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис-Эко", акты об оказании услуг и квитанции о внесении арендной платы, договор об оказании услуг от 22.01.2018 N 22/01/18 с обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой", акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, и пришли к выводу о наличии у истца фактической возможности оказания услуг по обращению с отходами, в том числе услуг по утилизации отходов 3 класса опасности, для общества "ИПЭ".

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение ответчиком работ по обезвреживанию отходов с применением установки КТО, обществом "ИПЭ" не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на дело N А60-73691/2019 не может быть принята судом округа, поскольку в названном деле, с учетом различного предмета доказывания, исследовались различные обстоятельства, устанавливался различный состав фактов с учетом конкретного субъектного состава участников спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-67237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Промышленной Экологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных