Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-2000/21 по делу N А50-27511/2020

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А50-27511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринмателя Ершова Алексея Валерьевича (далее - Ершов А.В., должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-27511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ершов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 N 1838/18/59046-ИП, об отказе в удовлетворении жалобы от 23.10.2020 N 59046/20/2394387.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, взыскатель), УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилов Артем Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершов А.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на истечение срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению, что в свою очередь является основанием для вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; выражает несогласие также с выводами судов о заявленном требовании об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока с немотивированным ходатайством о восстановлении срока.

УФССП по Пермскому краю просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.11.2011 серии ФС N 014181546, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 по делу N А50-30636/2009 08.12.2011 возбуждено N 48528/11/06/59. исполнительное производство о взыскании с Ершова А.В. в пользу департамента 402 233 руб. 84 коп., в том числе арендная плата в сумме 363 015 руб. 10 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006 по 14.09.2009 в сумме 39 218 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 363 015 руб. 10 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 15.09.2009 до момента погашения долга.

В связи с утерей названного исполнительного листа арбитражным судом 14.12.2017 выдан дубликат исполнительного листа ФС N 14181546, на основании которого вынесено постановление от 22.01.2018 о возбуждении исполнительного производства N 1838/18/59046-ИП.

Ершов А.В. 12.10.2020 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства N 1838/18/59046-ИП в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, в ответ на которое постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Бородулиной О.Л. от 23.10.2020 N 59046/20/2394387 отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что названные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Ершов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, установив при этом пропуск срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма предусмотрена подп. 2 п. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен ч. 2 ст. 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа, установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 департаменту выдан дубликат исполнительного листа, который 17.01.2018 предъявлен в службу судебных приставов.

Судами верно отмечено, что установив отсутствие доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента выдачи дубликата исполнительного листа, следовательно, на момент предъявления в службу судебных приставов дубликата исполнительного листа срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Как верно заключили суды, у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Дубликат исполнительного листа, ходатайство о выдаче которого удовлетворено судом 12.12.2017 за пределами трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предъявление дубликата указанного исполнительного листа к исполнению 17.01.2018 следует признать произведенным в пределах установленного законом трёхлетнего срока, возбуждение на основании этого заявления исполнительного производства N 1838/18/59046-ИП является законным.

Относительно срока для обращения в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока с немотивированным ходатайством о восстановлении срока суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 121, статьи 122, 123, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установили, что Ершов А.В. с жалобой в порядке подчиненности обратился 09.10.2020, в суд - 10.11.2020, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержит лишь ссылки на обжалование оспариваемого постановления в порядке подчиненности, без изложения обстоятельств препятствующих обращению с настоящим заявлением в суд в установленные сроки.

С учетом изложенного, поскольку подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока и ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, суды заключили, что Ершов А.В. таким образом пытается преодолеть неблагоприятные последствия для себя, связанные с пропуском срока на обращение в суд за судебной защитой.

Суды не установили наличия уважительных причин пропуска срока, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения Ершова А.В. в арбитражный суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует о пропуске процессуального срока на обращение в арбитражный суд и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-27511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков