Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16590/20 по делу N А50-27511/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-27511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Ершова Алексея Валерьевича: Плисецкий П.Г. (доверенность от 14.09.2020, паспорт, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Ершова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2020 года по делу N А50-27511/2020

по заявлению Ершова Алексея Валерьевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесову Алексею Александровичу, и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бородулиной О.Л.,

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилов Артем Игоревич,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Алексей Валерьевич (далее - заявитель, Ершов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 N 1838/18/59046-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесовым А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) и об отказе в удовлетворении жалобы от 23.10.2020 N 59046/20/2394387, вынесенного и.о. начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бородулиной О.Л. (далее - и.о. начальника отдела).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилов Артем Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя о неправомерности возбуждения исполнительного производства в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного листа. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа начал вновь течь с 02.12.2014 и истек 01.12.2017, при этом выдача дубликата исполнительного листа не повлекла за собой изменение в сроке давности предъявления исполнительного листа. В связи с чем, суд сделал ошибочный вывод о предъявлении дубликата исполнительного листа в пределах трехлетнего срока. Приводит доводы о необоснованности выводов суда нарушении заявителем срока для обращения в суд и немотивированности ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шиловым А.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 по делу N А50-30636/2009 с предпринимателя Ершова А.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскано 402 233 руб. 84 коп., в том числе арендная плата в сумме 363 015 руб. 10 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006 по 14.09.2009 в сумме 39 218 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 363 015 руб. 10 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 15.09.2009 до момента погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 по делу N А50-30636/2009 оставлено без изменения.

14.11.2011 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 014181546 для принудительного взыскания денежных средств по вышеуказанному решению.

Данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми, 08.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 48528/11/06/59. 01.12.2014 исполнительное производство N 48528/11/06/59 окончено в связи с актом о невозможности взыскания, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

В связи с утерей названного исполнительного листа службой судебных приставов, заявитель 30.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.11.2011 серии ФС N 014181546.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 требования взыскателя удовлетворены.

14.12.2017 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа ФС N 14181546 по делу N А50-30636/2009 на исполнение решения Арбитражного суда Пермского края.

17.01.2018 указанный дубликат исполнительного листа предъявлен в службу судебный приставов на исполнение. Постановлением от 22.01.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесовым А.А. возбуждено исполнительное производство N 1838/18/59046-ИП.

12.10.2020 службой судебных приставов получено ходатайство заявителя об окончании исполнительного производства N 1838/18/59046-ИП в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бородулиной О.Л. от 23.10.2020 N 59046/20/2394387 отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 23.10.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, судом установлен пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 321 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа, установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 Департаменту выдан дубликат исполнительного листа. При этом, судом установлено, что об утрате исполнительного листа Департамент узнал из справки отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 27.09.2017.

Дубликат исполнительного листа предъявлен в службу судебных приставов 17.01.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, установив отсутствие доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента выдачи дубликата исполнительного листа.

Следовательно, на момент предъявления заявителем в службу судебных приставов дубликата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, доводы заявителя о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению следует признать основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, несостоятельными.

Апелляционная коллегия полагает, что у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве исполнительного документа, а именно: дубликата исполнительного листа, ходатайство о выдаче которого удовлетворено судом 12.12.2017 за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предъявление дубликата указанного исполнительного листа к исполнению 17.01.2018 следует признать произведенным в пределах установленного законом трехгодичного срока, возбуждение на основании этого заявления исполнительного производства N 1838/18/59046-ИП является законным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда нарушении заявителем срока для обращения в суд с настоящими требованиями, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статей 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель с жалобой в порядке подчиненности обратился 09.10.2020. С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 10.11.2020. Вместе с тем, заявление о восстановлении пропущенного срока содержит только ссылки на обжалование оспариваемого постановления в порядке подчиненности, без изложения обстоятельств препятствующих обращению с настоящим заявлением в суд в установленные сроки.

С учетом изложенного, поскольку подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока и Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, апелляционный суд также полагает, что заявитель в данном конкретном случае таким образом пытается преодолеть неблагоприятные последствия для себя, связанные с пропуском срока на обращение в суд за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу N А50-27511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб