Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-3798/21 по делу N А76-608/2020

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А76-608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Соловцова С. Н.

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леготина Владимира Андреевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А76-608/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

Леготин Владимир Андреевич (паспорт), его представитель Погудин Д.А. (доверенность от 24.04.2020,паспорт);

Фокина Вера Николаевна (паспорт), её представитель Клименко Н.В. (доверенность от 17.01.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 Фокина В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Видинеева Екатерина Сергеевна.

В соответствии со статьей 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-608/2020 процедура реализации имущества должника завершена. Суд применил в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований кредитора Леготина В.А. на сумму 655 508 руб. 83 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение суда первой инстанции отменено в части неосвобождения Фокиной В.Н. от долгов, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леготин В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Согласно позиции заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтен установленный судами общей юрисдикции факт недобросовестного поведения Фокиной В.Н. в преддверии банкротства; не принял во внимание доводы Леготина В.А. относительно отсутствия в материалах дела документов подтверждающих расходование должником полученных от продажи объектов недвижимости денежных средств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 16.03.2020.

В ходе процедуры реализации имущества направлены запросы в органы государственной власти о наличии у должника имущества, имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

В соответствии с полученными ответами, у должника отсутствует имущество, имущественные права, на которые, согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, возможно обратить взыскание.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

При проведении анализа сделок за исследуемый период выявлена и рассмотрена одна сделка - договор купли-продажи от 22.07.2019 между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю. жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 536 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Доборовольского, 52. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 24.09.2019.

По адресу Челябинская обл., г. Копейск, ул. Доборовольского, 52 10.06.2019 произошел пожар, что существенно ухудшило качественные характеристики вышеуказанного объекта недвижимости, и привело к снижению рыночной стоимости объекта.

Согласно выводу специалиста общества "Урало-Сибирский центр экспертизы", среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102006:2 и жилого дома с кадастровым номером 74:30:0102006:144, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Доборовольского, 52 по состоянию на 22.07.2019 составляет 668 300 руб.

Заключенная сделка была сторонами фактически исполнена с соответствующей регистрацией 24.07.2019. Мызниковым В.Ю. перечислены денежные средства за объект недвижимости в размере 680 000 руб. на счет общества "Центр недвижимости от Сбербанка" 22.07.2019.

На основании платежного поручения N 344607 от 26.07.2019 обществом "ЦНС" перечислена сумма 680 000 руб. Фокиной В.Н. по договору 05-1035132 от 22.07.2019 по оплате по договору купли-продажи от 22.07.2019 за Мызникова В.Ю. для Фокиной В.Н.

Продав жилой дом и земельный участок, Фокина В.Н. снялась с регистрационного учета, что подтверждается свидетельством N 1920 о регистрации по месту пребывания по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кулибина, д. 1, кв. 29 с 06.08.2019.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка не обладает признаками мнимости, неравноценности встречного исполнения обязательства, что находит свое подтверждение в апелляционном определении Челябинского областного суда от 30.06.2020 по делу N 11-6747/2020.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.06.2020.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - Сбербанк и Леготина В.А. на общую сумму 798 841 руб. 33 коп.

Должник является получателем страховой выплаты по старости, а также ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан (пункт 1 статьи 28.1 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), в конкурсную массу поступали денежные средства.

Доходы за период проведения процедуры реализации имущества, подлежащие включению в конкурсную массу, составили 64 083 руб. 66 коп., расходы за указанный период составили 60 357 руб. 12 коп.

Конкурсная масса сформирована в размере 3 726 руб. 54 коп. Процент удовлетворения требований кредитора составил 0,47%.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Фокиной В.Н. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Реализация ликвидного имущества должника проведена не была, в виду отсутствия имущества, подлежащего реализации.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника. При этом в отношении должника судом не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Леготиным В.А.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции в части неосвобождения Фокиной В.Н. от долгов, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуются и судом округа не пересматривается. Предметом кассационного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований Леготина В.А.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из следующего.

Поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования. На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств. Данные обстоятельства также подтверждаются разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Согласно положениям, содержащимся в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В связи с тем, что освобождение должника от исполнения обязательств в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от долгов, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.06.2020 решение Копейского городского суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N 2-21/2020 отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 536 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Доборовольского, 52, от 22.07.2019 отказано на том основании, что покупатель является добросовестным приобретателем спорного имущества. В своем судебном акте судебная коллегия повторила вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемого договора Фокиной В.Н. известно о предъявлении к ней иска Леготиным В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Несмотря на это, Фокина В.Н. заключает сделку по отчуждению имущества. Таким образом, Фокина В.Н. не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение имущества, приведут к невозможности удовлетворения требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, в связи с чем правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы в каждом конкретном случае делаются судами на основании анализа совокупности представленных участниками арбитражного и гражданского процесса доказательств.

В рамках данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об оспаривании сделки не были предметом исследования обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от обязательств в отношении Леготина В.А., в том числе обстоятельства расходования должником денежных средств вырученных от реализации объектов недвижимости.

Согласно пояснениям должника, вырученные с продажи имущества денежные средства, направлены на оплату медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом по плану реабилитации, на оплату транспортировки должника, а также на оплату кредитных обязательств, в подтверждение чего должником в материалы дела представлены медицинские документы, доказательства оплаты части кредитных обязательств.

Судом установлено, что начиная с 23.01.2019 у Фокиной В.Н., диагностированы тяжелые заболевания с ограниченной подвижностью, злокачественное течение; на день пожара - 10.06.2019 Фокина В.Н. находилась в реанимации в клинике ФГБОУ ЮУГМУ Минздрава России (г. Челябинск, ул. Черкасская); после пожара дом по адресу: г. Копейск, ул. Добровольского, 52, стал непригодным для проживания, Фокина В.Н. была вынуждена снимать жилье, что подтверждается договором аренды жилого помещения.

Оценив представленные должником документы, суд установил, что у должника имелась необходимость приобретения различных медикаментов, необходимых ей для поддержания жизнедеятельности и облегчения состояния здоровья; также судом установлено, что должник нуждается в специальном сопровождении, такси для инвалидов, поскольку самостоятельно Фокина В.Н. передвигаться не может.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума N 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства оплаты части кредитных обязательств, установив, что прекращение расчетов с кредитором обусловлено ухудшением состояния здоровья должника и необходимостью приобретения лекарственных препаратов, отсутствие которых могло привести к существенному ухудшению состояния здоровья должника, на оплату транспортировки должника, учитывая, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о применении к Фокиной В.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Копейск, ул. Добровольского, 52, принадлежащие должнику на праве собственности, являясь для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обладали в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом и не могли быть включены в конкурсную массу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательств злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Сам факт наличия у должника, имеющегося заболевания предполагает необходимость приобретения соответствующих препаратов и проведение лечения, что также подтверждается выписками из лечебных учреждений.

Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложную жизненную и финансовую ситуацию и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного выше, нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судом, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А76-608/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Леготина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов