Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2792/21 по делу N А34-6512/2019

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А34-6512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карельцева 90" (далее - заявитель, товарищество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А34-6512/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Дубровина А.В. (15.11.2019);

Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) - Лиханова А.С. (доверенность от 02.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление КСК" (далее - общество) - Циренщиков М.И. (директор, приказ от 15.09.2020 N 1).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции об устранении выявленных нарушений от 16.04.2019 N 01186.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требований товарищества отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решением собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: г.Курган, ул. Карельцева, д. 90, оформленным протоколом от 15.04.2017, договор с обществом расторгнут, выбран способ управления - ТСН "Карельцева 90". Вместе с тем, по мнению товарищества, общество уклонилось от обязанности направления сведений о расторжении договора в систему ГИС ЖКХ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспаривание решения общего собрания о смене способа управления многоквартирным домом, не может являться препятствием для управления домом товариществом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам внеплановой документарной проверки проведенной в отношении заявителя, на основании обращения жительницы МКД N 90 по ул. Карельцева в г. Кургане о выставлении счетов на внесение платы за жилое помещение в период с мая 2017 по февраль 2018 года и товариществом и обществом, составлен акт проверки от 16.04.2019 N 01186, из которого следует, что товариществом допущено нарушение положений части 6 статьи 198 ЖК РФ, которое выражено в следующем.

Как установлено проверкой, в период с мая 2017 по февраль 2018 товарищество производило начисление и взимало плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании выставленных платежных документов в адрес потребителей. За вышеуказанный период гражданам также была выставлена плата за коммунальные и жилищные услуги обществом. По данным реестра лицензий МКД N 90 по ул. Карельцева находился в управлении общества с 17.04.2015. На основании решения собрания собственников помещений о расторжении договора управления с обществом и выборе способа управления - товарищества приказом ГЖИ N 70-л от 01.03.2018 МКД исключен из перечня домов общества, внесенных в реестр лицензий Курганской области. Со ссылкой на положения части 6 статьи 198 ЖК РФ инспекция пришла к выводу о том, что с 01.03.2018 деятельность общества по управлению МКД прекращена. С 01.03.2018 управление МКД осуществляет товарищество, следовательно, начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям товарищество может только с 01.03.2018.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 16.04.2019 N 01186 об устранении выявленных нарушений, которым товариществу предписано в срок до 31.05.2019 произвести перерасчет за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2017 по февраль 2018 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу г. Курган, ул. Карельцева 90-62. Представить в инспекцию документы, подтверждающие факт устранения нарушения.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что фактическую реализацию функций по управлению МКД в спорный период осуществляло общество, следовательно, инспекция оспариваемым предписанием обоснованно возложила на заявителя обязанность произвести перерасчет денежных средств, начисленных собственникам помещений с мая 2017 по февраль 2018 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного реестр лицензий / исключенного из реестра) после 01.05.2015 предусмотрено ЖК РФ в качестве исключения из общего правила, в частности, для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, а также сведения о ранее указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из содержания статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, собственники обязаны нести бремя содержания своего имущества, в том числе являющегося общим имуществом собственником помещений в МКД, при этом указанная обязанность не ставится в зависимость от выбранного способа управления.

При этом действующее законодательство руководствуется принципом возмездности оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, исключая необоснованное освобождение собственника жилого помещения от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом споре, с целью проверки законности и обоснованности оспариваемого предписания инспекции, необходимо определить лицо, фактически оказавшее собственникам помещений МКД коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в период с мая 2017 года по февраль 2018 года.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания от 15.04.2017 собственниками недвижимости многоквартирного дома N 90, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с обществом и выбран способ управления - управление товариществом.

Решением Курганского городского суда Курганской области исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 90, расположенном по ул. Карельцева в г. Кургане, оформленного протоколом от 15.04.2017 оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.01.2018.

Приказом от 01.03.2018 N 70-л многоквартирный дом N 90 по ул. Карельцева исключен из перечня домов общества внесенных в реестр лицензий Курганской области.

Таким образом, период перерасчета платы, указанный в оспариваемом предписании, и, соответственно, период фактического оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обусловлен рассмотрением судом общей юрисдикции спора о законности принятого решения общего собрания собственников помещений от 15.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период осуществлялись обществом на основании договора на управление многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90.

Так, обществом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД: акты объемов потребления электрической энергии; акты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, по вывозу ТКО, по техническому обслуживанию лифта; акты о количестве поданного-принятого газа; акты приема-передачи работ по обслуживанию газопроводов; договор поставки газа от 01.04.2013 N 26-6-0173; договор на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования; договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов; договор об оказании услуг по перевозке твердых коммунальных отходов от 01.01.2016; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017; договор энергоснабжения от 30.01.2009 N 2419.

Также, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела акты сезонного осмотра общего имущества МКД, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.12.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество доказало фактическое оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, следовательно правомерно начислило собственникам плату за оказанные коммунальные услуги, на которых лежит бремя содержания общего имущества МКД в спорный период.

Вместе с тем, товариществом фактическая реализация функций по управлению МКД на основании решения от 15.04.2017 не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции имелись основания для возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет денежных средств, начисленных собственникам помещений за период с мая 2017 года по февраль 2018 года.

Доводы, указанные в кассационной жалобе товарищества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А34-6512/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карельцева 90" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов