Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-1987/21 по делу N А71-7487/2020

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А71-7487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу N А71-7487/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021, от 27.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети" откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети" - Мокрушина Е.Н (доверенность от 11.01.2021 N 01/2021).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН: 1111840012767, ИНН: 1840003344; далее - общество "УК "ЖРП N 8", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети" (ОГРН: 1091832002240, ИНН: 1832074366; далее - общество "Завьяловские теплосети", ответчик) о взыскании 8 360 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 575 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество "Завьяловские теплосети" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в спорный период договор горячего водоснабжения от 01.03.2019 N 01-82/2019 находился на стадии урегулирования существенных условий договора, в числе которых был вопрос о порядке и способах расчета объемов потребленной горячей воды, в связи с чем ответчик произвел расчет потребленной горячей воды в период с января по май 2019 года по нормативу.

По мнению ответчика, истец не доказал ошибочность платежа, произведенного по счету-фактуре от 30.06.2019, выставленного ответчиком в адрес истца на основании подписанного без разногласий акта от 30.06.2019.

Ответчик также ссылается на отсутствие на стороне общества "Завьяловские теплосети" неосновательного обогащения, поскольку правовым основанием для получения спорной денежной суммы является договор горячего водоснабжения от 01.03.2019 N 01-82/2019. Оплаченная сумма является объемом горячего водоснабжения "отрицательного ОДН".

Общество "УК "ЖРП N 8" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Завьяловские теплосети". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От ответчика также поступили письменные возражения на отзыв общества "УК "ЖРП N 8".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения от 01.03.2019 N 01-82/2019 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 22.04.2019, соглашения об урегулировании разногласий к договору горячего водоснабжения от 22.04.2019.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение (общество "Завьяловские теплосети"), обязуется подавать исполнителю (обществу "УК "ЖРП N 8") через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячу воду (далее - коммунальный ресурс) в целях предоставления истребляемого коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - СОИ), а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 12.1 договора его действие установлено по 31.12.2019 с распространением его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с действующим жилищным законодательством в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору (раздел 4 договора в редакции соглашения об урегулировании разногласий).

Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора (пункт 6.1 договора).

В период с января по май 2019 года общество "Завьяловские теплосети" оказало услуги горячего водоснабжения при содержании общего имущества МКД N 18 с. Вараксино, находящегося в управлении истца, направив для оплаты счет-фактуру от 30.06.2019 N ТЗ19000152 на общую сумму 8 360 руб. 55 коп. Стоимость горячего водоснабжения, переданного в целях содержания общего имущества МКД, определена исходя из соответствующего норматива потребления коммунального ресурса.

Платежным поручением от 08.07.2019 N 3676 общество "УК "ЖРП N 8" оплатило обществу "Завьяловские теплосети" спорный счет-фактуру в полном объеме.

Установив факт ошибочной оплаты стоимости коммунального ресурса, переданного в целях содержания общего имущества спорного МКД в период с января по май 2019 года, с учетом выявления в исковой период отрицательного значения объема ГВС для СОИ согласно показаниям ОДПУ (-84,564 м3), истец обратился к ответчику с требованием (претензия от 21.05.2020 N 2850) о возврате излишне оплаченной стоимости ГВС на сумму 8360 руб. 55 коп. Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения обязательств по оплате коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктами 21, 21(1) Правил N 124.

В силу положений подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом того, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусматривающей объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Разногласия сторон касаются определения размера обязательств по оплате горячей воды, поданной ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный МКД оборудован принятым в эксплуатацию и признанным коммерчески пригодным общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, суды признали начисление ответчиком объема ГВС для ОДН с применением норматива потребления, а не в соответствии с показаниями ОДПУ неправомерным, в связи с чем образовалась разница между оплаченным объемом ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, и фактически потребленным объемом ресурса в сумме 8360 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что в стоимость коммунального ресурса в объеме отрицательного ОДН в рассматриваемой ситуации истцом к возврату не предъявлена, истец требует вернуть неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика именно в связи с неверным расчетом платы за поставленный ресурс, исходя из норматива потребления ГВС.

Довод заявителя жалобы о применении расчетного способа в период заключения между сторонами договора был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен в виду противоречия положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, которым императивно установлен порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией МКД.

Как верно отмечено судами двух инстанций, процесс урегулирования разногласий по договору не отменяет применение на этот период приборного способа расчета коммунального ресурса при наличии в доме установленного и коммерчески пригодного прибора учета горячего водоснабжения.

Факт наличия ОДПУ, а также получение от истца ведомостей потребления ресурса ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, несмотря на наличие в доме общедомового прибора учета, допущенного в эксплуатацию как коммерческого, что подтверждается актом повторного ввода в эксплуатацию узла учета от 14.09.2018, ответчик после согласования условий договора с истцом, вопреки приведенным императивным нормам о порядке расчета объема поставленного ресурса на СОИ, безосновательно предъявил к оплате объем, рассчитанный с применением норматива.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наличие отрицательного или положительного значения объема ОДН с учетом положений подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку, с учетом длящихся отношений между обществом "УК "ЖРП N 8" и обществом "Завьяловские теплосети", стороны не лишены возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии завышения объемов потребления ресурса на общедомовые нужды в спорный период.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом осуществлена оплата за ресурс в спорный период в отсутствие правовых оснований для этого, суды правомерно взыскали с общества "Завьяловские теплосети" неосновательное обогащение в сумме 8360 руб. 55 коп., а также 575 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 по делу N А71-7487/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завьяловские теплосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных