Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-3370/21 по делу N А76-39190/2019

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А76-39190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-39190/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Харлова Сергея Вячеславовича - Меньшикова К.В. (доверенность от 09.08.2019).

Индивидуальный предприниматель Харлов Сергей Вячеславович (ОГРНИП: 317745600130411, ИНН: 782613747155; далее - предприниматель Харлов С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Моторс" (ОГРН: 1097452002449, ИНН: 7452071056; далее - общество "Легион Моторс", ответчик) об обязании ответчика заменить в кратчайшие сроки автомобиль Шкода Рапид, VIN N XW8AC4NH6JK101362, приобретенный истцом по договору от 15.08.2017 N KSv0000224, на автомобиль надлежащего качества в аналогичной комплектации, взыскании 183 490 руб. 62 коп. убытков.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Легион Моторс Сервис" (ОГРН: 1097452002537, ИНН: 7452071120; далее - общество "Легион Моторс Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Харлова С.В. отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательства отсутствия дефектов наружных ШРУС либо доказательств того, что такие дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер. Соответствующие вопросы на разрешение судебному эксперту судом не ставились, заключение специалиста неправомерно признано ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению предпринимателя, суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами, поскольку в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки ШРУС возникли после его передачи покупателю и вследствие причин, связанных с неправильной эксплуатацией, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Общество "Легион Моторс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность предпринимателя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Харловым С.В. (покупатель) и обществом "Легион Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2017 N KSv0000224 (далее - договор), согласно которому покупатель приобрел автомобиль Шкода Рапид, VIN N XW8AC4NH6JK101362 (далее - транспортное средство, автомобиль), покупателем уплачено 940 000 руб. На автомобиль была установлена гарантия в 2 года без ограничения пробега.

В период действия гарантийных обязательств при эксплуатации автомобиля начали проявляться недостатки.

В конце сентября - начале октября 2018 года покупатель обратился в сервисный центр общество "Легион Моторс Сервис" (далее - сервисный центр) с рядом претензий к качеству автомобиля: гул на скорости от 60 км/ч, стук в передней подвеске, шум вентилятора отопителя на 2, 3, 4 передачах скоростей, что подтверждается ремонтным ордером от 02.10.2018 N KRs010095/001.

В рамках гарантийного ремонта 07.10.2018 заменены сайлент-блок рычага подвески (2 стороны), что подтверждается актом оказания гарантийных услуг от 07.10.2018 N KSs010174/001.

По акту оказания гарантийных услуг от 10.10.2018 N KSs010427/001 произведено обновление программного обеспечения АКПП.

Покупатель 23.10.2018 обратился в сервисный центр с жалобами на скрип спереди при проезде неровностей, что подтверждается ремонтным ордером от 23.10.2018 N KRsOl 1125/001.

По акту оказания гарантийных услуг от 27.11.2018 N KSs012402/001 произведена замена переднего стабилизатора поперечной устойчивости (далее - СПУ).

Покупатель 29.11.2018 обратился в сервисный центр с жалобами на свист вентилятора-отопителя салона, стук спереди при проезде небольших неровностей, что подтверждается заказ-нарядом от 29.11.2018 N KRs012806/001.

По акту оказания гарантийных услуг от 02.12.2018 N KSs012825/001 заменен вентилятор отопителя.

Покупатель 03.02.2019 обратился в сервисный центр с рядом претензий к качеству автомобиля: следы масла на передних амортизаторах, стук при движении по мелким неровностям, хруст при движении с вывернутыми колёсами - ремонтный ордер от 03.02.2019 N KRs000990/001.

Сервисный центр после проведения диагностических процедур указал, что состояние амортизационных стоек в норме, работа ДВС в норме.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что неисправность сервисным центром не была устранена, так как специалисты сервиса в ходе диагностики не смогли ее выявить, покупатель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Первый Независмый Автоцентр" для выявления неисправностей.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Независмый Автоцентр" провело диагностику и выдало рекомендации: заменить передние амортизационные стойки в связи с низкой эффективностью работы, заменить переднюю левую опору, так как имеется небольшой люфт (ремонтный ордер от 17.02.2019 N XRs001678/001).

Покупатель 18.02.2019 обратился в сервисный центр со следующими жалобами: следы масла на правом переднем амортизаторе, крепление защиты задевает за нижнюю часть КПП, что подтверждается заказ-нарядом от 18.02.2019 N KRs001580/001.

Предприниматель ссылается на то, что неисправности не были устранены, в связи с чем 05.03.2019 покупатель обратился к продавцу с претензией, требуя устранить недостатки автомобиля и возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью выявления указанных недостатков.

Ответчик 11.03.2019 направил ответ на требование покупателя, отказав в удовлетворении требований.

Покупатель 27.03.2019 обратился в сервисный центр со следующими жалобами на качество автомобиля: хруст спереди при вывернутых колесах и начале движения, низкая эффективность амортизационных стоек, следы масла на стойках, стук спереди при проезде неровностей, шум слева при скорости свыше 40 км/ч, замена передней правой амортизационной стойки, замена передней правой стойки СПУ, замена левого переднего ступичного подшипника. Указанное подтверждается заказ-нарядом N KRs002865/001, а также заказ-нарядом от 27.03.2019 N KSs002874/001.

Согласно акту оказания гарантийных услуг от 27.03.2019 N KSs002874/001 заменен ступичный узел. Согласно акту оказания гарантийных услуг от 31.03.2019 N KSs002874/001 заменены передняя правая амортизационная стойка, передняя правая стойка СПУ, ступичный узел.

Покупатель 02.04.2019 обратился в сервисный центр со следующими претензиями: стук спереди при проезде неровностей, течь амортизатора переднего правого, визуальный дефект опоры амортизаторов спереди. Указанное подтверждается заказ-нарядом от 02.04.2019 N KRs003144/001.

Покупатель 07.04.2019 обратился в сервисный центр с требованием заменить передний левый амортизатор и переднюю левую стойку СПУ, что подтверждается заказ-нарядом от 07.04.2019 N KSs003280/001.

Согласно акту оказания гарантийных услуг от 09.04.2019 N KSs003280/001 заменены передний левый амортизатор и передняя левая стойка СПУ.

Покупатель 03.05.2019 обратился в сервисный центр с жалобой на хруст при движении с вывернутыми колесами, что подтверждается заказ-нарядом от 03.05.2019 N KRs004557/001.

Покупатель 13.05.2019 обратился в сервисный центр со следующими претензиями к качеству автомобиля: при движении автомобиль переключает передачи с задержкой, после включения в положение "D" автомобиль начинает движение с задержкой, что подтверждается заказ-нарядом от 13.05.2019 N KRs004932/001.

Предприниматель Харлов СВ. 14.05.2019 обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков автомобиля: нарушение работы автоматической коробки передач (далее - АКПП), хруст при повороте рулевого механизма во время движения в обоих направлениях, истончение и исчезновение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в местах примыкания уплотнителей задних дверей к кузову автомобиля.

Автомобиль 15.05.2019 передан в сервисный центр по акту приема передачи к заказ-наряду N KRs004932/001. Продавцом 15.05.2019 составлен акт исследования (проверки качества) автотранспортного средства.

Продавцом 28.05.2019 составлен ответ на требование покупателя (исх. N 130), согласно которому выявленные недостатки не являются производственным дефектом, а вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в гарантийном ремонте было отказано.

С результатами вышеуказанной проверки и отказом в гарантийном ремонте покупатель не согласился и обратился к эксперту-технику Никитину Виктору Викторовичу, 25.06.2019. и 02.07.2019 с уведомлением продавца и в присутствии руководителя центра сервиса общества "Легион Моторс Сервис" Музыченко Кирилла Валерьевича произведен осмотр и выявление дефектов автомобиля.

По итогам данных мероприятий экспертом-техником Никитиным В.В. составлено заключение специалиста N 026/07-19, согласно которому АКПП автомобиля имеет следующие дефекты и неисправности: один фрикционный пакет имеет следы проскальзывания, резиновое уплотнительное кольцо разрушено, масляная магистраль в гидроблоке имеет повышенный износ. Дефекты, имеющие место, возникли в результате производственного несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления и являются производственными.

Наружные и внутренние обоймы наружных ШРУС (шарнир равных угловых скоростей) левого и правого приводов имеют повышенный износ в точках контакта с шариками. Дефекты, имеющие место быть на наружных ШРУС левого и правого приводов автомобиля, возникли в результате производственного несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления и являются производственными.

По мнению истца, отказ в ремонте является необоснованным.

Предприниматель Харлов С.В. обратился к продавцу с требованием о замене технически сложного товара ненадлежащего качества. В удовлетворении указанного требования истцу отказано письмом от 19.07.2019 исх. N 134.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с тем, что проданный автомобиль имеет существенные недостатки, а ответчик отказал в производстве гарантийного ремонта, истцом понесены следующие убытки.

При обращении покупателя в сервисный центр 03.02.2019 (ремонтный ордер от 03.02.2019 N KRs000990/001) за гарантийным ремонтом сервисный центр провел диагностику и мойку для определения недостатков. Однако недостатки сервисным центром выявлены не были, в связи с чем с покупателя потребовали оплату за проведение диагностических услуг в сумме 2 033 руб. 62 коп. Указанная сумма уплачена предпринимателем, о чем свидетельствует отметка "оплачено" на указанном ремонтном ордере.

В связи с этим покупатель 17.02.2019 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Первый Независимый Автоцентр" для обнаружения имеющихся недостатков, которые ранее не были обнаружены сервисным центром. Недостатки были обнаружены обществом с ограниченной ответственностью "Первый Независимый Автоцентр", что отражено в ремонтном ордере от 17.02.2019 N XRsOO 1678/001. За проведение диагностических работ истцом была уплачена сумма в сумме 1 408 руб., что подтверждается отметкой "оплачено" на указанном ремонтном ордере.

Истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. на подготовку индивидуальным предпринимателем Никитиным В.В. заключения специалиста от 05.07.2019 N 026/07-19, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2019 N М00124373 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019.

Для проведением специалистом исследования требовалось произвести снятие и сбор/разбор АКПП, а также диагностику на стенде инструментального контроля, в связи с чем истцом. понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Вяткина А.С. в сумме 14 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 02.07.2019 N 483, и индивидуальному предпринимателю Гладышев К.Г. в сумме 550 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2019. Для вызова ответчика на осмотр автомобиля истцом направлена телеграмма, за что уплачена сумма в сумме 299 руб. (подтверждается кассовым чеком от 19.06.2019).

Кроме того, истец считает, что понес убытки в виде упущенной выгоды ввиду того, что с 15.05.2019 и по настоящее время не мог сдавать автомобиль в аренду. Истец является индивидуальным предпринимателем и сдает указанный автомобиль в аренду Сошникову Д.В. по договору аренды автомобиля от 05.04.2019 N 9, заключенному на срок с 05.04.2019 по 31.12.2019. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость аренды автомобиля в сутки составляет 1 650 руб.

Таким образом, упущенная выгода, согласно представленному истцом расчету за период с 15.05.2019 по 10.08.2019 составила 145 200 руб. (88 дней х 1 650 руб.).

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 15.08.2017 N KSv0000224, а именно поставку товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.08.2017 с приложениями, ремонтные ордеры, заказ-наряды, заключение специалиста от 05.07.2019 N 026/07-19, заключение судебной экспертизы от 21.09.2020 N 026-02-00276, установив, что наличие заявленных истцом недостатков ШРУС левого и правого приводов автомобиля не подтверждено, а выявленные дефекты АКПП автомобиля вызваны нарушениями регламента и условий эксплуатации, рекомендованных производителем, и к дефектам производственного характера не относятся, суды в отсутствие доказательств существенного нарушения продавцом требований договора купли-продажи к качеству товара, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о замене спорного товара.

Заключение специалиста, подготовленное о внесудебном порядке, не принято судами в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста основаны исключительно на наружном визуальном осмотре ШРУС, без указания на нормы и причины изменений механизма, в том числе в динамике: какого размера и в каких допусках должен быть новый ШРУС, как может изменяться при эксплуатации в зависимости особенностей эксплуатации, размера пробега автомобиля; какие размеры износа допустимы при соответствующих пробегах, какие изменения являются дефектами и в чем это выражается; отсутствуют ссылки на технические нормы; не указано, в чем именно заключается производственный дефект; специалистом не мотивировано, почему он пришел к выводу, что дефект не является эксплуатационным с учетом пробега автомобиля на момент исследования.

Кроме того, исследование проведено по заявлению истца в одностороннем порядке на основании заключенного договора на оказание услуг, специалист при проведении внесудебного исследования не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что заключение специалиста не подтверждает ни наличие неисправности "хруст при движении с вывернутыми колесами", ни причину такой неисправности в случае ее наличия.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца к ответчику с жалобами на дефекты на неисправность "хруст при движении с вывернутыми колесами" не диагностировалась, в ремонтном ордере от 03.02.2019 N KRs000990/001 лишь отмечено, что звук при разгоне с вывернутыми колесами - срабатывание системы ESC, таким образом, указанный звук неисправностью не является.

Между тем в соответствии с положениями по эксплуатации, указанными в "Сервисной книжке" на автомобиль, незначительные шумы - щелчки, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля, не подпадают под гарантию качества. Истец не доказал, что имеющиеся, по его мнению, и не выявленные при обращении, щелчки и хруст влияют на качество, характеристики и работоспособность автомобиля.

Рассматривая доводы истца о наличии недостатков в работе АКПП автомобиля, суды, основываясь на заключении судебного эксперта от 21.09.2020 N 026-02-00276, отвечающем признакам надлежащего доказательства, предусмотренным в статьях 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что причиной возникновения дефектов и неисправностей в АКПП транспортного средства являются нарушения регламента и условий эксплуатации, рекомендованных производителем, при этом следов и признаков, позволяющих отнести выявленные недостатки к дефектам производственного характера, не выявлено.

Предприниматель несогласий с выводами экспертного заключения не заявлял, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не предоставлял.

Выводы суда апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в данной части судебные акты судов истцом не оспаривается, доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести замену товара судами было отказано по причине неустановления каких-либо производственных недостатков автомобиля, от устранения которых бы неправомерно уклонялся ответчик, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 183 490 руб. 62 коп. также не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу N А76-39190/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харлова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных