Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-872/21 по делу N А47-16267/2017

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А47-16267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (далее - общество "СПК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу N А47-16267/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 31.05.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПК" - Лунегова Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 N 01, диплом);

Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов - Титова К.С. (паспорт, доверенность от 11.05.2021);

Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области - Дерина О.Н. (паспорт, доверенность от 03.12.2021, диплом);

Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской и Правительства Оренбургской области - Макарова О.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 N 4 и доверенность от 22.05.2020 N 01/22-495).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "СПК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области, Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерству экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области (далее - Минфин Оренбургской области, Минстрой Оренбургской области, Минэкономразвития Оренбургской области, ответчики) о взыскании 181 912 382 руб. 42 коп. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, Правительство Оренбургской области (далее - Департамент, Правительство, третьи лица).

Определением суда от 05.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление Минэкономразвития Оренбургской области к обществу "СПК" о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 и пункта 1 дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 2 к договору на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 26.12.2013N 697.

Решением суда 28.08.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, возможность корректировки суммы договора в течение срока действия договора от 26.12.2013 N 697 (как в сторону увеличения, так и в сторону снижения), могла быть реализована только путем заключения дополнительного соглашения.

В свою очередь, при исполнении обязательств по договору Минэкономразвития Оренбургской области, по мнению заявителя, нарушены положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части отказа в выплате субсидии в полном объеме с учетом условий дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 2 к договору. Размер недополученной субсидии составил 59 877 300 руб. (274 760 000 руб. обусловленная сумма по договору, 214 882 700 руб. фактически выплаченная сумма).

Истец полагает, что указанное поведение ответчика, безосновательно отказывающегося выполнять условия договора в части перечисления невыплаченной части субсидии, является противоправным и нарушает основополагающие принципы гражданско-правового регулирования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что убытки, причинены общества "СПК" бездействием ответчика, выразившимся в не возмещении истцу выпадающих доходов, предусмотренных договором и законом, а не изданием нормативно-правового акта, не соответствующего закону. Издание Правительством Оренбургской области постановлений, которыми были введены тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками общества "СПК" и не исключает возможности их возмещения.

Истец считает вывод суда о том, что он не доказал, что недополученные доходы (потери) возникли по причине государственного регулирования тарифов необоснован, поскольку опровергается самим договором и дополнительными соглашениями N 1, 2, в тексте которых указано, что заказчик предоставляет из бюджета Оренбургской области в 2014 году субсидии на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономического уровня (пункт 1.3 раздела 1 договора). Исполнителю компенсируются потери в доходах, возникшие в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении (пункт 2.2 раздела 2 договора).

Истец указывает, что наличие убытков отражено в бухгалтерской отчетности общества "СПК", и в большей части подтверждено экспертным заключением по настоящему делу. Также истец указывает, что поскольку возмещение экономически-обоснованных затрат перевозчика обеспечивалось субсидиями заказчика, то невыплата субсидий находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками перевозчика, которые в конечном итоге могут привести к его несостоятельности, а дальнейшее отсутствие финансирования может привести к незапланированной остановке деятельности перевозчика и прекращению оказания услуг.

Размер своих затрат общество "СПК" полагает доказанным, поскольку он основан на бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, прошедшей аудиторскую проверку.

Общество "СПК" указывает, что затраты на аренду подвижного состава признаны и рассчитаны экспертом, при этом эксперт не подвергал сомнению факт несения упомянутых затрат и правильность их отражения в бухгалтерском учете общества "СПК". Исполнение обязанностей по перевозке пассажиров по договору на территории Оренбургской области было бы невозможно без предоставления услуг обществом "РЖД".

Заявитель указывает, что затраты на услуги по аренде подвижного состава подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, выражены в денежной форме и направлены на выполнение основного вида экономической деятельности, то есть полностью соответствуют условиям для признания расходов обоснованными с точки зрения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель жалобы также указывает, что денежные средства, направленные перевозчиком на реализацию инвестиционной программы, правомерно должны быть учтены в составе расходов компании, а не использоваться в целях компенсации убытков перевозчика вызванных неполным возмещением потерь в доходах.

Общество "СПК" не согласно с выводами суда о том, что начало течения срока исковой давности по встречному иску необходимо исчислять с момента предъявления иска к Оренбургской области и с указанной даты годичный срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что Оренбургская область не является стороной оспариваемых дополнительных соглашений.

К компетенции Министерства относилась также координация работы с юридическими лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Оснований полагать, что Минэкономразвития Оренбургской области, как органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации действующему в интересах публично-правового образования Оренбургской области не было известно о существовании указанных документов, не имеется.

Минфин Оренбургской области, Минэкономразвития Оренбургской области, Департамент и Правительство в отзывах на кассационную жалобу указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2014 по 31.12.2014 общество "СПК" осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Оренбургской области.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 N 388-т общество "СПК" включено в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок.

В целях организации деятельности перевозчика на территории Оренбургской области между обществом "СПК" (исполнитель) и Минэкономразвития Оренбургской области (заказчик) заключен договор на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 26.12.2013 N 697.

Данный публично-правовой договор заключался, как во исполнение положений Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации государственного законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", так и для реализации постановления Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 N 110-п "Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении".

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2014.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области.

Заказчик предоставляет из бюджета Оренбургской области в 2014 субсидии на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в случаях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора согласовано, что заказчик обязуется поручить исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Оренбургской области в 2014, по тарифам, устанавливаемым Правительством Оренбургской области.

Заказчик обязуется (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2014 N 1, от 08.08.2014 N 2 сумма увеличена до 274 760 000 руб.) компенсировать исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим договором, потери в доходах, возникающие в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в Оренбургской области, в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных Законом Оренбургской области от 10.12.2013 N 2070/574-V-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 2016 годов", в сумме, на момент заключения настоящего договора составляющей 215 000 000 руб.

Сумма, установленная в настоящем пункте, подлежит корректировке в течение срока действия договора.

Исполнитель обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов, на определенных в приложении N 2 к договору пригородных маршрутах, установленной составности пригородных поездов по территории Оренбургской области в размере 5 986 104 вагонокилометров (пункт 4.1 договора).

Разделом 6 договора определен порядок и условия предоставления субсидий и осуществления расчетов.

Исполнитель ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет заказчику отчеты об объеме осуществленной вагонокилометровой работы и о потерях в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, счет на перечисление субсидий.

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения отчета и счета на перечисление субсидий принимает решение о перечислении денежных средств исполнителю.

Перечисление субсидии исполнителю производится ежеквартально.

Субсидии предоставляются при условии своевременного представления отчетности и перечисляются в установленном для исполнения областного бюджета по расходам порядке в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств).

Субсидии за IV квартал перечисляются заказчиком на основании отчета исполнителя об ожидаемых финансовых результатах за IV квартал текущего года, который предоставляется не позднее 15 декабря текущего года.

В срок не позднее 20 января года, следующего за отчетным, корректируются платежи за IV квартал отчетного года; сумма превышения платежей заказчика перечисляется исполнителем в доход областного бюджета не позднее 31 января года, следующего за отчетным.

В 2014 истцом условия договора выполнены - перевозка пассажиров осуществлялась по установленной маршрутной сети, с применением государственных регулируемых тарифов.

Из искового заявления следует, что по итогам 2014 затраты на организацию перевозочного процесса по территории Оренбургской области составили 548 074 496 руб. 08 коп., доходы по государственным регулируемым тарифам (в том числе, прочие доходы компании) - 151 279 413 руб. 66 коп. Потери в доходах составили 396 795 082 руб. 42 коп. (396 795 082,42 = 548 074 496,08 - 151 279 413,66).

При этом основу доходной части баланса от осуществления истцом перевозки пассажиров и багажа составляют денежные средства, поступившие от продажи проездных документов и субсидий, поступивших от субъекта Российской Федерации.

Денежные средства от граждан принимались с одновременной выдачей проездных документов и документов об оплате багажа.

С 01.01.2014 действовал тариф на перевозку пассажиров в размере 11,00 руб. за одну зону, установленный Постановлением Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 N 740-П "О введении в действие тарифа на пригородные перевозки железнодорожным транспортом". С 14.01.2014 Правительством Оренбургской области установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 12,00 руб. за одну зону (Постановление от 14.01.2014 N 3-П).

Расходная часть баланса складывается из затрат истца на организацию перевозочного процесса с целью предоставления гражданам услуги по проезду и провозу багажа, определяемыми в соответствии с положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1, с учетом предусмотренного пунктом 23.2 Методики принципа отнесения затрат компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей в доле равной соотношению объемных показателей работы в соответствующем субъекте Российской Федерации в объемных показателях работы компании.

Для исполнения принятых обязательств, истцом, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" были заключены договоры с обществом "РЖД" (далее - Закон N 17-ФЗ) об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и аренды подвижного состава с экипажем.

В целях возмещения потерь в доходах истца, ответчиком в 2014 перечислены субсидии в размере 214 882 700 руб.

Таким образом, по мнению истца, некомпенсированные убытки перевозчика составили: 181 912 382 руб. 42 коп. (396 795 082, 42 (потери в доходах) - 214 882 700 (субсидии за 2014)).

Истцом в адрес Минэкономразвития Оренбургской области направлена претензия от 10.02.2015 N 0286/СПК, с требованием оплатить некомпенсированные выпадающие доходы в сумме 182 008 530 руб. 74 коп.

В ответном письме от 26.03.2015 N 11/1255 Минэкономразвития Оренбургской области отказало в удовлетворении претензии истца.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 и пункта 1 дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 2 к договору на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 26.12.2013 N 697, Минэкономразвития Оренбургской области указало, что согласование данных условий произведено с нарушением положений пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а именно: обязательства по предоставлению субсидии обществу "СПК" приняты министерством за пределами доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно приложению N 8 к Закону Оренбургской области от 10.12.2013 N 2070/574-V-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 министерству на не программное мероприятие "Субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении" предусмотрено 240 054 500 руб. на 2014, при том, что указанная сумма заложена на несколько компаний перевозчиков.

Пунктом 2.2 договора от 26.12.2013 N 697 установлена обязанность заказчика компенсировать исполнителю потери в доходах в сумме, не превышающей 215 000 000 руб.

Обществу "СПК" перечислена сумма в пределах доведенных министерству лимитов бюджетных обязательств: 240 054 500 руб. - 25 171 800 руб. (сумма, перечисленная другому получателю одноименной субсидии) = 214 882 700 руб.

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 N 1 к договору изменены положения о сумме компенсации потерь в доходах компании (установлено, что сумма на момент заключения договора составляет 215 000 000 руб.) и изменен срок действия договора (до 31.10.2014, вместо первоначального: до 31.12.2014).

Минэкономразвития Оренбургской области полагает, что указанные положения и положения дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 2 к договору, увеличивающие сумму субсидии до 274 760 000 руб., нарушают требования пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 БК РФ.

Общество "СПК" должно было знать об указанных нарушениях, поскольку согласно действующему в период рассматриваемых правоотношений Порядку предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении, утвержденному постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 N 110-п (далее - Порядок), субсидии предоставляются в соответствии с договорами (соглашениями) путем перечисления на расчетные счета получателей, открытые им в кредитных организациях, в установленном для исполнения областного бюджета порядке в соответствии со сводной бюджетной росписью, кассовым планом в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании платежных поручений министерства (пункт 7 Порядка). Аналогичные нормы содержатся в пункте 6.3 договора.

Таким образом, по мнению Минэкономразвития Оренбургской области, заключая договор с министерством, являющимся главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных законом Оренбургской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год (пункт 4 Порядка), учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, истец должен был удостовериться в правомочности заказчика на заключение вышеуказанных дополнительных соглашений к договору, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом ограничений на совершение сделки, в частности, о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований.

Областной бюджет на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 принимался Законом Оренбургской области - нормативным правовым актом, который был официально опубликован, находился в общем доступе и содержал общедоступные сведения.

Следовательно, при осуществлении мер должной осмотрительности компания своевременно установила бы обстоятельства отсутствия на момент заключения спорных дополнительных соглашений к договору, доведенных до министерства лимитов бюджетных обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу пунктом 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Законом N 17-ФЗ.

По правилам статьи 8 Закона N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно указанным правовым нормам обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 N 110-п утвержден Порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении (далее - Порядок), распространявший действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 и утративший силу в связи с изданием постановления Правительства Оренбургской области от 24.05.2016 N 357-п.

В соответствии с пунктом 2 Порядка получателями субсидий являются организации железнодорожного транспорта, осуществляющие перевозку пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом общего пользования по тарифам, регулируемым Правительством Оренбургской области.

Согласно пункту 4 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров, заключаемых между Минэкономразвития Оренбургской области и организациями, в текст которых обязательному включению подлежат условия о целевом назначении субсидий; сведения о размере субсидий, предоставляемых получателям; порядок, условия и сроки перечисления субсидий; формы и порядок предоставления получателями отчетов, содержащих информацию о фактических доходах, расходах, убытках, пассажирообороте; количестве отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Оренбургской области, воспользовавшихся правом льготного проезда; средней дальности и средней стоимости поездки одного гражданина; объеме потерь в доходах от перевозки указанных граждан; реестры отправленных граждан и другие сведения.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 10.12.2013 N 2070/574-V-03 "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (в первоначальной редакции, действовавшей в период заключения министерством вышеуказанных договоров с получателями субсидий) ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов министерству на не программное мероприятие "Субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении" было предусмотрено 240 171 800 руб. на 2014 год.

Судами установлено, что между Минэкономразвития Оренбургской области (заказчик) и обществом "СПК" (исполнитель) заключен договор на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 26.12.2013 N 697, предметом которого является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2014 году.

Суды установили, что на основании пункта 2.2 договора от 26.12.2013 N 697, заказчик обязуется (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2014 N 1, от 08.08.2014 N 2 сумма увеличена до 274 760 000 руб.) компенсировать исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим договором, потери в доходах, возникающие в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в Оренбургской области, в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных Законом Оренбургской области от 10.12.2013 N 2070/574-V-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 2016 годов", в сумме, на момент заключения настоящего договора составляющей 215 000 000 руб.

Истец указывает, что по итогам 2014 затраты компании на организацию перевозочного процесса составили 548 074 496 руб. 08 коп., доходы - 151 279 413 руб. 66 коп., соответственно потери в доходах составили 396 795 082 руб. 42 коп. В результате бюджетные средства в размере 214 882 700 руб., предусмотренные в договоре на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области от 26.12.2013 N 697, не обеспечили полного возмещения недополученных доходов истца, при этом недополученные доходы (потери) составляют 181 912 382 руб. 42 коп.

В рамках заключенного договора от 26.12.2013 N 697 Минэкономразвития Оренбургской области возместило обществу "СПК" в 2014 году потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, в размере 214 882 700 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом обществом "СПК" также получены доходы по государственным регулируемым тарифам (в том числе, прочие доходы компании) в сумме 151 279 413 руб. 66 коп., что истцом не опровергается. При этом за основу доходной части баланса от осуществления истцом перевозка пассажиров и багажа составляют денежные средства, поступившие от продажи проездных документов и субсидий, поступивших от субъекта Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, истцом предъявлены к возмещению убытки, составляющие разницу между его доходами и расходами от спорных перевозок в размере 181 912 382 руб. 42 коп.

Истец полагает, что убытки возникли в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области.

Как установлено судами, для общества "СПК" с 01.01.2014 действовал единый унифицированный тариф на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 N 740-п "О введении в действие тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом" в размере 11 руб. за зону, а с 24.01.2014 постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 N 3-п был установлен новый унифицированный тариф в размере 12 руб. за зону.

Судами отмечено, что данные единые унифицированные тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении действовали на территории Оренбургской области и не были обозначены как экономически необоснованные. В судебном порядке данные тарифы обществом "СПК" не оспаривались.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 оспаривание акта об установлении тарифа не требуется только в случае, если и экономически обоснованный, и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 N 740-п и от 14.01.2014 N 3-п были утверждены единые, унифицированные тарифы, не предусматривающие межтарифную разницу. Данные постановления истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истец не обосновал, и надлежащими доказательствами не подтвердил, что недополученные доходы (потери) возникли по причине государственного регулирования тарифов.

Как установлено судами, в расчет расходов за 2014 истец необоснованно включает затраты на инвестиционную программу в размере 1 221 838 руб. 44 коп.

При этом судами принято во внимание, что письмом общества "СПК" от 26.06.2013 N 1593 "О направлении бюджетной заявки на 2014-2016 гг." инвестиционная программа не представлялась, также отсутствует информация о согласовании программы с Правительством Оренбургской области. Поскольку истец не представил саму инвестиционную программу, не обосновал ее экономическую эффективность (целесообразность) при определении экономически обоснованных затрат общества "СПК" на 2014, суды верно указали, что данные расходы не могут быть рассмотрены как экономически обоснованные.

Согласно пункту 13 Положения, основным методом государственного регулирования, является метод экономически обоснованных затрат.

Для определения необходимой валовой выручки учитывается, в том числе (подпункт "в", пункта 14 Положения, в редакции от 05.08.2009 N 1) нормативная прибыль, определяемая исходя из стоимости основных средств и иных активов, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг) субъектами регулирования, по данным бухгалтерского учета и нормы прибыли (рентабельности) на капитал с учетом инвестиций, требуемых для развития железнодорожного транспорта.

Норма прибыли (рентабельности) на капитал определяется органом регулирования для каждого субъекта регулирования в соответствии с методикой расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, учитываемых при формировании тарифов, сборов и платы, утверждаемой Федеральной службой по тарифам в установленном порядке;

Параграфом 3 пункта 23.7.1 Методики 235 предусмотрено, что при согласовании величины экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении компанией пригородных пассажирских перевозок предоставляется информация согласно приложениям 13, 14, 17 и 18 к настоящей Методике. Приложение 18 включает в себя расчет источников финансирования капитальных вложений и целевых программ.

Обоснование затрат, планируемых на реализацию инвестиционной программы истцом не было представлено ни в документах, представленных обществом "СПК" на 2014-2016, ни в исковом заявлении. Информацию о том, куда были направлены инвестиции, какие выполнены мероприятия и какой экономический эффект получен в результате капитальных вложений истец не представил и не обосновал.

Истец не доказал, что инвестиции были направлены на развитие именно железнодорожного транспорта, и что в результате выполненных мероприятий это развитие произошло.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу, что расходы на инвестиционную программу в сумме 1 221 838 руб. 44 коп. необоснованно включены истцом в расчет затрат на 2014.

Кроме того, судами учтено, что истец не представил обоснование и расшифровку коммерческих расходов в сумме 2 990 353 руб. 49 коп. (п. 810, 26 счета) и непроизводственных расходов (91 счет) в сумме 19 637 671 руб. 49 коп., принимая во внимание, что общество "СПК" закладывает в расчет убытков затраты, которые не относятся к пригородным пассажирским перевозкам и ее организации (ипотечные кредиты, культурно массовые мероприятия, покупка дорогостоящей мебели и организационной техники).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали невозможным достоверно определить экономическую обоснованность и размер расходов, которые относятся к осуществлению перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Суды также верно указали, что по вопросу определения затрат аренды подвижного состава с обществом "РЖД" (в части показателей "вагоно-часы" или "вагоно-километры") истцом неверно толкуются положения нормативно-правовых актов.

Истец утверждает, что для определения арендной платы в прогнозном периоде, необходимо арендную плату в текущем периоде, определенную как отношение вагоно-часовой работы на ставку арендной платы обществов "РЖД" (руб./вагоно-час)) скорректировать на индекс инфляции в прогнозном периоде и коэффициент объемных показателей (который определяется отношением вагоно-километров в текущем периоде к вагоно-километрам в прогнозируемом периоде).

Между тем, пунктами 22.9.1, 23.5 и приложением 9 Методики обозначено, что расходы компаний пригородных пассажирских перевозок по использованию арендуемых основных средств определяются исходя из показателей вагоно-километровой работы железнодорожного подвижного состава (прямой учет затрат по субъектам общество "СПК" не осуществляет). Соответственно ставки на услуги по аренде подвижного состава, должны определяться на единицу вагоно-километровой работы.

Соответственно, ставки на услуги по аренде подвижного состава должны определяться на единицу вагоно-километровой работы.

Других нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации и определяющих расходы пригородных компаний на аренду подвижного состава или определяющих стоимость расчета ставок аренды общества "РЖД" в рассматриваемый период судами не установлено.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что расходы на аренду подвижного состава общества "РЖД" в сумме 61 728 472 руб. 04 коп. рассчитаны обществом "СПК" не корректно, так как расчет противоречит действующему в 2014 году законодательству.

Суды дали оценку представленному истцом аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "АУДИТИНКОН", указав, что указанное заключение не может служить доказательством, подтверждающим реальные убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов.

Как верно отмечено судами, аудиторское заключение не является первичным документом, подтверждающим расходы, понесенные обществом "СПК" и убытки общества в связи с введением государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области. Оно выражает только мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и не содержит информации о том, что расходы компании являются экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828, расходы перевозчика, претендующего на возмещение убытков, должны определяться не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

В целях определения правильности формирования доходов, расходов и финансового результата деятельности общества "СПК", правомерности и обоснованности распределения доходов и расходов по субъектам РФ, на территории которых истец осуществляет перевозочную деятельность, правильности формирования финансового результата (убытков) по перевозочной деятельности общества "СПК" на территории Оренбургской области, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "СоюзЭкспертиза", экспертам Затеваловой О.В., Попову А.А.

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 06.1.2019 N 026-21-00078, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Финансовый результат, полученный обществом "СПК" от осуществления в 2014 основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области следующий:

В случае учета суммы расходов общества "СПК" по договорам аренды подвижного состава общества "РЖД" в составе экономически обоснованных расходов компании, обществом "СПК" был получен убыток от осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Оренбургской области в 2014 в сумме 78 999 826 руб. 84 коп.

В случае исключения суммы расходов обществом "СПК" по договорам аренды подвижного состава общества "РЖД" из состава экономически обоснованных расходов компании, обществом "СПК" была получена прибыль от осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Оренбургской области в 2014 в сумме 245 001 658 руб. 03 коп.

Величина фактических затрат общества "СПК" по регулируемому виду деятельности в 2014 (в том числе, затрат на аренду подвижного состава и инфраструктуры), экономически обоснованных с точки зрения соответствия нормам Методики, относимых на Оренбургскую область составила 439 955 916 руб. 84 коп., включая расходы по договорам аренды подвижного состава общества "РЖД", или 115 954 431 руб. 97 коп., за исключением расходов по договорам аренды подвижного состава общества "РЖД".

Расчет общего объема расходов на услуги общества "РЖД", рассчитан экспертами на основании объемных показателей, определенных по представленным первичным документам по оплате данных услуг, данных статистической отчетности общества "РЖД" и действующих ставок на оплату услуг общества "РЖД".

Отсутствие достоверных документов, позволяющих установить экономическое обоснование расходов на аренду подвижного состава и инфраструктуры общества "РЖД", что составляет 70% выставленных истцом расходов, не признано экспертами в рамках судебной экспертизы адекватным фактом хозяйственной жизни и заявленных истцом расходов, подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела. Оренбургская область не обязана компенсировать истцу убытки в отношении всей хозяйственной деятельности компании.

По представленным материалам, экспертам не представилось возможным определить достоверность величины расходов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, плату за пользование подвижным составом и услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава по договорам аренды подвижного состава общества "РЖД".

Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что оплата (выделение) истцу Оренбургской областью субсидий в размере 214 882 700 руб., при условии отсутствия достоверного, экономического обоснования ставок арендной платы подвижного состава, при том, что сверх достоверно установленных экспертом расходов, область выплатила истцу 98 928 268 руб., обязательства Оренбургской области считаются исполненными. Основания для обратных выводов у судов отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что расходы общества "СПК", рассчитанные в нарушение действующих норм, не являются экономически обоснованными, и должны быть исключены из расчета, так же как и расходы, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Истцом не представлено доказательств того, что отрицательный финансовый результат от деятельности общества "СПК" в 2014 имеет причинную связь с действиями (бездействием) ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, потери могли возникнуть по результатам хозяйственной деятельности самого истца и (или) не правильно рассчитаны и отнесены на Оренбургскую область.

Однако, как верно указано судами, согласно исковому заявлению общество "СПК" требует компенсировать компании результаты именно хозяйственной деятельности, расчет потерь в доходах истец произвел исходя из всех расходов, произведенных компанией в 2014 году.

Суды правомерно отметили, что на Оренбургскую область не должны быть переложены те затраты организации, которые не связаны с тарифным регулированием.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, несет соответствующие риски.

Ответственность в виде взыскания убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истец не привел доказательства того, что он принял меры для снижения размера недополученных доходов, либо обоснований невозможности принятия таких мер.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также подтверждающих размер причиненных обществу "СПК" убытков.

Судами также верно принято во внимание отсутствие в деле доказательств обращения общества "СПК" по вопросу учета понесенных в 2014 затрат, не учтенных при установлении регулируемых тарифов. В установленном порядке правом на корректировку затрат в текущем и последующих периодах регулирования, предусмотренным пунктом 16 Методики, истец не воспользовался.

Довод истца о том, что возможность корректировки суммы договора в течение срока действия договора от 26.12.2013 N 697 (как в сторону увеличения, так и в сторону снижения) могла быть реализована только путем заключения дополнительного соглашения, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку, перечислив в 2014 субсидии в размере 214 882 700 руб., ответчик в полной мере исполнил свои обязательства по договору, возместив фактические затраты истца по регулируемому виду деятельности в 2014 году, размер которых определен экспертным путем.

Ссылка на то, что поведение ответчика, безосновательно отказывающегося выполнять условия договора в части перечисления невыплаченной части субсидии, является противоправным и нарушает основополагающие принципы гражданско-правового регулирования, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена, так как ответчик не должен возмещать все расходы, которые возникают у перевозчика, рассчитанные как разница между доходами и расходами, поскольку подобный расчет убытков не соответствует действующему законодательству.

Как верно отмечено судами, общество "СПК", предъявляя требование о взыскании убытков в виде разницы между полученными доходами и расходами от спорных перевозок, за вычетом полученных субсидий, не представило экономическое обоснование соответствующей части расходов, притом, что указанное обстоятельство может свидетельствовать об искусственном завышении затрат истца на осуществление железнодорожных пассажирских перевозок в пригородном сообщении.

Довод о том, что убытки причинены обществу "СПК" бездействием ответчика, выразившимся в не возмещении истцу выпадающих доходов, предусмотренных договором и законом, а не изданием нормативно-правового акта, не соответствующего закону, также отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Выпадающие доходы образуются из-за межтарифной разницы и подлежат компенсации за счет казны (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П и постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжаюгцих организаций, вызванных межтарифной разницей").

С 01.01.2014 обществом "СПК" применялись тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утвержденные для компании постановлением Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 N 740-п "О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом".

Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 N 3-п "О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом", вступившим в силу 24.01.2014, для общества "СПК" введены в действие единые, унифицированные тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и установлен тариф на перевозку пассажиров в размере 12 рублей за каждую зону.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ следует, что правовым основанием возмещения владельцу инфраструктуры, перевозчику потерь в доходах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации является закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий льготы и преимущества по тарифам, сборам и плате.

Норм, определяющих льготный или преимущественный характер данных тарифов, указанное постановление не содержит.

Вышеуказанные постановления Правительства Оренбургской области не оспаривались компанией в установленном законом порядке, доказательства незаконности актов об установлении тарифов не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для предъявления требования о возмещении выпадающих доходов нет.

Указание истца на то, что договор от 26.12.2013 N 697 и дополнительные соглашения к нему, подписаны именно в целях компенсации потерь, возникших в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено, так как доказательств того, что установленные для общества "СПК" тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, ниже экономически обоснованного уровня, истцом не представлены.

Ссылку истца на то, что наличие убытков отражено в бухгалтерской отчетности общества "СПК", и в большей части подтверждено экспертным заключением по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку истец в настоящем случае возлагает на публично-правовое образование компенсацию затрат, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями коммерческой организации, без надлежащего экономического обоснования.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что при решении вопроса о возмещении убытков вследствие тарифного регулирования, следует руководствоваться данными о фактических затратах перевозчика, то есть возмещению подлежат не плановые затраты, а затраты, фактически понесенные перевозчиком. При этом суд верно исходил из того, что на Оренбургскую область не должны быть переложены те затраты организации, которые не связаны с тарифным регулированием, однако, согласно исковому заявлению общество "СПК" требует компенсировать компании результаты именно хозяйственной деятельности.

Довод о том, что затраты на аренду подвижного состава признаны и рассчитаны экспертом, при этом эксперт не подвергал сомнению факт несения упомянутых затрат и правильность их отражения в бухгалтерском учете общества "СПК", судом апелляционной инстанции не принят, поскольку в ходе исследования, проведенного в рамках настоящего дела, экспертами сделан вывод, о том, что полученные расчетным путем по представленным документам суммы расходов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, платы за пользование подвижным составом общества "РЖД" и услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава, не являются адекватными фактам хозяйственной жизни.

Судами установлено, что учетными документами общества "СПК" подтверждается факт эксплуатации подвижного состава, но при этом Южно-Уральская железная дорога общества "РЖД" расходов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и т.д. в отчетном периоде не несла.

Экспертами сделан вывод о невозможности определить величину расходов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, платы за пользование подвижным составом и услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава по договорам аренды подвижного состава.

По результатам проведенного исследования, эксперты не смогли сделать однозначный вывод об экономической обоснованности либо необоснованности расходов компании по договорам аренды подвижного состава общества "РЖД".

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2020 по делу N А47-16267/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева