Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-1825/19 по делу N А60-36441/2017

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А60-36441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Плаксиной Натальи Сергеевны, арбитражного управляющего Фердман Елены Борисовны и саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее -Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А60-36441/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Фердман Е.Б., Плаксина Н.С., Коломиец Сергей Александрович (далее - должник), а также его представитель Ерофеева Ю.А. (доверенность от 21.05.2021 серии 66 АА номер 6703618).

Плаксина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коломиеца С.А., ссылаясь на неисполнение с его стороны денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением Ирбитского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.04.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 заявление Плаксиной Н.С. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2017 в отношении Коломийца С.А. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо - Запада".

Решением суда от 18.02.2018 Коломиец С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Максимов В.А.; определением суда от 03.08.2018 финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б., члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Должник Коломиец С.А. 18.05.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся: в отказе от взыскания дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") в виде доходов, полученных от незаконного использования виндицированного имущества по маршруту N 509 (часть маршрута от г. Лобва до г. Карпинска (в одну сторону) и от г. Карпинска до г. Екатеринбурга (обратно) за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 в размере 1 000 000 руб.; в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" в размере 897 124 руб. 31 коп. путем отзыва исполнительных листов из Кировского РОСП г. Екатеринбурга и предоставления необоснованной отсрочки исполнения на условиях мирового соглашения от 21.09.2018; в отказе от взыскания дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. в виде задолженности по арендной плате по договору от 07.08.2015 аренды автомобиля "БМВ" за период с 10.08.2016 по 09.09.2017 в размере 572 000 руб., а также убытков в виде стоимости утраченного автомобиля.

В связи с изложенными нарушениями должник просил взыскать с финансового управляющего Фердман Е.Б. убытки, причиненные ею конкурсной массе должника, в общей сумме 2 469 124 руб. 31 коп., отказать финансовому управляющему Фердман Е.Б. в выплате вознаграждения из конкурсной массы должника за весь период исполнения ею обязанностей финансового управляющего в полном объеме (с учетом уточнения, определенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, должник Коломиец С.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.02.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции обязанности по привлечению к участию в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (далее - общество "СК "АрсеналЪ"), в котором застрахована профессиональная ответственность Фердман Е.Б. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "СК "АрсеналЪ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 жалоба должника Коломиеца С.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан"; отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, совершении мирового соглашения от 21.09.2018. Суд отстранил Фердман Е.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Коломиеца С.А. и взыскал с управляющего в конкурсную массу должника 450 000 руб. в возмещение убытков.

Плаксина Н.С., арбитражный управляющий Фердман Е.Б. и Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2021, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе Плаксина Н.С. указывает, что открытие в отношении нее исполнительных производств не относится к сути рассматриваемой жалобы, ссылка суда на данные обстоятельства как на доказательства недобросовестности Плаксиной несостоятельна.

Указания судов на рассмотрение в отношении Плаксиной уголовного дела нарушает права Плаксиной, в отношении которой действует принцип презумпции невиновности, кроме того указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

При недобросовестном поведении и попытках ввести суд в заблуждение Коломиец С.А. именуется судами потерпевшим, хотя таковым не является, должник причинил ущерб Плаксиной Н.С. в большем объеме.

Кассатор считает, что ссылка апелляционного суда на заинтересованность Плаксиной Н.С. и арбитражного управляющего Фердман Е.Б. несостоятельна.

Плаксина Н.С. отмечает, что подачей жалобы на действия финансового управляющего Фердман Е.Б. должник преследовал цель причинить вред текущей процедуре банкротства, защищая интересы недобросовестного должника - суд апелляционной инстанции нарушает права добросовестных кредиторов.

Должник не доказал тот факт, что автобус перевозил пассажиров с других автовокзалов кроме тех, данные с которых были представлены по запросу суда; необоснованно утверждение должника о совпадении количества пассажиров в прямом и обратном направлении, так как на спорных маршрутах работало несколько перевозчиков.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что спорным решением долг взыскан солидарно с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан", которое является действующим предприятием.

В своей кассационной жалобе Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" обращает внимание, что единственным способом установления прибыли, которая могла быть получена Плаксиной Н.С. или обществом "Меридиан" является судебная экспертиза, однако в отсутствии доказательств возможности фактического проведения экспертизы (в связи с отсутствием всех необходимых данных) обращение арбитражного управляющего в суд не повлекло бы взыскание с третьих лиц денег и не способствовало бы увеличению конкурсной массы.

Кассатор указывает, что как ранее исполнявший обязанности финансового управляющего Максимов В.А., так и Фердман Е.Б. фактически пришли к выводу о нецелесообразности проведения спорной судебной экспертизы, непривлечение Максимова является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Определение суда от 14.11.2018 имеет преюдициальное значение, в связи с чем выводы апелляционного суда о несоответствии закону бездействия финансового управляющего (отказ от принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции от 26.02.201818) неправосудны.

Кассатор отмечает, что действия по работе с дебиторской задолженностью Плаксиной Н.С. совершались Фердман Е.Б. при наличии подтвержденного вступившего в законную силу убеждения о соответствии ее действий по отзыву исполнительных листов и заключению мирового соглашения закону.

Арбитражный управляющий Фердман Е.Б. в кассационной жалобе, поясняет, что не могла принять участие в судебном заседании 17.02.2021 в связи с техническими неполадками, однако разумно было предполагать, что арбитражный управляющий желает принять участие в судебном заседании, при этом в связи с техническими проблемами не может заявить ходатайство об отложении.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел те доводы должника, которые уже были предметом рассмотрения и суда первой инстанции, и суда 2 апелляционной инстанции (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019), оснований для пересмотра указанных судебных актов у суда апелляционной инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, дав оценку действиям кредитора Плаксиной Н.С. и арбитражного управляющего Фердман Е.Б. по заключению соглашения о зачете от 22.09.2020, указанное соглашение предметом жалобы должника не являлось.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий Фердман Е.Б. избрала непринудительный способ получения дебиторской задолженности не только в отношении Плаксиной Н.С., но и в отношении иных дебиторов, в том числе Хабировой, Мариенко (реализовано с торгов).

Кассатор полагает, что процедура банкротства затягивается по вине должника, не передающего в конкурсную массу истребованный судом автомобиль и ключи.

В случае принудительного взыскания долга возникала вероятность банкротства Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан", тогда как на сегодняшний день спорная задолженность погашена в полном объеме и на эти деньги и осуществлялась процедура банкротства.

В связи с полным погашением Плаксиной Н.С. задолженности убытки конкурсной массы отсутствуют.

Кассатор также полагает, что выводы суда об обязанности арбитражного управляющего изыскать деньги на экспертизу и предъявить требования о взыскании с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" доходов от использования автобусов - необоснованны - должник никогда не сообщал о необходимости и возможности взыскания указанных сумм, самостоятельным правом обращения в суд также не воспользовался, какой-либо информации и документов для такого взыскания - не предоставлял, что свидетельствует о его недобросовестности.

Должник Коломиец С.А. в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Плаксина Н.С. являлась единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее - общество "Урал-Авто") (до 28.11.2016) и общества "Меридиан", в котором Коломиец С.А. занимал должность исполнительного директора.

Согласно пояснений Плаксиной Н.С., изложенных, в частности, в постановлении от 16.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, Коломиец С.А. утратил ее доверие, из-за чего она уволила его с 01.09.2016 с должности исполнительного директора, в связи с чем они стали конфликтовать.

Коломиец С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 является собственником автобуса марки KIA Crandbird KM 948 государственный регистрационный знак N КВ132/66.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2016 Коломиец С.А. предоставил названный автобус в аренду обществу "Урал-Авто" на срок по 31.12.2016 на условиях уплаты арендных платежей 20 000 руб., которые оплачивались единовременно за весь срок пользования автобусом.

В период действия вышеназванного договора аренды общество "Урал-Авто" передало по договору купли-продажи от 20.10.2016 указанный выше автобус Плаксиной Н.С., а та, в свою очередь, передала автобус в аренду обществу "Меридиан" по договору аренды от 01.11.2016.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 по гражданскому делу N 2-433/2017 по иску общества "Урал-Авто" к Коломиец С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и договора аренды, которым в удовлетворении иска общества "Урал-Авто" отказано.

Плаксина Н.С. и общество "Меридиан" вплоть до 21.02.2017 использовали указанный выше автобус для пассажирских перевозок по маршруту N 509 Екатеринбург - Новая Ляля - Лобва, извлекая прибыль.

21.02.2017 автобус был изъят судебными приставами и помещен на автостоянку по определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в котором с 24.01.2017 рассматривался гражданский иск Коломийца С.А. к Плаксиной Н.С., обществам "Меридиан" и "Урал-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данный иск разрешен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 по делу N 2-1759/2017, согласно которого от Плаксиной Н.С. из незаконного владения истребован автобус марки KIA Crandbird KM 948 регистрационный знак N КВ132/66 с передачей Коломийцу С.А.

В то же время Плаксина Н.С. в 2016 году обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Коломийца С.А. 1 136 000 руб., которые она в течение предшествующих двух лет перечислила на его счет. Коломиец С.А. в суде первоначально пояснял, что поступившие на его счет от Плаксиной Н.С. денежные средства являлись его премиальными, а затем, что они распределялись между работниками общества в качестве доплаты к зарплате.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.04.2017) исковые требования Плаксиной Н.С. удовлетворены: с Коломийца С.А. в ее пользу взыскано 1 158 065 руб. 55 коп., в том числе 1 136 000 руб. неосновательного обогащения, 315 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 400 руб. расходов на представителя и 10 350 руб. госпошлины.

Ссылаясь на данное решение, Плаксина Н.С. 19.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Коломийца С.А. банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 заявление Плаксиной Н.С. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2017 в отношении Коломийца С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов В.А.

Решением суда от 18.02.2018 Коломиец С.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов В.А.

Определением суда от 03.08.2018 Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б.

В то же время в Кировском районном суде г. Екатеринбурга с сентября 2017 года рассматривалось гражданское дело N 6165/2017 по иску Коломийца С.А. к обществу "Урал-Авто" о взыскании 20 000 руб. арендной платы и к Плаксиной Н.С. и обществу "Меридиан" о взыскании 946 829 руб. 05 коп. доходов, полученных от незаконного пользования вышеуказанного принадлежащего Коломийцу С.А. автобуса по маршруту N 509 (часть маршрута в одну сторону Екатеринбург - Новая Ляля - Лобва) за период с 20.10.2016 по 21.02.2017.

В ходе производства по данному делу Кировский районный суд г. Екатеринбурга определением от 09.10.2017 применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" в пределах сумм 576 800 руб. и 550 000 руб. соответственно.

В ходе исполнения определения от 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ответчикам транспортные средства (три автобуса и легковой автомобиль).

Как следует из протоколов заседаний суда общей юрисдикции 08.02.2018, 22.02.2018 и 26.02.2018, в заседании суда 08.02.2018 представителем Коломийца С.А. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, представитель финансового управляющего Максимова В.А. сообщил, что не знаком с документами, после чего суд отложил заседание до 22.02.2018 для расчета. В заседании 22.02.2018 сторона Коломийца С.А. подтвердила увеличение иска до 1 917 658 руб. 10 коп. (включая сумму дохода по маршруту N 509 в обратную сторону) и поставила вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения (расчета) количества пассажиров, перевозимых автобусом по маршруту N 509 и общей выручки от продажи билетов, стоимость которой согласно справке торгово-промышленной палаты составила бы 70 880 руб. Представитель ответчика Плаксиной Н.С., сославшись на ее мажоритарное положение в деле о банкротстве Коломийца С.А. (55%), выступила против экспертизы и ее оплаты; представитель финансового управляющего Максимова В.А. сообщил, что денег на оплату экспертизы у должника Коломийца С.А. нет. После этого представитель истца Коломийца С.А. уменьшил размер иска до первоначально заявленных требований.

По результатам рассмотрения иска Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение от 26.02.2018 о его удовлетворении: в пользу Коломийца С.А. взыскано с общества "Урал-Авто" 20 000 руб. арендной платы, с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" - доходы, полученные от незаконного использования виндицированного автобуса по маршруту N 509 (часть маршрута в одну сторону Екатеринбург - Новая Ляля - Лобва) в размере 946 829 руб. 05 коп.

По результатам рассмотрении апелляционных жалоб Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" Свердловский областной суд принял апелляционное определение от 20.06.2018, согласно которого решение от 26.02.2018 изменено в части размера взысканной суммы: с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" в пользу Коломиец С.А. взысканы доходы, полученные от незаконного использования виндицированного имущества, в размере 897 124 руб. 31 коп.

Для принудительного исполнения судебного решения от 26.02.2018 судом выданы исполнительные листы от 13.07.2018 серии ФС N N 022820964, 022820965, N 022820966 от 13.07.2018, на основании которых судебным приставом-исполнителем 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 66003/18/15558457 в отношении Плаксиной Н.С. и 10.08.2018 исполнительное производство N 47508/18/66003 в отношении общества "Меридиан".

В целях осуществления взыскания судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 03.08.2018 и от 11.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении двух автобусов марки "JAC НК6120" 2011 года выпуска и автобуса "KIA Crandbird KM 948" 1999 года выпуска, а также легкового автомобиля "KIA Rio" 2014 года выпуска.

После этого финансовый управляющий Фердман Е.Б. 09.08.2018 и 07.09.2018 обратилась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отзыве исполнительных листов ФС N 022820965 и N 022820966 от 13.07.2018, выданных судом для принудительного взыскания задолженности с Плаксиной Н.С., установленной судебным решением от 26.02.2018.

Ввиду этого исполнительные производства окончены.

Также финансовый управляющий Фердман Е.Б. заключила от имени Коломийца С.А. с Плаксиной Н.С. мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта от 20.08.2018 и обратилась 21.08.2018 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его утверждении.

Одновременно Плаксина Н.С., ссылаясь на заключение мирового соглашения, обратилась 26.08.2018 в тот же суд с заявлением об отмене принятых определением от 09.10.2017 мер по обеспечению иска.

Фердман Е.Б. поддержала заявление Плаксиной Н.С.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Плаксиной Н.С. об отмене принятых определением от 09.10.2017 мер по обеспечению иска ввиду того, что судебное решение, в обеспечение исполнения которого действуют меры обеспечения, не исполнено.

Другим определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 отказано в утверждении мирового соглашения между Коломиец С.А. в лице финансового управляющего Фердман Е.Б. и Плаксиной Н.С.

В связи с изложенными событиями Коломиец С.А. 04.09.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся в необоснованном отзыве исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности в отношении Плаксиной Н.С. на сумму 902 079 руб. 63 коп. и в подаче заявления об утверждении мирового соглашения, незаконными.

Определением суда от 14.11.2018 в удовлетворении жалобы Коломийца С.А. отказано ввиду того, что, как указал суд, законодательство не ограничивает финансового управляющего в выполнении различных мероприятий, направленных на получение денежных средств в погашение долга с дебиторов должника, а отзыв исполнительных листов и представление на утверждение мирового соглашения не привели к причинению должнику или кредиторам убытков, возможность принудительного исполнения судебного акта, а равно и получения задолженности в порядке добровольного исполнения не утрачена.

Данное определение вступило в законную силу.

Финансовый управляющий Фердман Е.Б. и Плаксина Н.С. заключили 21.09.2018 соглашение о добровольном исполнении судебного акта одним из солидарных ответчиков, по условиям которого в день подписания соглашения Плаксина Н.С. передает в конкурсную массу Коломиеца С.А. 82 079 руб. 63 коп., а затем в срок до 15.10.2018 - 10 000 руб.; в срок до 15.11.2018 - 10 000 руб.; в срок до 15.12.2018 - 10 000 руб.; в срок до 15.01.2019 - 10 000 руб.; в срок до 15.02.2019 - 10 000 руб.; в срок до 15.03.2019 - 10 000 руб.; в срок до 15.04.2019 - 160 000 руб.; в срок до 15.05.2019 - 200 000 руб.; в срок до 15.06.2019 - 200 000 руб. и в срок до 15.07.2019 - 200 000 руб.

Из отчета финансового управляющего Фердман Е.Б. от 14.10.2020 также следует, что во исполнение соглашения от 21.09.2019 от Плаксиной Н.С. в конкурсную массу Коломийца С.А. в период с 15.10.2018 по 16.05.2019 поступили денежные средства в общей сумме 152 079 руб. 63 коп., в том числе 82 079 руб. 63 коп. (15.10.2018), 10 000 руб. (15.11.2018), 10 000 руб. (15.12.2018), 10 000 руб. (15.01.2018), 10 000 руб. (14.02.2019), 10 000 руб. (15.03.2019), 10 000 руб. (30.04.2019, вместо 160 000 руб. по соглашению) и 10 000 руб. (16.05.2019, вместо 200 000 руб.). В остальной части соглашение не исполнено.

При изложенных обстоятельствах должник Коломиец С.А. обратился 18.05.2020 в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся:

1) в отказе от взыскания дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" в виде доходов, полученных от незаконного использования виндицированного имущества по маршруту N 509 (часть маршрута от г. Лобва до г. Карпинска (в одну сторону) и от г. Карпинска до г. Екатеринбурга (обратно) за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 в размере 1 000 000 руб.;

2) в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" в размере 897 124 руб. 31 коп. путем отзыва исполнительных листов из Кировского РОСП г. Екатеринбурга и предоставления необоснованной отсрочки исполнения на условиях мирового соглашения от 21.09.2018;

3) в отказе от взыскания дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. в виде задолженности по арендной плате по договору от 07.08.2015 аренды автомобиля "БМВ" за период с 10.08.2016 по 09.09.2017 в размере 572 000 руб., а также убытков в виде стоимости утраченного автомобиля.

В связи с изложенными нарушениями Коломиец С.А. просил взыскать с финансового управляющего Фердман Е.Б. убытки, причиненные ею конкурсной массе должника, в общей сумме 2 469 124 руб. 31 коп., а также отказать финансовому управляющему Фердман Е.Б. в выплате вознаграждения из конкурсной массы должника за весь период исполнения ею обязанностей финансового управляющего в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции Плаксина Н.С. обратилась к управляющему Фердман Е.Б. с заявлением о зачете встречных требований от 22.09.2020, в ответ на которое Фердман Е.Б. принято решение от 22.09.2020 о зачете встречных однородных требований. Согласно данным документам полагающуюся Плаксиной Н.С. как конкурсному кредитору часть конкурсной массы должника Коломийца С.А. в сумме 821 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" перед Коломийцем С.А. в общей сумме 821 000 руб.

Определением от 10.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.11.2020 установил нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в настоящем деле общество "СК "АрсеналЪ", в котором застрахована профессиональная ответственность Фердман Е.Б. (пункт 2 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 01.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба должника в части признания незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан"; отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, совершении мирового соглашения от 21.09.2018 и взыскания убытков с управляющего в конкурсную массу должника подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Фердман Е.Б. в ходе своей деятельности значительное время уделяла правоотношениям между должником и его мажоритарным кредитором Плаксиной Н.С., которая одновременно являлась и основным дебитором Коломийца С.А. Следовательно, Фердман Е.Б. не могла не знать об основаниях задолженности Плаксиной Н.С. перед Коломийцем С.А. а, принимая во внимание, что Фердман Е.Б. неоднократно предпринимала попытки повлиять на исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, суд апелляционной инстанции признал и то обстоятельство, что она была знакома с содержанием данного решения (с учетом его изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.06.2018).

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что Фердман Е.Б. не могла не знать, что данным решением с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" в пользу Коломийца С.А. взыскан доход, полученный Плаксиной Н.С. от использования принадлежащего Коломийцу С.А. автобуса по маршруту N 509 только в отношении части маршрута (в одну сторону), суд апелляционной инстанции указал, что Фердман Е.Б., действуя добросовестно и разумно от имени признанного банкротом Коломийца С.А., должна была с учетом положительного для Коломийца С.А. судебного решения самостоятельно оценить возможность взыскания с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" оставшейся части незаконно полученного ею за счет Коломийца С.А. дохода.

Усмотрев, что трехлетний срок исковой давности для взыскания с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" оставшейся суммы полученного ею дохода за счет потерпевшего Коломийца С.А. истек 21.02.2020 (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что Фердман Е.Б. исполняла в настоящем деле обязанности финансового управляющего с 03.08.2018, в течение полутора лет до истечения указанного выше срока исковой давности, а в составе конкурсной массы Коломийца С.А. имелись денежные средства, достаточные для оплаты судебных расходов, финансовый управляющий с соответствующим иском в суд не обратилась; в настоящее время ввиду этого, а также из-за нижеуказанных обстоятельств возможность положительного для Коломийца С.А. и его кредиторов разрешения такого иска и поступления от Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" средств в конкурсную массу представляется ничтожной, суд апелляционной инстанции признал обоснованной жалобу Коломийца С.А. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившегося в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на то, что в определении от 14.11.2018 арбитражный суд первой инстанции указал на неограниченность финансового управляющего в избрании различных мероприятий, направленных на получение денежных средств в погашение долга с дебиторов должника, и признал, что отзыв Фердман Е.Б. исполнительных листов не привел к причинению Коломийцу С.А. и его кредиторам убытков, данные суждения суда не могли рассматриваться финансовым управляющим как санкционирование любых ее действий в отношении просуженной дебиторской задолженности Плаксиной Н.С.

Соответственно, отказываясь от принудительного взыскания задолженности с Плаксиной Н.С. посредством исполнительного производства (в рамках которого уже с 2017 года были арестованы четыре высоколиквидных транспортных средства), финансовый управляющий Фердман Е.Б. должна была предложить взамен этого такие мероприятия, которые обеспечили бы поступление от Плаксиной Н.С. в состав конкурсной массы Коломийца С.А. денежной суммы, взысканной судебным решением от 26.02.2018, не менее эффективно, нежели это было возможно в рамках соответствующего исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что соглашение от 21.09.2018 нарушает положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности принятых судебных решений, а также и статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения вправе только суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Заключение соглашения от 21.09.2018 в нарушение статей 13, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим Фердман Е.Б. допущено непосредственно после того, как определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 отказано в отмене ранее принятых мер обеспечения исполнения судебного решения, а также отказано в утверждении заключенного ранее между Фердман Е.Б. и Плаксиной Н.С. мирового соглашения от 20.08.2018.

При этом соглашение от 21.09.2018 заключено Фердман Е.Б. с Плаксиной Н.С. на условиях, которые объективно хуже цели скорейшего пополнения конкурсной массы Коломийца С.А., нежели условия мирового соглашения от 20.08.2018, которое отказался утверждать суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сколько-нибудь убедительного объяснения тех выгод, которые могло принести совершение соглашения от 21.09.2018 пополнению конкурсной массы Коломийца С.А., со стороны финансового управляющего Фердман Е.Б. не представлено.

Апелляционный суд указал, что применительно к отказу от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 и совершению взамен него мирового соглашения от 21.09.2018 со стороны Фердман Е.Б. разумных оснований не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в настоящее дело Коломийцем С.А. решений судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции указал, что решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 по делу N 2-6377/18 и от 24.12.2018 по делу N 8796/18 с Плаксиной Н.С. и Плаксина А.В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по потребительским кредитам в размере 4 680 098 руб. 84 коп. и 1 051 298 руб. 22 коп. соответственно. Кроме того, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга принято решение от 13.05.2019 по делу N 2-2120/2019, в соответствии с которым с Плаксиной Н.С. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 997 026 руб. 98 коп.

Для исполнения названных судебных решений с апреля 2019 года в отношении Плаксиной Н.С. были возбуждены исполнительные производства, на ее имущество был наложен арест.

Принимая во внимание, что на момент совершения Фердман Е.Б. обжалуемых ныне действий (сентябрь 2018 года) ликвидное имущество Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан" уже с 2017 года находилось под арестом судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции указал, что, если бы Фердман Е.Б. не отказалась от принудительного исполнения судебного решения от 26.02.2018 и не совершила бы соглашение от 21.09.2018, арестованное имущество Плаксиной Н.С. либо большая его часть были бы реализованы в ходе исполнительного производства в последующие полгода, то есть до апреля 2019 года (когда были возбуждены исполнительные производства в отношении Плаксиной Н.С. в пользу перечисленных выше банков). Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о недобросовестности кредитора Плаксиной и финансового управляющего Фердман.

С другой стороны - Фердман Е.Б. отказалась от принудительного исполнения судебного решения от 26.02.2018 и совершила с Плаксиной Н.С. соглашение от 21.09.2018 в нарушение требований 13, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без какого-либо рационального расчета и прогнозирования последствий своих действий для интересов должника и иных его кредиторов, что не отвечает, по мнению апелляционного суда, ожидаемому поведению арбитражного управляющего, на профессиональной основе оказывающему услуги по антикризисному управлению.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции констатировал, что действия финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 и совершении мирового соглашения от 21.09.2018, являются нарушением требований статей 13, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не являются ни разумными, ни добросовестными, то есть нарушают обращенное к арбитражному управляющему требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Более того, эти действия повлекли за собой имущественный вред интересам миноритарных кредиторов Коломийца С.А., поскольку существенно повлияли на возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от Плаксиной Н.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной жалобу Коломийца С.А. и в части признания незаконным отказа от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 и совершения соглашения от 21.09.2018.

Исходя из того, что действия (бездействие) Фердман Е.Б., выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С., а также действия Фердман Е.Б., выразившиеся в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 и совершении соглашения от 21.09.2018, признаны апелляционным судом виновными и их прямым следствием явилось причинение вреда интересам конкурсной массы Коломийца С.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фердман Е.Б. причиненные ее бездействиями и действиями убытки.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию за незаконное бездействие, апелляционный суд учел сумму дохода, полученную Плаксиной Н.С. от использования принадлежащего Коломийцу С.А. автобуса по маршруту N 509 в одном направлении (897 124 руб. 31 коп.), необходимость затрат на экспертизу и иных судебных издержек (не менее 70 880 руб.), возможность несовпадения части маршрута и отличия суммы сборов в другом направлении от первоначального по маршруту, а также некоторую затруднительность фактического взыскания денежных средств с Плаксиной Н.С. в условиях конкуренции с другими ее кредиторами (банками).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию за незаконные действия Фердман Е.Б., апелляционный суд учел сведения о составе арестованных транспортных средств, подконтрольных Плаксиной Н.С. (три автобуса и легковой автомобиль), а также сведения о реализации аналогичного арестованным автобуса Коломийца С.А. в ходе процедуры реализации его имущества (согласно отчета Фердман Е.Б. от 20.10.2020, автобус был оценен в 353 000 руб., но продан по договору от 18.03.2019 по цене 128 111 руб.) и факт зачета от 22.09.2020 (последнее обстоятельство требует учитывать необходимость направления части средств, которые могли бы поступить от Плаксиной Н.С. в счет погашения требований самой Плаксиной Н.С.).

С учетом этих допущений, апелляционный суд оценил убытки от обжалуемых бездействия и действий Фердман Е.Б. в размере 450 000 руб., которые взыскал с нее в состав конкурсной массы Коломийца С.А.

Кроме того апелляционный суд отстранил Фердман Е.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность принятого постановления и правильность выводов суда апелляционной инстанций, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2017 N 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая изложенное и недоказанность материалами иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019) незаконных действий финансового управляющего Фердман Е.Б. в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. и общества "Меридиан"; отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, совершении мирового соглашения от 21.09.2018 и факта причинения должнику или его кредиторам убытков, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов в рамках настоящего обособленного спора. В нарушение требований статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не приведены надлежащим образом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также основания, по которым апелляционный суд отклонил возражения арбитражного управляющего, приводимые ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве экономического обоснования своих действий и отсутствий вреда конкурсной массе - в связи с чем выводы апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; а при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, его рассмотрение начинается сначала.

Поскольку настоящий обособленный спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, следовательно, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции должен дать совокупную оценку не только заявленным доводам должника, заключающиеся в признании незаконными действий финансового управляющего и взыскания убытков, но и оценить в совокупности представленные управляющим возражения, которые обоснованы разумностью и добросовестностью своих действий на благо конкурсной массе и сообществу кредиторов.

Между тем, рассматривая данный спор, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка всем заявленным возражениям, которые представляют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (затрагивающего столь серьезный вопрос как отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскание убытков) - не дана.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме возражения финансового управляющего, не оценены представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, - постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать имеющиеся в деле доказательства; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А60-36441/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова