Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-1715/21 по делу N А60-72673/2019

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А60-72673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг" (далее - общество "НГТ-Холдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-72673/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НГТ-Холдинг" - Постников Р.В. (доверенность от 27.05.2021);

товарищества с ограниченной ответственностью "Мерона Киннисвара" (далее - товарищество "Мерона Киннисвара") - Александрова М.М. (доверенность от 11.12.2020);

Наумейко Сергея Анатольевича и Наумейко Анатолия Васильевича - Мехонцева А.А. (доверенности от 04.03.2021);

Трухина Виталия Валерьевича - Колесников М.Н. (доверенность от 04.07.2018);

акционерного общества "Уромгаз" (далее - общество "Уромгаз"), общества с ограниченной ответственностью "Кул-Недвижимость" (далее - общество "Кул-Недвижимость"), акционерного общества "Уральская независимая энерго-сервисная компания" (далее - общество "УНЭСКО") - Лобов М.В. (доверенности от 14.01.2021).

Трухиным В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что общество "НГТ-Холдинг" решение от 03.08.2020 в апелляционном порядке не обжаловало .

Общество "НГТ-Холдинг" против указанной позиции возразило, указав, что факт обжалования решения суда первой инстанции иными лицами свидетельствует о соблюдении им последовательного порядка обжалования судебных актов, в противном случае ущемлялись бы его права на обжалование судебных актов как лица, участвующего в настоящем деле.

Изучив позиции сторон по данному вопросу, суд округа считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу правовой нормы статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение права на кассационное обжалование решения суда не зависит от того, кем данное решение обжаловалось в порядке апелляционного производства. Для принятия кассационной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу достаточно установить тот факт, что она подана в отношении решения, которое было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на это решение.

Общество "НГТ-Холдинг" и товарищество "Мерона Киннисвара" (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Трухину В.В. и Кошелеву Андрею Викторовичу (далее - Ответчики) об обязании Трухина В.В. и Кошелева А.В. в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом "НГТ-Холдинг" договоры купли-продажи соответственно 69,3% акций общества "Уромгаз" по номинальной стоимости, составляющей 346 500 руб. и 69,3% акций общества "УНЭСКО" по номинальной стоимости, составляющей 34 650 руб., на условиях, указанных в проектах договоров купли-продажи, приложенных к досудебному предложению о заключении договоров во исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 (далее - Соглашение от 29.06.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "НГТ-Холдинг" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Как указывает Кассатор, заявленные им исковые требования основывались не только на Соглашении от 29.06.2018, но и договоренностях, оформленных несколькими документами и подтвержденных поведением участников спора; в частности, Кассатор указывает на пункт 3 протокола совместного собрания участников общества "НГТ-Холдинг" от 13.09.2018 (далее - Протокол от 13.09.2018), который содержит все существенные условия предварительного соглашения о предоставлении опциона на продажу 69,3% акций общества "УНЭСКО" по номинальной стоимости, считает пункт 2.3 Соглашения от 29.06.2018 согласованным, так как из него однозначно следует, что стороны договорились о передаче под контроль Наумейко А.В. акций/долей в компаниях, которые будут контролировать имущественные комплексы по ул. Цвиллинга, д. 7 и на 16 км. Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, настаивает на том, что условная несогласованность пункта 2.3 Соглашения от 29.06.2018 компенсируется фактическим его исполнением, о чем говорит содержание судебного акта по делу N А60-71384/2019, выдача супругой Кошелева А.В. в феврале 2019 года согласия на заключение соглашения о предоставлении опциона, перепиской сторон в январе - марте 2019 года с участием нотариуса, в которой согласовывались условия и даты встречи для заключения соглашения о предоставлении опциона, порок формы отсутствует, так как применительно к акционерным обществам нотариальная форма сделки не установлена. Заявитель указывает, что, хотя Кошелев А.В. и не является стороной Соглашения от 29.06.2018, он выступает формальным держателем акций общества "УНЭСКО", не имеющим полномочий на распоряжение ими без согласия Наумейко А.В., также, на его взгляд, суды не приняли во внимание наличие сложной корпоративной структуры в отношениях сторон спора, в частности фактической подконтрольности Истцов Наумейко А.В., ввиду чего не могли руководствоваться лишь формальными основаниями для отказа в иске. Как указывает Кассатор, хотя акции общества "Уромгаз" и не упоминаются в Соглашении от 29.06.2018, в его пункте 2.3 речь идет о передаче Трухиным В.В. под контроль Наумейко А.В. акций той компании, которая владеет упомянутыми ранее производственными площадками, в настоящее время таковым является общество "Уромгаз", формулировка требований обусловлена наиболее оперативным и эффективным способом защиты, противоправными действиями Ответчиков, неизменностью сути сложившихся правоотношений. Указание судов на порочность формы предварительного договора купли-продажи доли в обществе "Кул-Недвижимость" является необоснованной, так как обязанность Кошелева А.В. и Трухина В.В. передать акции/доли явствует из совокупности документов, представляющих собою способ обеспечения возврата Трухиным В.В. займа в размере 9 млн. руб. Наумейко А.В. Кроме того, общество "НГТ-Холдинг" ссылается на злоупотребление Ответчиками своими правами, выразившееся в том, что они, зная о наличии у них обязанности перед Наумейко А.В., долга по займу, совершив действия, направленные на передачу последнему ключевых активов под контроль (либо сделав вид с целью введения Наумейко А.В. в заблуждение), действовали вопреки состоявшимся договоренностям - вывели соответствующие активы на стороннюю, не упомянутую в Соглашении от 29.06.2018, организацию - общество "Уромгаз", не исполнили обязанность по заключению соглашения о предоставлении опциона, Трухин В.В. произвел дальнейшее отчуждение акций общества "Уромгаз", требовавшее принятие судами мер по защите и восстановлению прав Наумейко А.В. Таким образом, Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Соглашение от 29.09.2018 в совокупности с Протоколом от 13.09.2018 оформляют непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств Трухина В.В. перед Наумейнко А.В. по возврату займа, предметом обеспечения по которому выступали 100% участия в обществах "Кул-Недвижимость" и "УНЭСКО", которое в конечном итоге не возникло ввиду недобросовестных действий Кошелева А.В., отказавшегося возвращать акции Наумейко А.В., что привело к получению названным ответчиком необоснованной выгоды за счет лиц, конечным бенефициаром которых является Наумейко А.В.

Кошелев А.В. и Трухин В.В. в отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 29.06.2018 между Трухиным В.В. (Сторона-1) и гражданином Наумейко С.А., действующим в собственных интересах и интересах Наумейко А.В., в том числе через подконтрольное лицо - товарищество "Мерона Киннисвара" (Сторона-2) подписан документ, поименованное сторонами как "Соглашение о продаже бизнеса". Названное Соглашение имеет 3 раздела: 1. Описание текущей ситуации и достигнутых договоренностей; 2. Перечень мероприятий по реализации достигнутых договоренностей; 3. Дополнительные условия.

К данному соглашению Сторонами заключены дополнительные соглашения от 13.09.2018 и от 14.09.2018.

В пункте 2 Соглашения от 29.06.2018 отражено, что юридические лица, подконтрольные Стороне-1 и Стороне-2, имеют совокупную задолженность перед банками в размере 430 млн. руб., которая обеспечивается залогом имуществ обществ "УНЭСКО" и "Кул-Недвижимость" и их поручительствами, а также поручительством Стороны-1.

Далее, в пунктах 1.3 - 1.6 Соглашения указано, что Сторона-1 должна Наумейко А.В. 40 000 000 руб., которые последний прощает Стороне-1; также Сторона-1 Должна товариществу "Мерона Киннисвара" 9 411 830 руб. 87 коп., товарищество прощает Стороне-1 сумму долг в размере 3 857 199 руб.

Согласно пункту 1.7 этого документа в редакции допсоглашения от 13.09.2018 Сторона-2 имеет намерение продать Стороне-1 69,3% доли в уставном капитале общества "НГТ-Холдинг" и 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уромгаз-Ирбит" (далее - общество "Уромгаз-Ирбит") за 212 038 743 руб. 78 коп.

В пункте 1.9 Соглашения от 29.06.2018 Стороны определили совокупный размер задолженности Трухина В.В. перед товариществом "Мерона Киннисвара" - 638 464 540 руб., которые конвертированы по соглашению Сторон в 9 120 922 евро.

В пунктах 1.10, 1.11 и 1.12 Соглашения определены порядок расчета процентов на сумму долга и порядок погашения долга, срок возврата, возможность увеличения процентов.

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 29.06.2018 задолженность Стороны-1 оформляется договором займа между товариществом "Мерона Киннисвара" и Трухиным В.В. на условиях пунктов 1.9 - 1.12 указанного соглашения.

Сумма займа определена в пункте 6 допсоглашения от 13.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 названного документа в редакции допсоглашения от 13.09.2018 товарищество "Мерона Киннисвара" продает в собственность Трухина В.В. 69,3% доли в уставном капитале общества "НГТ-Холдинг" по номинальной стоимости либо иной стоимости, о которой Стороны договорятся в момент заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 2.3 Соглашения от 29.06.2018 в редакции допсоглашения от 13.09.2018 в целях обеспечения возврата Стороной-1 займа (пункт 2.1 этого документа), а также обеспечения исполнения обязательств общества "Уромгаз-Ирбит" по выплате Наумейко А.В. денежных средств в размере 22 801 587 руб. в связи с подачей им заявления о выходе из состава его участников, Стороны согласовали, что 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" (далее - общество "УИЦ"), которое владеет 69,3% долей в уставном капитале общества "Кул-Недвижимость", являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402030:13, и 69,3% акций общества "УНЭСКО", являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612074:1, будут оформлены на Сторону-2 напрямую либо опосредованно через аффилированных лиц по номинальной либо иной стоимости, о которой Стороны договорятся в момент заключения соответствующих договоров; в случае опосредованного оформления долей (акций) через юридических лиц, в уставы этих лиц вносятся изменения, обязывающие их руководителей согласовывать со Стороной-2 сделки с вышеуказанными земельными участками и находящимися на них объектами недвижимости, а также кандидатуры директоров.

В пункте 1 допсоглашения от 14.09.2018 Стороны договорились о приостановлении действия Соглашения от 29.06.2018 на срок до 31.12.2019 для проведения взаимных сверок по обязательствам, упомянутым в тексте названного соглашения, и определения новых согласованных Сторонами условий.

Истцами в материалы дела представлен договор займа N 1/28-2011 от 13.09.2018 между товариществом "Мерона Киннисвара" и Трухиным В.В., что, с их точки зрения, служит подтверждением выполнения названным товариществом своей части обязательств по Соглашению от 29.06.2018.

Ссылаясь на то, что Трухиным В.В. его обязательства, вытекающие из Соглашения от 29.06.2018, состоящие в передаче причитающихся бенефициарам товарищества "Мерона Киннисвара" прав участия в компаниях, контролирующих объекты недвижимости, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа перед товариществом "Мерона Киннисвара", не исполнены, Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчики иска не признали, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь, в том числе, на то, что Кошелев А.В. и общество "НГТ-Холдинг" сторонами Соглашения от 29.06.2018 не являлись, названное соглашение не является предварительным договором. При этом Трухиным В.В. отмечено, что суть соглашения не сводилась только к выплатам в адрес товарищества "Мерона Киннисвара", Наумейко А.В. и С.В., в его начале стороны обозначили наличие у них совокупной задолженности перед банками; со стороны Трухина В.В. нарушения достигнутых между Сторонами договоренностей допущено не было, напротив, отступление от таковых имело место на стороне Наумейко А.В.; представлены письма Стороны-1 Стороне-2.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договоров, заключение которых опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В данном случае, изучив приведенные сторонами спора в обоснование своих позиций доводы и пояснения, проанализировав условия Соглашения от 29.06.2018 в редакции допсоглашения от 13.09.2018 во взаимной связи с иными представленными доказательствами, суды пришли к заключению, что рассматриваемое Соглашение не содержит критериев, позволяющих квалифицировать его в качестве предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества "КУЛ-недвижимость" и акций общества "УНЭСКО", кроме того, общество "НГТ-Холдинг" и ответчик Кошелев А.В. сторонами упомянутого Соглашения не являлись; заключение рамочного договора, в свою очередь, не влечет за собой возможности понуждения сторон к заключению основного договора на определенных условиях; судами также установлено, что допустимых доказательств принадлежности Трухину В.В. акций общества "Уромгаз" не имеется, согласно ответу реестродержателя, таковые на лицевом счете Трухина В.В. отсутствуют. С учетом изложенного суды констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Истцами требований в обозначенном ими виде.

Приведенные обществом "НГТ-Холдинг" доводы, которые по своей сути сводятся к тому, что Трухин В.В. и Кошелев А.В., действуя недобросовестно, совершили действия, расходящиеся с достигнутыми между собственниками бизнеса договоренностями, причинив ущерб стороне Наумейко, судом округа не принимаются; из содержания судебных актов по делу N А60-71384/2019 усматривается, что совершению оспоренных обществами "НГТ-Холдинг" и "УИЦ" и оставленных судами в силе сделок, оформляющих переход обществ "УНЭСКО" и "Кул-Недвижимость" под корпоративный контроль Кошелева А.В. и ранее принадлежащего этим организациям спорного недвижимого имущества - в имущественную сферу общества "Уромгаз", предшествовало не только заключение Соглашения от 29.06.2018 и допсоглашений к нему, но и проведение общего собрания участников общества "НГТ-Холдинг", оформленного Протоколом от 13.09.2018, на котором собственники бизнеса в конечном итоге приняли решение о том, что акции и доли будут переданы Кошелеву А.В. по определенной ими цене с последующим обратным их отчуждением в пользу Наумейко А.В. и Трухина В.В. по опционному соглашению, анализ которых привел суды к выводам о том, что вся совокупность указанных действий и мероприятий осуществлялась с одобрения и под контролем конечных бенефициаров бизнеса, а также то, что уже после указанных событий между названными выше физическими лицами возник корпоративный конфликт, явившийся основанием для подачи в арбитражный суд ряда исков, в том числе рассмотренного в названном и в настоящем делах.

Суд округа учитывает, что на фоне указанного конфликта его стороны применительно к настоящему спору выдвигают противоположные позиции относительно существа Соглашения от 29.06.2018 и прочих документов, оформляющих те договоренности, которые собственники бизнеса достигли/стремились достичь, однако все нюансы данных отношений, конкретные их обстоятельства - ими при разрешении настоящего спора не раскрыты.

При таком положении суд кассационной инстанции исходит из того, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, исходили из тех обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, которые участвующие в деле лица посчитали необходимым раскрыть и обозначить арбитражному суду, с учетом чего приняли решение, соответствующее установленным ими фактическим обстоятельствам дела, основанное на правильном применении к ним норм материального права при соблюдении норм процессуального законодательства.

Учитывая, что выводы судов по данному делу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-72673/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-72673/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко