Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-1937/21 по делу N А50-124/2019

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А50-124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ 81" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу N А50-124/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ 81" - Голикова Е.В. (доверенность от 11.02.2020);

предпринимателя Пономаревой Л.Г. - Лазарева Е.В. (доверенность от 26.11.2019).

Индивидуальный предприниматель Пономарева Лариса Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ 81" (далее - товарищество) о взыскании убытков в размере 1 744 554,23 руб., причиненных имуществу истца в результате затопления подвальных помещений, произошедшего 10.01.2016 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрация города Перми (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - общество "Новогор-Прикамье").

Протокольным определением суда от 09.09.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать убытки в размере 1 746 944,15 руб., в том числе ущерб в виде стоимости имущества 1 357 727,24 руб., в виде стоимости восстановительных работ 75 040,46 руб., убытки в форме упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью приобретения товара и стоимостью его реализации с учетом уценки 314 176,45 руб.

Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен. С товарищества в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.Г. взыскано 1 746 944,15 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.Г. взыскано 1 742 767,70 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании упущенной выгоды на сумму 310 000 руб. Как пояснил заявитель, истцом заявлены убытки в виде разницы между стоимостью новых изделий и стоимостью изделий с учетом уценки, что является, по его мнению, реальным ущербом, а не упущенной выгодой. Выводы судов о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего товарищество обязано возместить ущерб, заявитель считает ошибочными. Судами не оценен довод ответчика о том, что затопление подвального помещения предпринимателя Пономаревой Л.Г. произошло в результате засора колодцев по вине ООО "Новогор-Прикамье". Заявитель утверждает, что требование истца о взыскании реального ущерба удовлетворено необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения поврежденного товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пономарева Л.Г. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что необходимость проведения капитального ремонта, установленная совместными актами осмотров товарищества и администрации, не отменяет обязанности товарищества по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта, устранению аварийных ситуаций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пономарева Л.Г. является собственником расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N 81 по Комсомольскому проспекту в городе Перми помещений: нежилое, общей площадью 131,4 кв. м, номер на поэтажном плане 56, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 БГ N 068659, и нежилое, общей площадью 243,5 кв. м, номера на поэтажном плане 50-55, свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ N 579139.

В результате произошедшего 10.01.2016 затопления указанных помещений канализационными стоками были повреждены и пришли в негодность отделка помещения, а также товар, находившийся в затопленном помещении - мебель, предметы интерьера, бытовая техника.

Затопление помещений истца не является первичным, схожие случаи рассмотрены в рамках дел N N А50-12318/2014, А50-16370/2014, А50-22177/2018, а также N А50-3848/2018.

Осмотр затопленных помещений произведен 10.01.2016 комиссией в составе Пономаревой Л.Г. и представителя предпринимателя, а также председателя товарищества Барон Ю.В. и представителя товарищества.

По результатам осмотра составлен акт осмотра помещения по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 81 от 10.01.2016, в котором указано, что вследствие затопления окрашенные стены, выполненные из ГКЛ впитали воду и, вследствие чего, появились трещины и отслоения шпаклевки, намокли предметы мебели и светильники (столы, стулья, кровати, ковры, тумбы, напольные светильники и т.д.). В средней части подвала канализационные стоки поднялись до уровня 3-5 см и затопили всю площадь помещения. В торцевой части подвала уровень сточных вод достиг 30-35 см, залив водой строительные материалы и предметы мебели.

Повторный осмотр последствий затопления произведен 12.01.2016, по результатам которого был составлен акт осмотра помещения по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 81, подписанный Пономаревой Л.Г. и ее представителем, представителем товарищества, а также представителем ООО "Оценка-Пермь". Как следует из указанного акта, 10.01.2016 в подвальной части помещения обнаружено затопление канализационными стоками, результатом которого явилась порча имущества Пономаревой Л.Г., намокли полы, стены, мебель, светильники, ковер, картины и другие предметы. Представителем ООО "Оценка-Пермь" сделаны фотографии. Полный список поврежденных предметов и материалов будет подготовлен специалистом ООО "Оценка-Пермь".

В соответствии с отчетом ООО "Оценка-Пермь" N 57-ЕС от 29.12.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки после залива нежилых помещений составляет 75 040,46 руб.

Как указано в отчете, в помещениях после откачки воды заметны сырые пятна, намокание стен. Отделка стен - ГКЛ, оштукатуривание по стекловолокну, заметны желтые пятна, отслоение штукатурки. Не работает участок светодиодной ленты. Вследствие выявленных дефектов необходимо: откачивание воды (проведено), выполнить сушку помещения, выполнить замену ГКЛ на высоту до 50 см от пола и выше в местах стыков, выполнить оштукатуривание по стекловолокну с чистовым стыком, выполнить замену участка светодиодной ленты. В связи с тем, что отделка помещений выполнялась в 2014-2015 году, износ составляет 0%.

Согласно отчету ООО "Оценка-Пермь" N 1/1-Е/2019 от 10.01.2019 рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (19 наименований товаров в количестве 28 единиц), составляет 1 910 196,36 руб.

Кроме того, истец полагает, что ему причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью приобретения товара (диван Reversi, стул-кресло Grace Porada, стол Gambalesta) и стоимостью его реализации с учетом уценки в размере 314 176,45 руб.

Согласно расчету истца, общий размер убытков, причиненных затоплением, составляет 1 746 944,15 руб., в том числе ущерб в виде стоимости имущества 1 357 727,24 руб., в виде стоимости восстановительных работ 75 040,46 руб., убытки в форме упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью приобретения товара и стоимостью его реализации с учетом уценки 314 176,45 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 07.12.2017 с предложением возместить убытки, ответчик ее добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. С учетом совокупности доказательств по делу суд пришел к выводу о наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины причинителя вреда и его противоправном поведении. Размер ущерба в виде стоимости имущества определен судебной товароведческой экспертизой и составляет 1 357 727,24 руб., размер ущерба в виде стоимости восстановительных работ определен в отчете ООО "Оценка-Пермь" N 57-ЕС от 29.12.2018 и составляет 75 040,46 руб., в связи с чем требования указанной части судом удовлетворены. Кроме того, требования в части взыскания упущенной выгоды на сумму 314 176,45 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81 находится в управлении товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ 81" - ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правила N 491).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила N 491).

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил N 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра затопленного помещения от 10.01.2016, суды установили, что затопление подвального помещения истца 10.01.2016 произошло в результате засора на внутренней сети канализации многоквартирного дома, за техническое состояние которого отвечает ответчик, что подтверждает наличие вины ответчика в повреждении имущества истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении помещений истца, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами верно отмечено, что наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу N 2-4325/16 о возложении на Администрацию города Перми обязанности произвести работы по капитальному ремонту фундамента, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 81, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Заключение экспертов ООО "Пермь инвентаризация" в рамках строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, наиболее вероятной причиной затопления является нарушение эксплуатации наружных сетей, было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и не принято в качестве достоверного доказательства по делу со ссылкой на статьи 16, 19 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в непроведении ремонта и последующем затоплении подвала, причинно-следственной связи между затоплением подвала и причинением ущерба имуществу истца.

Размер ущерба в виде стоимости имущества определен судебной товароведческой экспертизой и составляет 1 357 727,24 руб., размер ущерба в виде стоимости восстановительных работ определен в отчете ООО "ОценкаПермь" N 57-ЕС от 29.12.2018 и составляет 75 040,46 руб.

Отчет ООО "ОценкаПермь" ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом доказана стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере. Решение суда в данной части признано судом апелляционной инстанции правильным. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между предполагаемой стоимостью реализации товара и фактической стоимостью его реализации с учетом уценки. В обоснование данных требований истцом представлены соответствующие документы, в том числе товарные накладные, договор купли-продажи, платежное поручение.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан размер упущенной выгоды в результате предоставления скидки в сумме 310 000 руб., истец в судебном заседании подтвердил данный размер упущенной выгоды, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер упущенной выгоды (статья 65 АПК РФ), ходатайство о фальсификации представленных документов не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении решения суда в части суммы взысканной упущенной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу N А50-124/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ 81" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков