Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3063/21 по делу N А07-6304/2019

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А07-6304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-6304/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание" принял участие представитель Белкина Константина Валентиновича (далее - ответчик) - Васильева М.Я. (доверенность от 27.02.2021).

Представитель Сбербанка России Нурисламов М.М., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание", фактически такое участие в судебном заседании не обеспечил; судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована представителем кассатора по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ресто" (далее - общество "Ресто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белкина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 335 643 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Сбербанк России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принятый по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Как указывает заявитель, ответчик как руководитель общества "Ресто" при возникновении у последнего признаков неплатежеспособности был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако данные меры не предпринял. Вопреки выводам судов, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал обстоятельства и представил достаточные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату, с которой конкурсный управляющий связывал возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, суды пришли к неверному выводу о том, что поскольку полномочия руководителя и статус учредителя общества "Ресто" возникли у Белкина К.В. только в ноябре 2018 года, он не может нести ответственность за неподачу заявления в предшествующий период; в действительности о наличии у должника признаков неплатежеспособности Белкин К.В. должен был узнать, приступив к исполнению обязанностей руководителя, после чего либо вывести организацию из финансового кризиса, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако данные действия ответчиком не были совершены. Вопреки выводам апелляционного суда, Сбербанк России не заявлял о привлечении Белкина К.В. к ответственности за заключение договоров поручительства, банк лишь указывал, что в ситуации невозможности исполнения должником обязательств, вытекающих из данных договоров, руководитель должен был предупредить об этом кредиторов. Поведение ответчика при исполнении им обязанностей руководителя должника являлось недобросовестным, неразумным и было направлено на умышленное увеличение размера кредиторской задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 на основании заявления Сбербанка России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Ресто".

В обоснование наличия требования к должнику Сбербанк России сослался на то, что между кредитором и обществом "Ресто" заключен договор поручительства от 19.09.2014 N 22/8598/0237/409/14П06, по которому должник принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с основным заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Кухня" (далее - общество "Сервис Кухня") по обязательствам из кредитного договора, заключенного 19.09.2014. Обязательства не были исполнены заемщиком надлежащим образом, в связи с чем банк предъявил в третейский суд иск о взыскании задолженности к заемщику и поручителям.

При рассмотрении указанного дела Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" 08.12.2016 утверждено заключенное сторонами спора мировое соглашение, в связи с неисполнением его условий Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 29.08.2018 вынесено определение о выдаче Сбербанку России исполнительных листов на солидарное взыскание задолженности по кредитному договору, в том числе в отношении общества "Ресто".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по настоящему делу заявление Сбербанка России о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ресто" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование банка в размере 26 213 718 руб. (включая основной долг, финансовые санкции, расходы по уплате государственной пошлины), подтвержденное вышеуказанным судебным актом.

Решением арбитражного суда от 12.09.2019 общество "Ресто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме задолженности перед Сбербанком России в реестр требований должника включены требования следующих кредиторов:

Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - в размере 3 000 000 руб. - поручительство должника за общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - общество "Дидер Групп") по договору поручительства от 23.06.2015 (определение суда от 11.09.2019);

Федеральной налоговой службы - в размере 481 729 руб. в состав второй очереди; в размере 236 444 руб. основного долга и 138 602 руб. неустойки в состав третьей очереди (определение суда от 16.09.2019);

акционерного общества "Банк "Северный морской путь" (далее - Банк "Северный морской путь") - в размере 7 006 978 руб. основного долга, 7345 руб. неустойки и 500 руб. штрафа - поручительство должника за общество "Лидер Групп" по договору от 23.06.2015 (определение суда от 30.09.2019).

Впоследствии определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019, от 03.07.2020 произведена замена Банка "Северный морской путь" на Автономную некоммерческую организацию "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" в части требований в общей сумме 2 500 000 руб.; определениями суда от 03.07.2020, от 25.11.2020 произведена замена Сбербанка России на Автономную некоммерческую организацию "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" в части долга в общей сумме 11 542 216 руб.

Кроме того, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества общества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, признано требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобал Фудс" в размере 24 957 руб. (определение суда от 24.09.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу N А07-13346/2018 на основании заявления Сбербанка России признано несостоятельным (банкротом) общество "Лидер Групп", в отношении него открыта процедура конкурсного производства (дело возбуждено 16.05.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 по делу N А07-2734/2018 на основании заявления Сбербанка России общество "Сервис Кухня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (дело возбуждено 12.02.2018).

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судами установлено, что общество "Ресто" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2012, с 09.11.2018 Белкин К.В. является его единственным участником, с указанной даты ответчик также исполнял обязанности руководителя должника до открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белкина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 335 643 руб. (в том числе 37 092 663 руб. реестровой задолженности и 242 980 руб. задолженности по текущим платежам), при этом ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как данная обязанность возникла не позднее 01.02.2019, поскольку по состоянию на 01.01.2019 общество "Ресто" имело признаки неплатежеспособности; кроме того, конкурсный управляющий указывал, что Белкиным К.В. не исполнена обязанность по обеспечению хранения документов бухгалтерского учета должника и передаче их конкурсному управляющему.

Белкин К.В. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что документация была передана конкурсному управляющему, требований о предоставлении дополнительных документов не поступало; задолженность перед Сбербанком России возникла из договоров поручительства, умышленных действий, направленных на увеличение задолженности перед кредиторами, ответчик не предпринимал. Кроме того, задолженность по текущим расходам на проведение процедур банкротства в размер субсидиарной ответственности включению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали.

В кассационной жалобе Сбербанк России приводит доводы о незаконности судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Белкина К.В. в связи с неисполнением им обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества "Ресто". В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Белкина К.В., суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, установив периоды возникновения у общества "Ресто" задолженности, включенной в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводу о том, что после 01.01.2019 (даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности) у общества "Ресто" новых обязательств перед кредиторами не возникло, что исключает вывод о причинении вреда кредиторам, не осведомленным о неплатежеспособности должника, а значит, исключает и возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что основная часть реестровой задолженности возникла у должника из договоров поручительства, заключенных обществом "Ресто" до вступления Белкина К.В. в состав его участников и принятия на себя обязанностей руководителя должника (09.11.2018), в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за принятие решения о заключении таких договоров; к моменту, когда Белкин К.В. стал руководителем и участником должника, основные заемщики уже находились в процедурах банкротства, возбужденных по инициативе банка, оснований полагать, что неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Ресто" при указанных обстоятельствах привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку позволило скрыть от них наступление финансового кризиса предприятия, не имеется. Иных доводов относительно оснований привлечения Белкина К.В. к субсидиарной ответственности, в частности за совершение действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, ни конкурсный управляющий, ни банк, поддерживающий его требования, не привели, о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц не заявили.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно недоказанности наступления у должника признаков неплатежеспособности и обстоятельств ее возникновения, кроме того, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 отмечает, что опровергнуть презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему, должен ответчик.

Данные доводы кассатора не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не опровергают вывод судов об отсутствии на стороне должника каких-либо новых обязательств, возникших после названной конкурсным управляющим даты предполагаемого обращения в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве), а обстоятельства, касающиеся существенного затруднения проведения процедур банкротства вследствие непередачи документов должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), не были доказаны, более того, как установлено судом в определении от 18.09.2019, все документы общества "Ресто" переданы конкурсному управляющему, возражений в этой части Трошиным И.В. не заявлено.

Доводы о том, что поведение ответчика способствовало ухудшению финансового положения должника и в результате такого поведения окончательно утрачена возможность погашения долговых обязательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства также не были доказаны заявителем, о чем указали суды в обжалуемых судебных актах - ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не назвали конкретных действий, совершенных бывшим руководителем должника, приведших к названных последствиям, сам по себе факт отсутствия у должника имущества, которым бы обеспечивались его обязательства, таким основанием не является, доводов о том, что при заключении договоров поручительства у должника имущество имелось и банк обоснованно рассчитывал на получение удовлетворения за счет этого имущества, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-6304/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова