Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3712/21 по делу N А76-44482/2020

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А76-44482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Ольги Борисовны (ИНН: 740407997129, ОГРН: 310740432800017; далее - предприниматель Авраменко О.Б., налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-44482/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (ИНН: 7404008223, ОГРН: 1047427999992; далее - налоговый орган, инспекция) - Удовицкая С.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-07/9, диплом).

Предприниматель Авраменко О.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа от 24.04.2020 N 576 в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", о возложении обязанности произвести выплату субсидии (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Авраменко О.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренный отказ налогового органа является неправомерным, поскольку основания для него отсутствуют по той причине, что имеющаяся недоимка по транспортному налогу является безнадежной ко взысканию.

Возражая против выводов судов, налогоплательщик утверждает о том, что он не обязан обращаться в судебные органы с заявлением о признании недоимки безнадежной ко взысканию.

В обоснование своих доводов предприниматель Авраменко О.Б. указывает на то, что налоговый орган не предпринял каких-либо действий по списанию задолженности, более того, обратился с иском о взыскании такой задолженности после вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N 2а1728/2020, то есть после обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии.

Предприниматель Авраменко О.Б. полагает, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии имеющаяся недоимка по транспортному налогу уже была признана безнадежной ко взысканию, поскольку 23.12.2019 определением мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области отказано в принятии заявления инспекции о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве в виду пропуска срока на обращение в суд.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.05.2020 предпринимателем Авраменко О.Б. в инспекцию направлено заявление о предоставлении ей субсидии за апрель 2020 года.

27.05.2020 в адрес налогоплательщика направлено сообщение налогового органа N 654637 об отказе в предоставлении субсидии в связи с тем, что у предпринимателя Авраменко О.Б. на 01.03.2020 имеется задолженность по транспортному налогу в сумме свыше 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, исходили из правомерности обжалованного отказа инспекции, установив отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа недействительным, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении субсидии за апрель 2020 года у налогоплательщика имелась задолженность по налогам, а безнадежной ко взысканию задолженность признана позднее момента обращения.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий по отказу в предоставлении субсидии, возлагается на налоговый орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным отказа в в предоставлении субсидии входит установление фактов несоответствия данного отказа закону и нарушение им прав и интересов налогоплательщика (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1, пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

На основании пункта 5 названного Порядка при наличии случая, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, таким документом является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Согласно пункту 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 (далее - Правила предоставления в 2020 году субсидий) определены основные условия для получения субсидии, в том числе у получателя субсидии по состоянию на 1 марта 2020 года отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей, при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии. Для получения субсидий за апрель и май 2020 года получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган не позднее 01.07.2020. Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 названных Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что податель жалобы зарегистрирована в качестве предпринимателя 24.11.2010, осуществляет деятельность, имеющую ОКВЭД 49.4 ("Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам").

Согласно Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, ОКВЭД 49.4 включен в данный перечень как одна из пострадавших отраслей российской экономики.

Предприниматель Авраменко О.Б. является лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации в 2017 году было зарегистрировано 5 единиц транспортных средств, перечень которых указан в обжалованных судебных актах, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на 01.03.2020, а также на дату обращение налогоплательщика с заявлением 27.05.2020 у него имелась задолженность по транспортному налогу за 2017 в сумме 127 391 рублей, наличие которой предпринимателем Авраменко О.Б. не оспорено.

Инспекцией на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ, пункта 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" исчислен транспортный налог за 2017 год в общей сумме 132 744,00 рублей.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 14.07.2018 N 32566144 с расчетом налога за 2017 год в общей сумме 132 744 рублей.

По причине неисполнения обязанности по уплате налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ подателю жалобы сформировано требование налогового органа от 26.12.2018 N 40971 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 127 493,00 рублей, сроком уплаты до 17.01.2019, которое в добровольном порядке в установленный срок предпринимателем Авраменко О.Б. не исполнено.

23.12.2019 определением мирового судьи судебного участка N 3 города Златоуста Челябинской области отказано в принятии заявления инспекции о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве в виду пропуска срока на обращение в суд.

07.05.2020 налоговый орган обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Авраменко О.Б. задолженности по транспортному налогу за 2017 в сумме 127 391 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

24.07.2020 решением Златоустовского городского суда Челябинской области по делу N 2а-1728/2020 налоговому органу отказано в восстановлении пропущенного срока и во взыскании данной задолженности.

Основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении ему субсидии послужили выводы инспекции о наличии на 01.03.2020, а также на дату обращения с заявлением 27.05.2020 у подателя жалобы имелась задолженность по транспортному налогу за 2017 в сумме 127 391 рублей.

При этом материалами дела также подтверждается, что основания для признания безнадежной к взысканию недоимки предпринимателя Авраменко О.Б. по названному налогу за 2017 год в указанной сумме возникли у налогового органа не ранее вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N 2а1728/2020, то есть после обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов налогового органа о невозможности предоставления предпринимателю Авраменко О.Б. субсидии за апрель 2020 года, поскольку у налогоплательщика на 01.03.2020 имелась задолженность по налогам, не признанная в установленном порядке безнадежной к взысканию и не списанная, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности обжалуемого отказа инспекции, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе НК РФ, Правил предоставления в 2020 году субсидий. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения предпринимателя Авраменко О.Б. относительно того, что налоговый орган не предпринял каких-либо действий по списанию задолженности, а также относительно отсутствия у налогоплательщика обязанности обращаться в судебные органы с заявлением о признании недоимки безнадежной, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который, руководствуясь положениями НК РФ, учитывая практику его применения, обоснованно указал на то, что единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, а налоговый орган не обладает полномочиями по признанию недоимки безнадежной ко взысканию. При этом суд верно отметил то, что толкование норм статьи 59 НК РФ свидетельствует о том, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, следовательно, предприниматель Авраменко О.Б. также не была лишена права обратиться в судебные органы с заявлением о признании недоимки безнадежной ко взысканию, однако соответствующих действий не предприняла.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным отказа налогового органа от 24.04.2020 N 576 в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации, о возложении обязанности произвести выплату субсидии.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы предпринимателя Авраменко О.Б., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-44482/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова