Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-5693/20 по делу N А50-34221/2018

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Ассоциации СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - ассоциация СРО ОАУ "Лидер"), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее - общество "Антикор-Шилд", должник) Бабушкиной Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-34221/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Чиркова Н.А. (доверенность от 14.01.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Омской области приняла личное участие конкурсный управляющий Бабушкина М.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 общество "Антикор-Шилд" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Бабушкину М.Н., члена ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Уполномоченный орган 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н., выразившихся в несении расходов на транспортировку транспортных средств.

Также в арбитражный суд 19.05.2020 поступило заявление Мушегяна Еремии Робертовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н., выразившихся в утрате имущества должника, транспортных средств, на транспортировку которых указывает уполномоченный орган.

Указанные жалобы уполномоченного органа и Мушегяна Е.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем Мушегяном Е.Р. представлено уточнение заявленных требований, согласно которому он просил привлечь конкурсного управляющего к ответственности за неправомерное использование принадлежащего должнику имущества и запретить такое использование.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, жалобы удовлетворены частично: признаны ненадлежащими затратные действия конкурсного управляющего по перемещению имущества, принадлежащего должнику, из г. Перми в г. Омск; в удовлетворении жалоб в остальной части отказано. Этим же определением с момента его вступления в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2020 по настоящему делу, в виде запрета конкурсному управляющему на проведения торгов по продаже имущества.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. и ассоциация СРО ОАУ "Лидер" просят определение от 07.10.2020 и постановление от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Бабушкина М.Н. ссылается на то, что транспортировка автомобилей была осуществлена за счет ее собственных средств, а не за счет конкурсной массы, тогда как выводы судов об ином являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в частности, выписке по расчетному счету должника, в которой сведения о снятии денежных средств в счет данных расходов отсутствуют, при этом отмечает, что, вопреки выводам апелляционного суда, в конкурсную массу должника регулярно поступают денежные средства, на сегодняшний день насчитывается более 7 млн. руб., которые расходуются на погашение требований кредиторов. Заявитель считает неправомерным вывод судов о причинении вреда кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы в результате спорных расходов, тогда как в результате оперативных и своевременных действий конкурсного управляющего было сохранено и реализовано имущество должника, была пополнена конкурсная масса, а само по себе намерение конкурсного управляющего в последующем предъявить понесенные им расходы к возмещению за счет конкурсной массы, вывод об обоснованности которых остается на усмотрение суда, о цели причинения вреда не свидетельствует. Конкурсный управляющий обращает внимание на невозможность без необходимых вложении транспортировки с базы на ш. Космонавтов автомобилей должника, техническое состояние которых подтверждается имеющимся в материалах дела актом передачи имущества от 05.09.2019, а также на необходимость перемещения имущества в целях обеспечения его сохранности, при том, что обязанность по хранению имущества должника в месте проведения процедуры у управляющего отсутствует, обращения управляющего в адрес автостоянок в г. Перми посредством электронных писем и телефонных звонков относительно оказания услуг по хранению спорного автотранспорта были отклонены или оставлены без ответа, а кредиторы и уполномоченный орган при их постоянном нахождении в г. Перми не дали никаких предложений по обеспечению сохранности имущества должника, не заявили возражения относительно его транспортировки, не обеспечили участие в осмотре имущества, а также не представили доказательства возможного несения меньших расходов на обеспечение сохранности имущества должника, в то время как саморегулируемая организация, в которой не состоят арбитражные управляющие, осуществляющие деятельность в Пермском крае, была выбрана непосредственно уполномоченным органом. Конкурсный управляющий ссылается на непривлечение к участию в настоящем обособленном споре ассоциации СРО ОАУ "Лидер", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр) и страховых организаций, в которых застрахована ответственность управляющего, а также на отсутствие доказательств извещения данных лиц об обособленном споре.

Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" поддерживает доводы конкурсного управляющего относительно рассмотрения настоящего обособленного спора без участия данной саморегулируемой организации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, а также отмечает, что в отношении Бабушкиной М.Н. по жалобе кредитора Мушегяна Е.Р. проводилась внеплановая проверка ее деятельности в качестве конкурсного управляющего обществом "Антикор-Шилд", по результатам которой какие-либо нарушения со стороны Бабушкиной М.Н. и основания для привлечения ее к ответственности не выявлены, ее действия не привели к причинению ущерба кредиторам должника, а, напротив, были направлены на сохранение имущества должника и предотвращение негативных последствий его утраты.

Уполномоченный орган в отзыве по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб относительно удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н., уполномоченный орган ссылался на то, что действия конкурсного управляющего по перемещению принадлежащих должнику 6 единиц автотранспорта из г. Перми в г. Омск не были вызваны необходимостью и повлекли необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы в сумме 330 726 руб. 42 коп. (согласно отчету), не соответствовали критериям разумности и добросовестности, а кредитор Мушегян Е.Р., в свою очередь, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по передаче 3 принадлежащих должнику транспортных средств бывшему руководителю Туманову М.Ю., отмечал незаконную эксплуатацию принадлежащего должнику автотранспорта, перемещенного в г. Омск, и настаивал на прекращении эксплуатации принадлежащего должнику транспорта, а также на отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Частично удовлетворяя жалобы, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Кроме того, кредитор вправе требовать отстранения конкурсного управляющего от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что принадлежащие должнику автомобили находились в г. Перми, и там же, в Пермском крае, находятся кредиторы должника, какие-либо препятствия для реализации автомобилей в г. Перми не усматриваются, а иное не доказано, учитывая, что конкурсный управляющий имела возможность организовать охрану автомобилей на бывшей производственной площадке должника, либо переместить их на ближайшую охраняемую стоянку, также имея возможность при необходимости инициировать аккредитацию хранителя в саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой она является, однако транспортировка данных транспортных средств в г. Омск была осуществлена в связи с тем, что договор хранения от 19.09.2019 данных транспортных средств заключен конкурсным управляющим с лицом, согласившимся пройти и фактически прошедшим перед заключением договора аккредитацию при саморегулируемой организации - индивидуальным предпринимателем Филимоновым А.В., место жительства и осуществления деятельности которого находится в г. Омске, при этом исходя из того, что такая причина заключения договора на хранение транспортных средств в г. Омске документально не обоснована, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме невозможности обеспечения сохранности имущества должника без его перемещения в г. Омск.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в связи с транспортировкой автотранспорта должника в г. Омск понесены расходы в общей сумме 330 726 руб. 42 коп., в том числе расходы на восстановительный ремонт транспортных средств для их транспортировки "своим ходом", в обоснование которых не представлены документальные доказательства наличия у автотранспорта дефектов по состоянию на сентябрь 2019 года и доказательства непосредственного проведения восстановительного или текущего ремонта и его стоимости, а также расходы на ГСМ, оплату водителям, оплату их проживания в гостиницах и питание, учитывая наличие расхождений в сведениях конкурсного управляющего о расходах на перевозку имущества должника, отразившей указанную выше сумму в отчете о своей деятельности по состоянию на 30.03.2020, при этом указавшей в отчете о своей деятельности от 02.07.2020 общую сумму расходов равную 306 581 руб. 22 коп. (расходные материалы на сумму 96 941 руб. 79 коп., ГСМ на сумму 155 420 руб. 97 коп., командировочные расходы на сумму 54 218 руб. 46 коп.), а в судебном заседании суда первой инстанции указавшей общий размер расходов - 251 449 руб. 86 коп. (текущий ремонт на сумму 97 447 руб. 79 коп. и затраты на ГСМ на сумму 153 971 руб. 97 коп.), суды признали такие затраты на перемещение принадлежащего должнику имущества из г. Перми в г. Омск (более чем за 1000 км.) необоснованными.

При этом, проверив возражения Бабушкиной М.Н. относительно того, что спорные расходы понесены не за счет конкурсной массы, а из ее личных средств, суды указали, что транспортировка имущества должника действительно осуществлена за счет личных средств конкурсного управляющего, при этом учитывая, что конкурсный управляющий в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 02.07.2020 первоначально включила связанные с транспортировкой расходы в число расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, а затем с учетом наличия данного спора исключила эти расходы из отчета, однако в судебном заседании подтвердила свое намерение предъявить понесенные расходы к возмещению из конкурсной массы, суды признали доказанным материалами дела причинение вреда кредиторам должника уменьшением конкурсной массы за счет спорных необоснованных расходов.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, установив, что расходы на перемещение принадлежащего должнику имущества из г. Перми в г. Омск являются необоснованными, понесены в отсутствие доказательств невозможности обеспечения сохранности и последующей реализации данного имущества в г. Перми, невозможности получения положительного экономического эффекта от реализации имущества в г. Перми, без его перемещения в г. Омск, учитывая, что такие расходы не отвечали интересам ни должника, ни кредиторов, находящихся в Пермском крае, и повлекли причинение вреда кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы за счет этих расходов, при этом учитывая, что само по себе нахождение конкурсного управляющего в г. Омске и перемещение имущества должника для удобства управляющего не может рассматриваться в качестве уважительной причины совершения затратных мероприятий в процедуре конкурсного производства, суды признали жалобы на действия конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н. в части необоснованного совершения ею затратных мероприятий по перемещению принадлежащего должнику имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания соответствующих действий Бабушкиной М.Н. незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен без участия подлежащих привлечению ассоциации СРО ОАУ "Лидер", Росреестра и страховых организаций, в которых застрахована ответственность управляющего, судом округа отклоняются, так как не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при этом материалами дела подтверждается, что Росреестр уведомлялся о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции почтовым отправлением с уведомлением о вручении от 05.06.2020, а в суде апелляционной инстанции определением от 03.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения конкурсному управляющему Бабушкиной М.Н. предлагалось представить документы, подтверждающие направление жалобы, в том числе, ассоциации СРО ОАУ "Лидер" и Росреестру, в адрес которых апелляционным судом также 30.11.2020 направлены судебные извещения о принятии апелляционной жалобы к производству, с учетом чего, по крайней мере, на стадии апелляционного производства указанные лица могли принять участие в рассмотрении обособленного спора, заявить свои доводы и возражения по существу рассматриваемых требований, а привлечение к участию в настоящем споре, в предмет которого взыскание с конкурсного управляющего убытков не входит, страховых организаций, в которых застрахована ответственность управляющего, обязательным не являлось.

При этом акт от 16.06.2020 N 24 внеплановой проверки деятельности Бабушкиной М.Н. в качестве конкурсного управляющего обществом "Антикор-Шилд", на который ссылается ассоциация СРО ОАУ "Лидер", был представлен Бабушкиной М.Н. в суде первой инстанции, приобщен к материалам настоящего дела и оценивался судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения права ассоциации СРО ОАУ "Лидер" на судебную защиту.

Иные доводы Бабушкиной М.Н. судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу N А50-34221/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ассоциации СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" Бабушкиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева