Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3275/21 по делу N А50-11330/2020

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А50-11330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу N А50-11330/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Кандакова Л.В. (доверенность от 31.12.2019).

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") - Авдеева Н.Ф. (доверенность от 01.01.2020);

Общество "Пермэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2018 года в размере 626 856 руб. 25 коп. начисленной за период с 19.10.2018 по 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что при наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения к правоотношениям сторон общих положений норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По мнению заявителя, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), являясь диспозитивной нормой, позволяет участникам правоотношений устанавливать более поздние сроки оплаты, предусмотренные соглашением сторон.

Предельный срок для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, сторонами в договоре от 25.01.2008 N 143-134/08 не определен, в связи с чем, спорные правоотношения сторон должны регулироваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей должника исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в 7-дневный срок с момента представления в адрес сетевой организации актов об оказании услуг и счетов-фактур. Следовательно, вывод судов о верности составленного истцом расчета неустойки, в соответствии с которым дата начала начисления неустойки определена по истечении одного рабочего дня после подписания с его стороны акта об оказании услуг с разногласиями за сентябрь 2018 года, является необоснованным.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не применены положения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный объем штрафных санкций является значительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами верно установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Пермэнергосбыт" считает, что

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Пермэнергосбыт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.3.15 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок определения объема потерь установлен сторонами в п. 5.1 приложения N 9 к договору.

В дополнительном соглашении от 05.02.2013 к договору сторонами согласовано, что окончательный расчет (оплата стоимости электрической энергии, поставленной заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях) производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2018 года был подписан сторонами 17.10.2018, соответственно, срок платежа по обязательствам наступил 18.10.2018, дата начала просрочки - 19.10.2018.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 22.10.2018 N 39258 на сумму 108 099 293 руб. 34 коп., и от 27.12.2018 N 49651 на сумму 14 139 473 руб. 18 коп.

Поскольку оплата поставленной в целях компенсации фактических потерь электроэнергии за спорный период была произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 135-ФЗ) с даты просрочки исполнения спорных обязательств - 22.10.2018 по 27.12.2018 начислена неустойка в сумме 626 856 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок оплаты электрической энергии, переданной в спорный период в целях компенсации потерь в электрических сетях, в связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки признал обоснованным и удовлетворил полностью. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения ее размера по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что оснований для применения норм статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, действуя добросовестно для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, ответчик имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату электрической энергии либо произвести расчет объема потерь самостоятельно и своевременно оплатить оказанные истцом услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов. В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 135-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением сторон с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, данная диспозитивная норма позволяет сторонам устанавливать более поздние сроки оплаты, в том числе связывая наступление обязанности по оплате с совершением кредитором определенных действий.

При наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения к данным отношениям общих положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Пермэнергосбыт" являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судами верно принято во внимание, что условиями заключенного договора от 25.01.2008 N 143-134/08 (в редакции п. 1.2 дополнительного соглашения от 05.02.2013) согласован порядок определения окончательного срока оплаты энергии, исходя из которого для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("... - окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом").

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата за оказанные услуги произведена обществом "МРСК Урала" с просрочкой.

При этом объективных препятствий для исполнения обязательств в сроки, установленные условиями договора, и положениями норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества "Пермэнергосбыт" заявлены обоснованно, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды удовлетворили требования истца, взыскав с общества "МРСК Урала" неустойку в сумме 626 856 руб. 25 коп., начисленную за период с 22.10.2018 по 27.12.2018 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Закона N 135-ФЗ.

При этом судами верно указано, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату электрической энергии, либо произвести расчет объема потерь самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении сроков исполнения обязательства необходимо руководствоваться частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он уже являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для удовлетворения требования общества "МРСК Урала" и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3

пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "МРСК Урала", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу N А50-11330/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота