Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-6482/19 по делу N А76-28295/2017

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пунашевой Елены Николаевны, Иванова Александра Викторовича, Мещаниновой Ларисы Алексеевны, Иванова Виктора Васильевича, Четверкиной Анны Леонидовны, Каневской Валерии Игоревны, Устюхина Александра Николаевича, Бажанова Алексея Владимировича, Коротышева Валерия Александровича, Тува Алексея Валерьевича, Денискиной Марины Эмануиловны, Зайцева Дмитрия Юрьевича (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Порсева Е.Ф. - представитель Пунашевой Е.Н. (доверенность от 15.10.2020), Иванова А.В. (доверенность от 05.06.2018), Мещаниновой Л.А. (доверенность от 26.10.2018), Иванова В.В. (доверенность от 06.11.2018), Четверкиной А.Л. (доверенность от 01.04.2021), Каневской В.И. (доверенность от 16.10.2020), Устюхина А.Н. (доверенность от 15.10.2020), Бажанова А.В. (доверенность от 15.10.2020), Коротышева В.А. (доверенность от 06.10.2020), Тува А.В. (доверенность от 15.10.2020), Денискиной М.Э. (доверенность от 06.10.2020), Зайцева Д.Ю. (доверенность от 13.10.2020);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) - Ватолин А.С. (доверенность от 06.08.2019) посредством системы "Онлайн-заседание".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 акционерное общество "Банк социального развития "Резерв" (далее - Банк "Резерв", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пунашевой Е.Н., Иванова А.В., Мещаниновой Л.А., Иванова В.В., Четверкиной А.Л., Каневского В.И., Устюхина А.Н., Бажанова А.В., Коротышева В.А., Тува А.В., Денискиной М.Э., Зайцева Д.Ю., Базанова Константина Валентиновича, Балашова Виктора Александровича, Бойко Максима Станиславовича, Андреева Андрея Юрьевича, Юрковского Александра Анатольевича, Андреева Андрея Андреевича, Раевского Ильи Самуиловича, Херсонцева Ильи Игоревича, Журавлева Андрея Ивановича, Фаттахова Рамиля Шамильевича, Дорофеева Петра Петровича, Махова Виктора Евгеньевича, Кузнецова Дмитрия Андреевича, Минеева Алексея Александровича, Антоновой Натальи Витальевны, Антонова Игоря Юрьевича, Жаркова Дмитрия Викторовича, Кортавы Руслана Мавриковича в пользу должника убытков в размере 788 157 552 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 (с учетом определения суда от 11.01.2021 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее Антонову И.Ю., Пунашевой Е.Н., Иванову А.В., Мещаниновой Л.А., Иванову В.В., Четверкиной А.Л., Жаркову Д.В., Кортаве Р.М., Каневской В.И., Устюхину А.Н., Бажанову А.В., Коротышеву В.А., Туве А.В., Денискиной М.Э., Базанову К.В., Балашову В.А., Бойко М.С., Андрееву А.Ю., Юрковскому А.А., Андрееву А.А., Раевскому И.С., Зайцеву Д.Ю., Херсонцеву И.И., Журавлеву А.И., Антоновой Н.В., Дорофееву П.П., Кузнецову Д.А., Махову В.Е., Минееву А.А., Фаттахову Р.Ш. в пределах заявленных требований в размере 788 157 552 руб. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Кассаторы ссылаются на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; в частности, по мнению ответчиков, Агентством по страхованию вкладов не приведены доказательства того, что ответчики предпринимают меры для отчуждения принадлежащего им имущества. Принятие обеспечительных мер, необходимость которых обоснована предположениями конкурсного управляющего, является неправомерным и нарушает права ответчиков. Заявители также ссылаются на то, что в рассматриваемом споре с ответчиков взыскиваются убытки, к субсидиарной ответственности они не привлекаются, а потому презумпция виновности в отношении них не действует. Судами не принято внимание процессуальное поведение Агентства по страхованию вкладов, которое просит принять значительные обеспечительные меры, не представляя при этом доказательств, обосновывающих необходимость их принятия; в результате удовлетворения заявления ответчики претерпевают значительные неудобства и ограничения. Кроме того, заявители полагают, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку Агентство по страхованию вкладов представляло письменные пояснения, в которых указывало размер убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков; указанные в данном документе суммы не соотносятся с суммой, применительно к которой заявлены обеспечительные меры. Помимо указанного, по мнению заявителей, принятие обеспечительных мер явилось преждевременным, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия оснований для взыскания убытков с ответчиков, кроме того, не уточнен круг ответчиков. Принятие обеспечительных мер при соответствующих фактических обстоятельствах противоречит сложившейся судебной практике.

Агентство по страхованию вкладов в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 Банк "Резерв" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий 12.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков - контролирующих должника лиц в пользу Банка "Резерв" убытков в размере 788 157 552 руб.

Кроме того, в последующем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы 788 157 552 руб., запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков (жилых помещений, зданий, земельных участков), запретить заинтересованным лицам совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно о том, что контролирующие должника лица (Андреев А.Ю., Базанов К.В., Балашов В.А., Раевский И.С.) предпринимают меры для отчуждения принадлежащего им имущества; кроме того, накануне возбуждения в отношении банка дела о банкротстве или после его возбуждения права собственности указанных лиц на объекты недвижимости прекращены. Реализация ответчиками принадлежащего им имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество ответчиков, исходили из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявленные меры связаны с предметом спора, направлены на недопущение отчуждения ответчиками принадлежащего им на праве собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Доводы ответчиков о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, а также доводы о преждевременности принятия мер, оценены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше, на заявителя, обосновывающего необходимость принятия обеспечительных мер, не возлагаются процессуальные обязанности по доказыванию фактических обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, в удовлетворении данного заявления не может быть отказано со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, т.е. установили предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Вопреки позиции кассаторов тот факт, что в данном случае конкурсным управляющим заявлено не требование о привлечении к субсидиарной ответственности, а иск об убытках, правового значения не имеет, поскольку удовлетворение каждого из указанных исков сопряжено с взысканием денежных средств в конкурсную массу; при этом сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании не приводит к восстановлению прав конкурсной массы и ее кредиторов, судебная защита может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, что достигается в том числе применением обеспечительных мер.

Позиция ответчиков о том, что они претерпевают негативные последствия в результате принятия обеспечительных мер, также не принимается судом округа, поскольку указанное обстоятельство достаточным основанием для отмены судебных актов не является, наложение ареста на имущество не является препятствием для пользования данным имуществом.

Исходя из изложенного суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, кассационная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-28295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева