Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3896/21 по делу N А60-50746/2020

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А60-50746/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-50746/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад будущего" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 126 863 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 14.07.2016, в сумме 55 510 руб. 22 коп. за период с 03.01.2017 по 09.09.2020.

Мотивированным решением суда от 15.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 510 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 09.09.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании 126 863 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 14.07.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, наличие графика погашения сумм задолженности, утвержденного судом, не освобождает ответчика от уплаты процентов. Администрация считает, что, отказав во взыскании процентов, суд освободил ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-32830/2015 по иску администрации к учреждению, с ответчика взыскано 1 373 265 руб. 20 коп. задолженности за период с апреля 2012 года по март 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 в сумме 8 093 руб. 87 коп.

Администрация обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А60-32830/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу N А60-32830/2015 между администрацией и учреждением утверждено мировое соглашение, по условиям которого на ответчика возложена обязанность оплатить задолженность в сумме 1 373 265 руб. 20 коп. (за период с июля 2012 г. по март 2015 г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 093 руб. 87 коп. (за период с 11.06.2015 по 29.16.2015) в срок до 30.06.2019; производство по делу N А60-32830/2015 прекращено.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за фактическое пользование земельным участком в полном объеме не погашена, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 14.07.2016 (до даты предоставления рассрочки) в сумме 12 6863 руб. 75 коп. и за период с 03.01.2017 по 09.09.2020 в сумме 55 510 руб. 22 коп.

Установив факт нарушения ответчиком графика погашения задолженности, установленного утвержденным судом мировым соглашением, суд взыскал 55 510 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 09.09.2020.

Указанный вывод не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 126 863 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 14.07.2016, суды исходили из следующего.

Возможность заключения сторонами спора мирового соглашения регламентирована положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как установлено судами, из содержания утвержденного по делу N А60-32830/2015 мирового соглашения следует, что сторонами согласован график погашения ответчиком задолженности и процентов, начисленных на указанную задолженность.

В связи с этим предъявление требований о взыскании процентов, начисленных на ту же задолженность за период до утверждения мирового соглашения - за период с 30.06.2015 по 14.07.2016 в размере 126 863 руб. 75 коп., которые уже имелись к дате заключения мирового соглашения, судом расценено как новое требование из того же правоотношения.

Учитывая, что заключение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А60-32830/2015, прекратило все обязательства ответчика перед администрацией по уплате задолженности и процентов за пользование чужими средствами по ним, являвшихся предметом спора по делу N А60-32830/2015; принимая во внимание, что мировое соглашение не предусматривает условия о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного внесения платежей, суды верно установили, что данное мировое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во взыскании 126 863 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 14.07.2016.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-50746/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков