Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-4406/21 по делу N А07-5219/2020

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А07-5219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-5219/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу по иску ООО "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасману А.С., к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления, незаконными действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (далее - общество, заявитель, ООО "ДСК КПД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасману А.С. (далее - судебный пристав, Грасман А.С., пристав, пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасманом Александром Сергеевичем, недействительным; о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасмана Александра Сергеевича, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства заявителя ООО "ДСК КПД" в размере 1 214 руб., находившихся на счетах в ПАО Сбербанк, незаконными.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание то, что административным органом нарушен порядок взыскания.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-2405/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Строительство-У" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" взысканы задолженность по договору поставки N 18/П-2017 от 17.02.2017 в размере 169 907,15 руб., пени в размере 45 620,07 руб. за период с 03.08.2018 по 28.01.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311 руб.

Суд также решил взыскать с ООО "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" в доход федерального бюджета 1214 руб. государственной пошлины.

После вступления решения от 23.05.2019 по делу N А07-2405/2019 в законную силу для взыскания в Федеральный бюджет государственной пошлины выдан исполнительный лист N ФС 030851735 от 25.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 на основании исполнительного листа N ФС 030851735 от 25.12.2019, возбуждено исполнительное производство N 22804/20/0202-ИП.

Не согласившись с постановлением от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства, ООО "ДСК КПД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия пристава не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон N 229-ФЗ не указывает, каким образом направляется копия постановления: заказным письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства может быть направлена взыскателю и должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении либо иным способом, если имеется соответствующее заявление взыскателя (должника).

Исполнительное производство возбуждено 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасманом на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства N 22804/20/0202-ИП от 21.02.2020 направлено Обществу 21.02.2020, то есть в установленные законодательством сроки.

Представленные заинтересованным лицом списки корреспонденции подтверждают факт надлежащего уведомления должника, поскольку представленный список корреспонденции содержит оттиск печати штампа АО "Почты России", что позволяет прийти к выводу, что заказная корреспонденция была направлена в адрес должника.

Кроме того, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (21.02.2020), дату направления данного постановления (21.02.2020) в совокупности с датой постановления об обращении взыскания на денежные средства (25.02.2020) суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении обществу пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, даже с учетом несоблюдения пятидневного срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с нарушением 5-дневного срока, не нарушил права должника, поскольку к 26.02.2020 исполнительный документ не был исполнен, государственная пошлина не была уплачена надлежащим образом в федеральный бюджет.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная по реквизитам ненадлежащего налогового органа - МРИФНС N 40 по РБ, была возвращена должнику, обращение взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем обеспечили поступление взысканной государственной пошлины в федеральный бюджет, следовательно, права должника каким-либо образом не нарушаются и не подлежат восстановлению.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал обоснованным то, что в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций копия постановления должна была быть направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Так как, из материалов настоящего не представляется возможным установить направлялись ли корреспонденция с уведомлением, довод заявителя о нарушении порядка направления копии постановления является обоснованным.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен указать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и доказать нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по обращению взыскания на денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-5219/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова