Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-4617/21 по делу N А60-61947/2020

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело N А60-61947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Максима Владимировича (далее - ИП Субботин М.В., предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.04.2021 по делу N А60-61947/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "СимаОпт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Субботину М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 25.03.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ИП Субботин М.В. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61947/2020 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2021, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2021 по настоящему делу истек 15.04.2021.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем 24.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель ссылался на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, которая вызвана отсутствием сведений о дате и времени рассмотрения дела и вынесенном судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п). Согласно пункту 10.2.5.1 данного Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-о) и на бланке уведомления. Согласно пункту 10.1.1 Порядка N 98-п при вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на регистрируемом почтовом отправлении (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. Почтовый работник сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что заказное письмо (идентификационный номер 62099352564544) с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела N А60-61947/2020 в порядке упрощенного производства от 15.12.2020 направлено ИП Субботину М.В. по адресу: 673730, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Погодаева, д. 55 (согласно выписке из единого государственного реестра) и получено предпринимателем 18.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, на котором имеется подпись предпринимателя о получении корреспонденции с указанием даты получения.

Исходя из имеющегося в деле извещения предполагается, что имело место вручение почтовым работником заказного почтового отправления с отметкой "судебное" лицу, являющемуся адресатом - Субботину М.В. по документу, удостоверяющему личность.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что подписи ИП Субботина М.В. на апелляционной жалобе, а также на поданной ранее апелляционной жалобе, возвращенной апелляционным судом определением от 22.04.2021, заявлении в почтовое отделение от 12.05.2021 о предоставлении информации по заказному письму 62099352564544 идентичны и соответствуют подписи предпринимателя на почтовом уведомлении о получении заказного письма с идентификационным номером 62099352564544, а кассационная жалоба ИП Субботина М.В. содержит совершенно иную подпись.

Предоставленный ИП Субботиным М.В. ответ ФГУП "Почта России" от 12.05.2021 N 7.7.19-45 на его претензию о неполучении заказного письма 62099352564544, согласно которому на ф. 22 указаны паспортные данные не соответствующие паспортным данным заявителя, с учетом того, что данная информация заполняется получателем самостоятельно при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также при наличии на уведомлении подписи предпринимателя, в отсутствие соответствующего ходатайства о фальсификации подписи, с достоверностью не свидетельствует о том, что данное заказное письмо получено иным лицом.

Соответственно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-61947/2020, а довод ИП Субботина М.В. об отсутствии надлежащего извещения противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Субботин М.В. является извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

При изложенных обстоятельствах судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.04.2021 по делу N А60-61947/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова