Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3698/21 по делу N А60-32647/2020

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А60-32647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика" (далее - Учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А60-32647/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба отлова безнадзорных животных" (далее - Общество) - Лобова Н.В. (доверенность от 31.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 412 478 руб. 85 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28.02.2017 N 0362300002816000164-0219847-01, в том числе 386 024 руб. 90 коп. основного долга и 26 453 руб. 95 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения контракта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований).

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом были нарушены условия контракта. Факты существенного нарушения условий обязательств истцом по контракту подтверждены позицией Арбитражного суда Свердловской области в решении по делу N 60-9147/2018, которым установлено, что решение заказчика (ответчика) от 20.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2017 N 0362300002816000164-9219847-01 является правомерным. При этом, как отмечает ответчик, некачественно оказанные услуги не подлежат оплате в силу положений статей 309, 310, 702, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что Обществом не представлено доказательств фактически произведенных им расходов на заявленную сумму.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.02.2017 N 0362300002816000164-0219847-01, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуги по отлову и содержанию отловленных безнадзорных собак на территории городского округа Сухой Лог, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать все услуги в соответствии с техническим заданием и с условиями настоящего контракта.

Срок оказания услуги: с момента заключения настоящего контракта до 25.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

Общая стоимость услуги согласно пункту 2.1 контракта составляет 793 617 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата оказанной услуги по настоящему контракту производится в безналичной форме, после подписания заказчиком и согласования с представителем заказчика акта оказанных услуг с приложением документов, указанных в пункте 3 технического задания, представленного исполнителем в установленном контрактом порядке в течение 30 (тридцати) дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта о приемке оказанной услуги, в котором указываются: сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту (пункт 3.3 контракта).

В пункте 6.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя один раз в квартал предоставлять заказчику для подписания и согласования акты оказанных услуг с приложением документов, указанных в пункте 3 технического задания: до 10.04.2017; до 10.07.2017; до 10.10.2017; до 15.12.2017.

Исполнителем в адрес заказчика направлены с письмом от 07.04.2017 (повторно с письмом от 26.04.2017) следующие документы: счет от 31.03.2017 N 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017 N 1 на сумму 142 850 руб. 88 коп., отчет по выполнению муниципального контракта за период с 08.02.2017 по 31.03.2017, заверенные копии справок ГБУ СО Сухоложской ветстанции, отчет по деятельности пункта временного содержания за период с 08.02.2017 по 31.03.2017, отчет о количестве утилизированных трупов безнадзорных собак, информационный отчет о деятельности исполнителя по поиску новых хозяев для животных, принятых на содержание в пункт временного содержания.

Заказчик в письмах от 13.04.2017, от 19.04.2017 отклонил отчет исполнителя за 1 квартал 2017 г. по причине несоответствия требованиям муниципального контракта.

Исполнитель в письме от 26.04.2017 повторно направил заказчику вышеуказанные документы, а также дополнительно представил карточки учета безнадзорных животных и заверенные копии заказ-нарядов на отлов собак.

Заказчик в письме от 04.05.2017 направил мотивированный отказ в подписании акта со ссылкой на то, что согласно письму ГБУ СО Сухоложская ветстанция от 25.04.2017 N 622 эвтаназия животных не проводилась, ветеринарные свидетельства формы Ф-4 указывают, что животные направляются для передержки, признаки агрессивности не указаны; медицинских показаний по эвтаназии не было. Также заказчиком указано на неразмещение информации об отловленных собаках и по иску новых хозяев в газете "Знамя Победы" и на официальном сайте городского округа Сухой Лог.

Исполнитель в письме от 12.05.2017 представил заказчику пояснения, в том числе относительно проведения эвтаназии отловленных безнадзорных животных. Исполнителем указано, что отлову в первую очередь подвержены агрессивные безнадзорные животные, несущие опасность окружающим; ветеринарные справки информации о поведении животного не содержат, состояние определяется комиссией пункта временного содержания, состоящей из ветеринарного специалиста, кинолога; тяжело больные, неуправляемые, повышено злобные собаки по заключению ветеринарных специалистов могут подвергаться эвтаназии (умерщвлению) без содержания, основание пункт 20 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП "О Примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области".

Дополнительно с письмом от 12.05.2017 заказчику представлены заключения ветеринарного специалиста об уборке, уничтожения трупов животных.

Исполнитель в письме от 03.07.2017 повторно просил заказчика оплатить счет от 31.03.2017 N 1, с учетом представленных пояснений от 12.05.2017.

Исполнителем письмом от 07.07.2017 направлены заказчику следующие документы: счет от 30.06.2017 N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 N 2 на сумму 234 116 руб. 72 коп., отчет по выполнению муниципального контракта за период с 03.04.2017 по 30.06.2017, заверенные копии справок ГБУ СО Сухоложской ветстанции, отчет по деятельности пункта временного содержания за период с 03.04.2017 по 30.06.2017, отчет о количестве утилизированных трупов безнадзорных собак, заверенные копии заключений ветеринарного специалиста об уборке, уничтожения трупов животных, информационный отчет, карточки учета безнадзорного животного, заверенные копии заказ-нарядов.

Заказчик письмом от 17.07.2017 в адрес исполнителя направил мотивированный отказ от подписания акта от 30.06.2017 N 2, с указанием на следующие недостатки: в нарушение условий технического задания отловленные собаки не были помещены и распределены в пункт временного содержания собак на карантинный режим; проведение эвтаназии с нарушением и не в соответствии с положением условий оказания услуг, указанных в техническом задании; отсутствие приложений ветеринарных свидетельств ГБУ СО Сухоложской ветстанции; невыполнение мероприятий по отлову безнадзорных собак согласно журналу учета заявок.

В ответ на мотивированный отказ заказчика исполнителем письмом от 18.07.2017 представлены пояснения. Исполнителем указано, что отловленные безнадзорные собаки не были помещены на карантинный режим, так как отлавливались только агрессивные собаки по срочным заявкам; из-за невозможности и нецелесообразности содержания таких собак было принято решение подвергнуть их эвтаназии. Ввиду того, что процедура эвтаназии проводилась своими силами (ветеринарным специалистом, привлеченным по договору оказания услуг с Обществом), без участия специалистов ГБУ СО Сухоложской ветстанции, выдача заключения соответствующим учреждением невозможна. В отношении ветеринарных свидетельств ГБУ СО Сухоложской ветстанции исполнителем отмечено, что заверенные копии данных свидетельств были направлены заказчику, приложения к ним не выписывались.

Исполнитель в претензии от 25.07.2017, ссылаясь на необоснованный отказ от подписания актов N 1 и 2, просил заказчика оплатить оказанные за 1-2 квартал 2017 г. услуги (с указанием на обращение в суд в случае неоплаты).

Заказчиком письмом от 01.08.2017 N 1140 вновь направлен исполнителю мотивированный отказ в подписании актов от 31.03.2017 N 1 и от 30.06.2017 N 2, с приведением оснований, указанных ранее в письме от 17.07.2017 N 1031.

Заказчиком в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта 19.09.2017 произведено удержание (со счета обеспечения по контракту) штрафа на основании пункта 8.3 контракта в размере 79 361 руб. 78 коп.

Письмом от 19.10.2017 исполнителем направлены заказчику следующие документы: счет от 30.09.2017 N 3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017 N 3 на сумму 55 553 руб. 12 коп., отчет по выполнению муниципального контракта за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, заверенные копии справок ГБУ СО Сухоложской ветстанции, отчет по деятельности пункта временного содержания за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, отчет о количестве утилизированных трупов безнадзорных собак, заверенные копии заключений ветеринарного специалиста об уборке, уничтожения трупов животных, карточки учета безнадзорного животного, - заверенные копии заказ-нарядов.

Письмом от 27.10.2017 исполнителем дополнительно направлены заказчику: отчет о количестве утилизированных трупов, заверенные ветеринарные справки, копии актов о проведении медикаментозной эвтаназии, копии заказ-нарядов от 27.07.2017, от 06.07.2017, отчет по выполнению муниципального контракта.

Заказчиком письмом от 07.11.2017 направлен мотивированный отказ от подписания акта от 30.09.2017 N 3, со ссылкой на отсутствие справок ГБУ СО Сухоложская ветстанция об освидетельствовании безнадзорных собак и эвтаназии, а также несоответствие указанного номера контракта в акте и отчете номеру действующего контракта.

Письмом от 29.11.2017 N 893 исполнителем представлен заказчику акт и отчет с исправлением описки в номере контракте, а также пояснение об отсутствии справок ГБУ СО Сухоложская ветстанция по причине проведения ветеринарных мероприятий принятым по договору оказания услуг ветеринарным специалистом.

Заказчиком 20.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2017 N 0362300002816000164-0219847-01 в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта. Решение направлено исполнителю по электронной почте 21.12.2017, соответственно, вступило в силу 31.12.2017.

Исполнителем письмом от 21.02.2018 направлены заказчику следующие документы: счет от 25.12.2017 N 4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2017 N 4на сумму 111 106 руб. 24 коп., отчет по выполнению муниципального контракта за период с 01.10.2017 по 25.12.2017, заверенные копии справок ГБУ СО Сухоложской ветстанции, отчет по деятельности пункта временного содержания за период с 01.10.2017 по 25.12.2017, отчет о количестве утилизированных трупов безнадзорных собак, информационный отчет.

Исполнитель в указанном письме просил заказчика погасить образовавшуюся задолженность, а также, не согласившись с произведенным заказчиком удержанием штрафа в размере 79 361 руб. 78 коп., требовал возврата суммы внесенной в качестве обеспечения контракта в размере 105 815 руб. 73 коп. по платежному поручению от 06.02.2017 N 50.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу N А60-9147/2018 отказано в удовлетворении требований заказчика (Учреждения) о взыскании с исполнителя (Общества) штрафа в размере 52 907 руб. 83 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2017 N 0362300002816000164-0219847-01. Указанным решением также отказано в удовлетворении требования исполнителя о признании недействительным решения заказчика от 20.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.02.2017 N 0362300002816000164-9219847-01.

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате фактически оказанных по контракту услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 386 024 руб. 90 коп. основного долга и 26 453 руб. 95 коп. обеспечительного платежа (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-9147/2018 обстоятельства и придя к выводу о том, что доказательств несения расходов на исполнение условий контракта на сумму 543 626 руб. 96 коп. истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, исковые требования удовлетворил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 7.1 контракта после оказания услуги исполнитель направляет заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг. В течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик проверяет указанные документы и подписывает их, либо отказывается от подписания и направляет мотивированный отказ от их подписания. Основанием для отказа в подписании может быть несоответствие объемов, качества работ условиям контракта, и/или цены, указанной в актах о приемке оказанных услуг (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего контракта).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

По расчету истца стоимость оказанных в период действия контракта услуг составила: за первый отчетный период до 31.03.2017 - 101 437 руб. 20 коп. (акт от 31.03.2017 N 1, исходя из количества отловленных собак 36 шт.); за второй отчетный период до 30.06.2017 - 166 244 руб. 30 коп. (акт от 30.06.2017 N 2, исходя из количества отловленных собак 59 шт.); за третий отчетный период до 30.09.2017 - 39 447 руб. 80 коп. (акт от 30.09.2017 N 3, исходя из количества отловленных собак 14 шт.); за четвертый отчетный период до 25.12.2017 - 78 895 руб. 60 коп. (акт от 25.12.2017 N 4, исходя из количества отловленных собак 28 шт.). Всего: 386 024 руб. 90 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании калькуляции затрат к коммерческому предложению о заключении контракта, представлен в виде утвержденной исполнителем калькуляции на соответствующие услуги на 1-го животного. При этом истцом исключена из предъявленных к оплате услуг стоимость неисполненных исполнителем обязательств по контракту в части, в том числе стоимость услуг по содержанию животного в пункте временного содержания.

Предметом спора является задолженность по оплате оказанных в период действия контракта услуг по отлову, транспортировке, эвтаназии собак и утилизации трупов животных.

Положениями технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено наименование оказываемых услуг: отлов и транспортировка безнадзорных собак; содержание отловленных безнадзорных собак в пункте временного содержания (ПВС); при необходимости, по заключению ветеринарного специалиста, эвтаназия безнадзорных собак, кастрация, стерилизация; утилизация отходов, образующихся при оказании услуг (раздел 2 технического задания).

Отлов безнадзорных собак производится исполнителем по заявкам, зарегистрированным в единой дежурной диспетчерской службе городского округа Сухой Лог (ЕДДС).

Заявки на отлов безнадзорных собак поступают от представителя заказчика по телефонному звонку, электронной почте, в письменном виде в рабочие дни в обычном режиме.

Эвтаназия безнадзорных собак проводится специалистом в области ветеринарии по медицинским показаниям в случае их нежизнеспособности, в том числе: при наличии признаков заболеваний, общих для человека и животных (бешенство и т.д.); в целях прекращения страданий - по причинам болезни или травм животного, несовместимых с жизнью; по поведенческим (агрессивным) признакам, если они представляют опасность для человека и других животных.

Эвтаназия производится сертифицированными фармакологическими препаратами, разрешенными к применению на территории Российской Федерации, не доставляющими при применении страданий животному.

Подвергшиеся эвтаназии собаки подлежат обязательному ветеринарному осмотру в соответствии с Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 N 13-7-2/469.

Утилизация трупов собак производится путем утилизации в биотермических ямах или кремации (сжигания) согласно Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (раздел 3 технического задания).

В качестве приложений к техническому заданию установлены формы отчета по выполнению муниципального контракта (приложение N 2 к техническому заданию); отчета по деятельности пункта временного содержания (приложение N 3 к техническому заданию).

В качестве представителя заказчика положениями технического задания согласовано муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз" (далее - Предприятие).

Приказом от 08.02.2017 N 89 Предприятия представителем заказчика от учреждения на оказание услуги по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории городского округа Сухой Лог назначен начальник цеха по вывозу, утилизации и захоронению отходов - Морозов Константин Юрьевич.

В обоснование фактического оказания предъявленных к оплате услуг истцом представлены в материалы дела: заказ-наряды на отлов и транспортировку безнадзорных животных, подписанные уполномоченным представителем заказчика Морозовым К.Ю. (соответствующие отраженному в актах количеству животных); ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки ГБУ СО Сухоложская ветстанция; карточки учета безнадзорных животных, с отметками об эвтаназии животного (соответствующие отраженному в актах количеству животных); заключения ветеринарного специалиста об уборке, уничтожении трупов животных, подписанные ветеринарным специалистом и кинологом, с указанием причины эвтаназии - неуправляемые, повышено злобные животные (соответствующие отраженному в актах количеству животных); отчеты о количестве утилизированных трупов безнадзорных собак; отчеты по выполнению муниципального контракта за отчетные периоды (приложение N 2 к техническому заданию), подписанные уполномоченным представителем заказчика Морозовым К.Ю. (с указанием соответствующего отраженного в актах количества отловленных животных); отчеты по деятельности пункта временного содержания за отчетные периоды (приложение N 3 к техническому заданию), подписанные уполномоченным представителем заказчика Морозовым К.Ю. (с отметками о ветеринарном и кинологическом осмотре животных после отлова, эвтаназии животных в даты отлова - ввиду неуправляемости, повышенной злобности).

Кроме того, апелляционный суд установил, что истцом также представлены в материалы дела: заказ-наряды на установку автомобильных GPS от 02.02.2017; договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенный исполнителем с ветеринарным специалистом - Модалевым А.С.; договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенный исполнителем с кинологом - Дряхловой А.Ю.; технический паспорт установки для сжигания отходов (крематор).

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания предъявленных исполнителем к оплате услуг подтвержден отчетной документацией, предусмотренной техническим заданием, в частности: заказ-нарядами, отчетами по выполнению муниципального контракта (приложение N 2 к техническому заданию), отчетами по деятельности пункта временного содержания (приложение N 3 к техническому заданию), подписанными со стороны заказчика уполномоченным представителем Морозовым К.Ю. Факт наделения Морозова К.Ю. полномочиями на представление интересов Учреждения подтвержден положениями технического задания, приказом от 08.02.2017 N 89 Предприятия и ответчиком не опровергнут (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд, в отношении возражений заказчика при принятии услуг относительно проведения эвтаназии с нарушением и не в соответствии с положением условий оказания услуг, указанных в техническом задании, исполнителем даны заказчику письменные пояснения (письма от 12.05.2017, от 18.07.2017, от 29.11.2017).

Как пояснил исполнитель, отловленные безнадзорные собаки не были помещены на карантинный режим, так как отлову по срочным заявкам были подвержены только агрессивные собаки. По заключению ветеринарного специалиста и кинолога была проведена эвтаназия таких животных. Ввиду того, что процедура эвтаназии проводилась ветеринарным специалистом, привлеченным по договору оказания услуг с Обществом, без участия специалистов ГБУ СО Сухоложской ветстанции, выдача заключения соответствующим учреждением невозможна.

Истцом в материалы дела также представлено информационное пояснение Департамента ветеринарии Свердловской области ГБУ СО Сухоложская ветстанция (письмо N 106 от 07.06.2018), в котором разъяснено, что допускается проведение эвтаназии безнадзорным животным (собакам) специалистами в области ветеринарии (не обязательно специалистами государственной ветеринарной станции) на этапе первичного клинического осмотра (то есть в день поступления). Основания для проведения эвтаназии в данном случае предусмотрены положениями нормативных актов (глава 5 пункта 23 Порядка организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2017 N 684-ПП; пункт 23 Порядка отлова и содержания отловленных безнадзорных собак на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 07.10.2015 N 917-ПП; пункт 20 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП). Государственным органом также указано, что, поскольку Общество производит эвтаназию собак своими специалистами в области ветеринарии без транспортировки трупов собак, ветеринарное освидетельствование трупов собак и их эвтаназии специалистами ГБУ СО Сухоложская ветстанция не требуется.

Согласно заключениям ветеринарного специалиста об уборке, уничтожении трупов животных, подписанных ветеринарным специалистом и кинологом, а также карточек учета безнадзорных животных эвтаназия животных произведена по поведенческим (агрессивным) признакам - неуправляемые, повышено злобные животные, что соответствуют положениям пункта 23 Порядка отлова и содержания отловленных безнадзорных собак на территории Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 07.10.2015 N 917-ПП), согласованного к применению к правоотношениям сторон по контракту в техническом задании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по отлову, транспортировке, эвтаназии и утилизации животных на сумму 386 024 руб. 90 коп. доказан истцом относимыми и допустимыми доказательствами, мотивы отказа заказчика от принятии оказанных услуг в данной части нельзя признать обоснованными.

При этом апелляционный суд верно указал, что то обстоятельство, что в рамках дела N А60-9147/2018 судами установлен факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту, что явилось правомерным основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, само по себе безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных в период действия контракта услуг исполнителя не является.

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, результат фактически оказанных услуг по контракту на сумму 386 024 руб. 90 коп. не противоречит условиям контракта и положениям нормативных актов и имеет для заказчика потребительскую ценность. Иного не доказано (статья 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом калькуляция на соответствующие услуги, основанная на калькуляции затрат к коммерческому предложению о заключении контракта, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 386 024 руб. 90 коп. основного долга за оказанные услуги по муниципальному контракту N 0362300002816000164-0219847-01 от 28.02.2017 обоснованно удовлетворены апелляционный судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 453 руб. 95 коп. обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2017 заказчиком из средств обеспечительного платежа (платежное поручение от 06.02.2017 N 50 на сумму 105 815 руб. 73 коп.) удержана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10% от цены муниципального контракта - 79 361 руб. 78 коп. (пункт 8.3 контракта).

В последующем с целью взыскания с исполнителя штрафа в размере 79 361 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по результатам его деятельности за третий и четвертый отчетные периоды, платежным поручением от 06.02.2018 заказчик удержал внесенные исполнителем денежные средства со счета обеспечения в размере 26 453 руб. 95 коп.. При этом, поскольку средств обеспечения было недостаточно для взыскания штрафа путем его удержания из этих средств, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части штрафа в размере 52 907 руб. 83 коп. с исполнителя в судебном порядке (дело N А60-9147/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу N А60-9147/2018 установлена правомерность удержания заказчиком 19.09.2017 штрафа в предусмотренном пунктом 8.3 контракта размере (79 361 руб. 78 коп.) со счета обеспечения по муниципальному контракту. Основания для взыскания штрафа в последующий период (неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств) апелляционным судом не установлены. В удовлетворении требований заказчика отказано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 26 453 руб. 95 коп. обеспечительного платежа правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А60-32647/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова