Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3724/21 по делу N А60-42534/2020

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А60-42534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-42534/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коновалова Е.М. (доверенность от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Чепурин А.В. (доверенность от 27.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 01.06.2020 N 066/01/18.1-2083/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что запрос о представлении сведений и документов в адрес заказчика не направлялся. Считает, что направление данного запроса по адресу электронной почты E.Fetisova@tender.gazprom.ru, указанной в извещении N 32008955160, неправомерно расценено судами как надлежащее его направления в адрес заказчика, поскольку, по утверждению общества, адрес электронной почты, указанный в извещении N 32008955160, не является адресом заказчика (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), а принадлежит контактному лицу другого юридического лица - организатору закупки (АО "Газпром закупки"). Полагает, что отправление писем с электронного адреса организатора закупки не означает, что на данный адрес следует направлять и запрос информации, адресованный заказчику, а не организатору закупки. Отмечает, что при рассмотрении спора судами не исследовано, кому принадлежит адрес электронной почты, на которую направлено требование о представлении пояснений, поступал ли запрос в адрес заказчика, мог ли заказчик его исполнить, учитывая, что он его ни от управления, ни от организатора не получал.

Общество считает, что часть 15.2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает возможность запрашивать сведения и документы именно у организатора закупки, а не у ее заказчика, в связи с чем заказчику не может быть направлено спорное требование. Отмечает, что располагая к моменту направления соответствующего требования необходимой информацией, ранее истребованной у организатора закупки (АО "Газпром закупки"), антимонопольный орган принял решение запросить аналогичную информацию именно у заказчика. Полагает, что направление указанного требования заказчику на адрес организатора сделало его для заказчика неисполнимым, лишило общество возможности своевременно и надлежащим образом отреагировать на требование антимонопольного органа, привело к необоснованному вменению нарушений части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Указывает на то, что антимонопольный орган запросил информацию у заказчика только повторным уведомлением от 26.05.2020 N 10951, тогда как до направления названного уведомления управление непосредственно у заказчика никакой информации не запрашивало, вся необходимая информация уже была в распоряжении управления.

Ссылаясь на отсутствие урегулирования частью 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции порядка направления запроса о представлении сведений и документов в адрес заказчика, общество считает, что в рамках части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции следует руководствоваться положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым для связи с юридическим лицом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отражен адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Отмечает, что антимонопольный орган на момент направления 26.05.2020 требования располагал общедоступной информацией о юридическом адресе заказчика.

Заявитель в жалобе считает, что пункт 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) относится только к конкурентным закупкам, в связи с этим в рассматриваемом случае применим быть не может.

Общество выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, указанная норма права регулирует отношения, возникающие между субъектами гражданских правоотношений, в то время как в рассматриваемом случае между антимонопольным органом и обществом возникли публично-правовые отношения, связанные с исполнением государственным органом своей контрольной функции.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологическая Компания Ангстрем" о нарушении заказчиком в лице ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Закона о закупках при проведении открытого маркетингового исследования в электронной форме на поставку электротехнической лаборатории для нужд общества (извещение N 32008955160).

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 01.06.2020 N 066/01/18.1-2083/2020, которым жалоба признана необоснованной (пункт 1). В действиях заказчика нарушений требований Закона о закупках не выявлено (пункт 2). В действиях заказчика выявлено нарушение требований части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (пункт 3).

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа в части указания на наличие в действиях общества нарушений части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с частью 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 этой статьи. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.

Судами из материалов дела установлено, что на официальном сайте закупок в сети "Интернет" 04.03.2020 размещено извещение N 32008955160 и закупочная документация на поставку электротехнической лаборатории для нужд ООО "Газпром трансгаз Екатерннбург" (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (ФЕН 14247) в действующей редакции от 22.04.2020.

Из оспариваемого решения следует, что в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологическая Компания Ангстрем" на действия заказчика при проведении открытого маркетингового исследования в электронной форме, назначенного к рассмотрению на 26.05.2020, уведомлением от 20.05.2020 N 10476, направленным в адрес заказчика о ее рассмотрении, управлением также запрошены у общества необходимые для рассмотрения жалобы документы и пояснения. Повторным уведомлением от 26.05.2020 N 1095126.05.2020 рассмотрение жалобы перенесено на 01.06.2020 в связи с необходимостью предоставления заказчиком дополнительных пояснений по жалобе, подробного расчета баллов по критериям участников закупки. Указанные уведомления (первоначальное и повторное) направлены антимонопольным органом на электронную почту, указанную в информации о закупке N 32008955160 в ЕИС - E.Fetisova@tender.gazprom.ru.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что документы по запросу антимонопольного органа в установленный срок обществом не представлены, в том числе и после повторного уведомления, обоснованно признав надлежащим направление антимонопольным органом спорного уведомления заказчику о поступлении жалобы и запросе документов по указанному в документации о закупке по адресу.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о правомерности вменения обществу нарушения требований части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обоснованно признав оспариваемое решение соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным решение управления от 01.06.2020 N 066/01/18.12083/2020 в оспариваемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества о том, что в его адрес не направлено уведомление о представлении документов, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку управлением направлены уведомления от 20.05.2020 и от 26.05.2020 по электронному адресу, указанному в закупочной документации, который являлся единственным в информации о закупке, что соответствует положениям пункта 2 части 9 статьи 4 Закона о закупках, части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Апелляционным судом правомерно не принят довод заявителя о том, что положения пункта 2 части 9 статьи 4 Закона о закупках относятся только к конкурентным закупкам, как основанный на ошибочном толковании закона. Иной обязательной формы уведомления Законом о закупках не предусмотрено.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-42534/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов