Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-2693/21 по делу N А60-63534/2020

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А60-63534/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Свердловской области, от 30.12.2020 по делу N А60-63534/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский".

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание по договору поставки N АП/317 от 08.10.2014 г. суммы 118100 руб. 71 коп. в качестве штрафных санкций, предусмотренных договором, и взыскание в возмещение расходов на уплату государственной пошлины суммы 2272 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Свердловской области 30.12.2020 выдан судебный приказ о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" суммы 118100 (сто восемнадцать тысяч сто) руб. 70 коп. (задолженность по договору поставки N АП/317 от 08.10.2014 ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272 (две тысячи двести семьдесят два) руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, ссылаясь на недоказанность соблюдения ООО "Фокус-Ритейл" досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие задолженности ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" перед ООО "Фокус-Ритейл", что следует из акта сверки, копия которого приложена заявителем к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" суммы 118100 руб. 71 коп., ссылаясь на неисполнение договорных обязательств.

Между ООО "Фокус-Ритейл" и ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" заключён договор поставки от 08.10.2014 N 1П/317, согласно п. 1. 1 которого ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" (поставщик) обязуется поставлять покупателям, указанным в приложении N 10 к договору (в п. 8 приложения N 10 к договору одним из покупателей указано ООО "Фокус-Ритейл"), а покупателя - принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 были направлены в адрес ответчика заказы, общая сумма заказов составила 3 230 699 руб. 83 коп. Получение (принятие в полном объёме) всех заказов ответчиком подтверждено отчётом сервис-провайдера. Принятые обязательства по поставке товара по заказам за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 ответчик выполнил на сумму 2 624 319 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными. Не выполнены заказы на общую сумму 606 380 руб. 17 коп. Основываясь на ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на п. 30 и п. 31 договора, поскольку уровень исполнения заказов ответчиком был ниже установленного в приложении N 7 к договору, истец рассчитал штраф от суммы недопоставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование уплаты штрафа за период с 01.01.20 по 31.01.2020 на сумму 118100 руб. 71 коп. 29.02.2020 ответчик посредством системы электронного документооборота получил претензию N 17842 от 15.02.2020, что подтверждается протоколом передачи претензии. Ответчик 02.03.20 посредством системы электронного документооборота подписал полученную претензию и отчёты к ней, однако не уплатил штраф.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу с учетом их достаточности, достоверности, и признания задолженности должником, о наличии оснований для выдачи судебного приказа.

Приведённый в кассационной жалобе довод о фальсификации документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, признание претензии, является голословным. Приложенные к жалобе акты сверки не опровергают вывод суда, поскольку относятся к иному периоду.

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области 30.12.2020 по делу N А60-63534/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Токмакова