Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3145/21 по делу N А60-9298/2020

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело N А60-9298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Югра" (далее - общество "СБК Югра", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-9298/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

Федерального агентства по недропользованию (далее - Федеральное агентство) - Исхакова А.Р. (доверенность от 06.10.2020, диплом о в/о);

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент, Уралнедра) - Винаров А.Н. (доверенность от 08.06.2020, диплом о в/о), Калаев Г.Ф. (доверенность от 21.09.2020, диплом о в/о).

Общество "СБК-Югра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными приказов от 02.02.2018 N 51, N 52 о прекращении срока действия лицензий N ХМН 02899 НП и N ХМН 02900 НП, вынесенных Департаментом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство.

Решением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКБ Югра" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение судами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило его возможности получить судебную защиту.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральное агентства и Департамент просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "СБК-Югра" являлось владельцем лицензий ХМН 02899 НП и ХМН 02900 НП с целевым назначением и видами работ для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождения углеводородного сырья в пределах участка Карабашский, 16 и участка Карабашский, 24, расположенных в Кондинском районе ХантыМансийского автономного округа - Югра Тюменской области.

Дата государственной регистрации лицензий 14.01.2014; дата окончания действия лицензий - 03.10.2017.

15.09.2017 в Отдел геологии и лицензирования по ХМАО-Югра поступила заявка общества "СБК-Югра", содержащая обращения заявителя:

1. О продлении срока действия лицензии с 03.10.2017 до 31.12.2019;

2. Об установлении срока подготовки и утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр.

Соответствующие материалы рассмотрены и направлены в Комиссию по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Уральского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента (далее - Комиссия Уралнедра).

Решением Комиссии Уралнедра, оформленным протоколом заседания от 18.01.2018 N 1, обществу "СБК-Югра" отказано в удовлетворении заявки в связи с нарушением сроков и объемов геологоразведочных работ.

На основании протокола от 18.01.2018 Департаментом изданы приказы от 02.02.2018 N 51 и N 52 о прекращении права пользования недрами по лицензиям ХМН 02899 НП и ХМН 02900 НП.

Общество "СБК-Югра", не согласившись с решением о прекращении права пользования недрами по вышеуказанным лицензиям, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании приказов о прекращении права пользования недрами недействительными.

Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемых приказов недействительными и отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-53079/2019, при рассмотрении которого решение Комиссии Уралнедр с рекомендациями по отказу во внесении изменений в лицензии ХМН 02899 НП и ХМН 02900 НП обществу "СБК-Югра" признано соответствующим закону. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительными приказов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление законности оспариваемых приказов.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Департамент.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 и пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1) срок действия лицензии является ее неотъемлемой составной частью; по истечении установленного в лицензии срока ее действие и право на пользование участком недр, которое удостоверяет лицензия, прекращаются.

Исходя из положений статьи 10 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 предоставление в пользование участка недр на определенный срок предполагает возможность его продления в перечисленных в Законе случаях и в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 10 названного Закона.

При этом для целей защиты интересов государства как собственника недр обязательным условием продления срока пользования участком недр является отсутствие у недропользователя нарушений условий лицензий.

Таким образом, при необходимости завершения разработки месторождения полезных ископаемых пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии, вправе обратиться в лицензирующий орган за продлением срока пользования участком недр.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела N А60-53079/2020, Арбитражного суда Свердловской области, рассматривались требования общества "СБК-Югра" к Департаменту об отмене решения заседания Комиссии Уралнеда по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Уральского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 18.01.2018, в части отказа обществу "СБК-Югра" во внесении изменений в лицензии ХМН 02899 НП и ХМН 02900 НП на геологическое изучение Карабашских участков 16, 24 на основании несоблюдения требования статьи 10 Закона о недрах.

Вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу в удовлетворении требований отказано; отказ Комиссии Уралнедра обществу "СБК-Югра" в продлении лицензий ХМН 02899 НП и ХМН 02900 НП, мотивированный нарушением обществом сроков и объемов геологоразведочных работ, признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60- 53079/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для издания Департаментом оспариваемых приказов послужило истечение сроков выдачи лицензий и вышеуказанное решение заседания Комисси Уралнедра, оформленное протоколом от 18.01.2018 N 1.

Таким образом, Департаментом доказана законность оспариваемых приказов.

Вместе с тем, общество "СБК-Югра" не представило каких-либо доказательств опровергающих законность данных ненормативных актов.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые приказы были вынесены на основании решений Комиссии Уралнедра, оформленных протоколом от 18.01.2018 N 1, выписка из которого получена обществом "СБК-Югра" в феврале 2018 года.

С заявлением об оспаривании приказов заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2020, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины пропуска срока были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; они не признаны уважительными.

Оснований для иных суждений кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых приказов недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "СБК-Югра" требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-9298/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Югра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов