Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-2992/21 по делу N А60-31833/2020

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А60-31833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны (далее- предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-31833/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - общество, ответчик) - Костромин С.А. (доверенность от 31.12.2020 N 8/2021).

Ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате за май 2020 года в размере (фиксированная часть) 150 000 руб., задолженности по арендной плате за май 2020 года (переменная часть) в размере 48 130 руб., неустойки - 16 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 130 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, судами необоснованно снижена постоянная часть арендной платы на 50%, поскольку ответчик не просил отсрочку платежа арендной платы, кроме того, ответчик не относится к субъектам, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях короновируса. Предприниматель отмечает также, что у арендатора была возможность пользоваться помещением в мае 2020 года. Истец указывает, что при расчете неустойки им исключен период моратория (с 06.04.2020 по 06.10.2020), поскольку мораторий в отношении ответчика не был продлен, заявитель полагает, что неустойка с 07.10.2020 подлежит начислению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор субаренды от 01.03.2011 в отношении нежилого помещения, расположенного в торговом павильоне по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Остановка "Пр. Октября" (западная сторона) в Северной части города Миасс.

Оплата фиксированной части арендной платы должна производиться в срок не позднее 15-го числа месяца, предшествующего периоду оплаты, а переменная часть - до 15-го числа оплачиваемого месяца.

Ответчиком не оспаривается, что размер арендной платы (фиксированная часть) в спорный период составляет 150 000 руб. и размер арендной платы (переменная часть) - 48 130 руб.

Согласно пункту 5.3 договора субаренды арендатор имеет право расторгнуть договор аренды досрочно, уведомив арендодателя об этом за 1 (один) месяц до даты расторжения.

Общество в адрес предпринимателя направило уведомление от 30.04.2020 о досрочном расторжении договора субаренды от 01.03.2011, пролонгированного до 31.01.2025 года.

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.03.2020 (п. 5.3, 9.3 договора) обязательства сторон прекращены с 31.05.2020, то есть по истечении месячного срока после уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора аренды.

Ненадлежащее по мнению истца исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу о снижении арендной платы на 50% за май 2020 года.

Поскольку арендодатель уклонился от снижения арендной платы, суд, учитывая возражения ответчика на иск, правомерно снизил постоянную часть арендной платы за май 2020 года на 50%, что составило 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суды обоснованно взыскали 123 130 руб. долга (75 000 руб. постоянная часть арендной платы, 48 130 руб. переменная часть арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что арендная плата за апрель 2020 года уплачена ответчиком лишь 07.07.2020.

Судом учтено, что общество входит в перечень системообразующих предприятий Российской экономики.

Как пояснил ответчик, введение режима повышенной готовности, самоизоляции для широкого круга лиц, требование минимизировать посещение общественных мест, вынужденные переводы работников компании на удаленную работу, повлекли резкое, не зависящее от воли сторон сокращение посещения покупателями всех категорий торговых предприятий, в том числе и торговых точек общества, а равно и самой возможности посещения потенциальными покупателями любых торговых объектов, что, в свою очередь, стало причиной сокращения либо полного прекращения работы магазинов, снижения денежного оборота финансовых и платежных сервисов и комиссий от операторов связи за оказание услуг по подключению абонентов.

Общество из-за снижения выручки в торговых объектах, находился в сложном финансовом положении, вызванном в связи с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе связи с тем, что с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06 по 08.05.2020 являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями с сохранением заработной платы.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 6 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

На официальном сайте Министерства Экономического развития Российской Федерации опубликован перечень системообразующих организаций Российской экономики (https://data.economy.qov.ru/), в число которых включено общество "Сеть Связной" (ИНН 7714617793), в отношении которого введен мораторий на банкротство (строка 475).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что неустойка не подлежит к начислению и взысканию с общества является обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что ответчик не является субъектом, осуществляющим деятельность в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях короновируса отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-31833/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Т.В.Сулейменова